SOMOSMASS99
Seymour Hersh / Internacionalista 360°
Jueves 23 de marzo de 2023
La Administración Biden continúa ocultando su responsabilidad por la destrucción de los gasoductos Nord Stream
Han pasado seis semanas desde que publiqué un informe, basado en fuentes anónimas, nombrando al presidente Joe Biden como el funcionario que ordenó la misteriosa destrucción en septiembre pasado de Nord Stream 2, un nuevo gasoducto de $ 11 mil millones que estaba programado para duplicar el volumen de gas natural entregado desde Rusia a Alemania. La historia ganó fuerza en Alemania y Europa occidental, pero fue objeto de un apagón mediático en los Estados Unidos. Hace dos semanas, después de una visita del canciller alemán Olaf Scholz a Washington, las agencias de inteligencia estadounidenses y alemanas intentaron aumentar el apagón alimentando el New York Times y el semanario alemán Die Zeit con falsas historias de portada para contrarrestar el informe de que Biden y los agentes estadounidenses eran responsables de la destrucción de los oleoductos.
Los asesores de prensa de la Casa Blanca y la Agencia Central de Inteligencia han negado sistemáticamente que Estados Unidos fuera responsable de la explosión de los oleoductos, y esas negaciones pro forma fueron más que suficientes para el cuerpo de prensa de la Casa Blanca. No hay evidencia de que ningún reportero asignado allí haya preguntado aún al secretario de prensa de la Casa Blanca si Biden había hecho lo que cualquier líder serio haría: «encargar» formalmente a la comunidad de inteligencia estadounidense que realice una investigación profunda, con todos sus activos, y descubra quién había hecho el acto en el Mar Báltico. Según una fuente dentro de la comunidad de inteligencia, el presidente no lo ha hecho, ni lo hará. ¿Por qué no? Porque él sabe la respuesta.
Sarah Miller, experta en energía y editora de Energy Intelligence, que publica las principales revistas comerciales, me explicó en una entrevista por qué la historia del oleoducto ha sido una gran noticia en Alemania y Europa occidental. «La destrucción de los gasoductos Nord Stream en septiembre llevó a un nuevo aumento de los precios del gas natural que ya eran seis o más veces los niveles anteriores a la crisis», dijo. «Nord Stream explotó a finales de septiembre. Las importaciones alemanas de gas alcanzaron su punto máximo un mes después, en octubre, a 10 veces los niveles anteriores a la crisis. Los precios de la electricidad en toda Europa se elevaron, y los gobiernos gastaron hasta 800.<> millones de euros, según algunas estimaciones, protegiendo a los hogares y las empresas del impacto. Los precios del gas, que reflejan el suave invierno en Europa, ahora han retrocedido a aproximadamente una cuarta parte del pico de octubre, pero todavía están entre dos y tres veces los niveles anteriores a la crisis y son más de tres veces las tasas actuales de Estados Unidos. Durante el último año, los fabricantes alemanes y otros fabricantes europeos cerraron sus operaciones más intensivas en energía, como la producción de fertilizantes y vidrio, y no está claro cuándo, si es que alguna vez, esas plantas volverán a abrir. Europa está luchando para obtener capacidad solar y eólica en su lugar, pero puede que no llegue lo suficientemente pronto como para salvar grandes porciones de la industria alemana». (Miller escribe un blog en Medium.)
A principios de marzo, el presidente Biden recibió al canciller alemán Olaf Scholz en Washington. El viaje incluyó solo dos eventos públicos: un breve intercambio pro forma de cumplidos entre Biden y Scholz ante el cuerpo de prensa de la Casa Blanca, sin preguntas permitidas; y una entrevista de CNN con Scholz por Fareed Zakaria, quien no tocó las acusaciones del oleoducto. La canciller había volado a Washington sin miembros de la prensa alemana a bordo, sin una cena formal programada, y los dos líderes mundiales no estaban programados para llevar a cabo una conferencia de prensa, como sucede rutinariamente en reuniones de tan alto perfil. En cambio, más tarde se informó que Biden y Scholz tuvieron una reunión de 80 minutos, sin asistentes presentes durante gran parte del tiempo. No ha habido declaraciones o entendimientos escritos hechos públicos desde entonces por ninguno de los gobiernos, pero alguien con acceso a la inteligencia diplomática me dijo que hubo una discusión sobre la exposición del oleoducto y, como resultado, se pidió a ciertos elementos de la Agencia Central de Inteligencia que prepararan una historia de portada en colaboración con la inteligencia alemana que proporcionaría a la prensa estadounidense y alemana una versión alternativa para la destrucción de Nord. Corriente 2. En palabras de la comunidad de inteligencia, la agencia estaba «pulsando el sistema» en un esfuerzo por descartar la afirmación de que Biden había ordenado la destrucción de los oleoductos.
En este punto, debe tenerse en cuenta que el canciller Scholz, ya sea que haya sido o no alertado de la destrucción del oleoducto con anticipación, sigue siendo una pregunta abierta, ha sido claramente cómplice desde el otoño pasado en apoyo del encubrimiento de la Administración Biden de su operación en el Mar Báltico.
Foto: Guardia Costera de Suecia.
La agencia hizo su trabajo y, con la ayuda de la inteligencia alemana, inventó y plantó historias sobre una operación ad hoc «fuera de los libros» que había llevado a la destrucción de los oleoductos. La estafa tenía dos elementos: un informe del 7 de marzo en el New York Times citando a un funcionario estadounidense anónimo que afirmaba que «[n]uando inteligencia … sugiere» que «un grupo pro-ucraniano» puede haber estado involucrado en la destrucción del oleoducto; y un informe el mismo día en Der Zeit, el semanario más leído de Alemania, que afirmaba que los funcionarios de investigación alemanes habían rastreado un yate de vela de lujo alquilado que se sabía que partió el 6 de septiembre del puerto alemán en Rostock más allá de la isla de Bornholm frente a la costa de Dinamarca. La isla está a pocos kilómetros del área donde los oleoductos fueron destruidos el 26 de septiembre. El yate había sido alquilado a propietarios ucranianos y tripulado por un grupo de seis: un capitán, dos buzos, dos asistentes de buzos y un médico. Cinco eran hombres y uno una mujer. Se trataba de pasaportes falsos.
Las dos publicaciones incluyeron advertencias en sus historias señalando que, como dijo el Times, «había mucho que no sabían». Sin embargo, también se dijo que la nueva información había dado a los funcionarios «un aumento … optimismo» de que se llegaría a una conclusión firme sobre los perpetradores. Pero tomaría mucho tiempo, según varios altos funcionarios en Washington y Alemania. El mensaje era que la prensa y el público debían dejar de hacer preguntas y dejar que los investigadores desentrañaran la verdad. Lo cual, por supuesto, nunca llegaría. Holger Stark, el autor del informe en Die Zeit, fue un paso más allá y señaló que había algunos «en los servicios de seguridad internacional» que no habían excluido la posibilidad de que la historia del yate «fuera una operación de bandera falsa». De hecho, lo fue.
«Fue una fabricación total de la inteligencia estadounidense que se transmitió a los alemanes, y tenía como objetivo desacreditar su historia», me dijo una fuente dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Los profesionales de la desinformación dentro de la CIA entienden que una táctica de propaganda solo puede funcionar si aquellos que reciben están desesperados por una historia que pueda disminuir o desplazar una verdad no deseada. Y la verdad en cuestión es que el presidente Joe Biden autorizó la destrucción de los oleoductos y tendrá dificultades para explicar su acción mientras Alemania y sus vecinos de Europa occidental sufren a medida que las empresas están cerradas en medio de los altos costos diarios de energía.
Irónicamente, la evidencia más reveladora sobre la debilidad del informe del New York Times provino de uno de los tres reporteros del Times cuyas firmas estaban en la historia. Unos días después de la publicación de la historia, el reportero, Julian Barnes, fue entrevistado en el popular podcast del Times The Daily por el presentador Michael Barbaro. Aquí está la transcripción:
PRESENTADOR: ¿Quién fue exactamente responsable de este ataque? ¿Y cómo lo resolvieron usted y nuestros colegas?
PERIODISTA: Bueno, creo que lo que sucedió fue que durante gran parte de la investigación, no estábamos haciendo exactamente las preguntas correctas.
ANFITRIÓN: Hmm. ¿Y cuáles fueron las preguntas correctas?
PERIODISTA: Bueno, lógicamente nos habíamos centrado en los países.
HOST: Mm-hmm.
PERIODISTA: Todos esos estados por los que acabamos de pasar, ¿lo hizo Rusia? ¿Lo hizo el Estado ucraniano? Y eso estaba llegando a un callejón sin salida tras otro. No estábamos encontrando funcionarios que nos dijeran que había evidencia creíble que apuntaba a un gobierno. Así que mis colegas Adam Entous, Adam Goldman y yo comenzamos a hacer una pregunta diferente. ¿Podría haber sido hecho esto por actores no estatales?
ANFITRIÓN: Hmm.
PERIODISTA: ¿Podría haber sido hecho por un grupo de individuos que no estaban trabajando para un gobierno?
PRESENTADOR: Algo así como saboteadores independientes. Entonces, ¿a dónde llevaste esta nueva pregunta?
PERIODISTA: Bueno, empezamos a preguntarnos, ¿quiénes podrían ser estos saboteadores? O si no pudiéramos responder a eso, ¿con quién podrían estar alineados? ¿Podrían ser saboteadores pro-rusos? ¿Podrían ser otros saboteadores? Y cuanto más hablamos con funcionarios que tenían acceso a inteligencia, más veíamos que esta teoría ganaba fuerza.
HOST: Mm-hmm.
PERIODISTA: Y mi pensamiento inicial de que podrían ser saboteadores pro-rusos resultó ser erróneo. Y nos enteramos de que lo más probable es que fuera un grupo pro-ucraniano.
ANFITRIÓN: Hmm. En otras palabras, un grupo de personas que hicieron esto en nombre de Ucrania. ¿Qué aprendes que te hace pensar que eso es lo que sucedió?
PERIODISTA: Michael, debo dejar muy claro que sabemos realmente muy poco, ¿verdad? Este grupo sigue siendo misterioso. Y sigue siendo misterioso no solo para nosotros, sino también para los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos con los que hemos hablado. Saben que las personas involucradas eran ucranianas, rusas o una mezcla. Saben que no están afiliados al gobierno ucraniano. Pero saben que también son anti-Putin y pro-Ucrania.
PRESENTADOR: Entonces, después de todo este periodismo de investigación, lo que encuentras es que el culpable aquí es un grupo de personas que quieren lo mismo que Ucrania, pero que no están oficialmente vinculadas al gobierno de Ucrania. Pero tengo curiosidad por saber qué tan seguro está de que estas personas no están conectadas con el gobierno ucraniano.
PERIODISTA: Bueno, la inteligencia en este momento dice que no lo son. Y aunque los funcionarios nos dicen que el presidente de Ucrania y sus asesores clave no lo sabían, no podemos estar seguros de que eso sea cierto o que alguien más no lo supiera.
Los reporteros del Times en Washington estaban a merced de los funcionarios de la Casa Blanca «que tenían acceso a la inteligencia». Pero la información que recibieron se originó con un grupo de expertos de la CIA en engaño y propaganda cuya misión era alimentar al periódico con una historia de portada y proteger a un presidente que tomó una decisión imprudente y ahora está mintiendo al respecto.
Imagen de portada: Joe Biden, reunido con el canciller alemán Olaf Scholz en la Oficina Oval de la Casa Blanca, el 3 de marzo de 2023. | Foto: Adam Schultz / La Casa Blanca.
0 Comentario