¿Qué está impulsando a Estados Unidos a aumentar la agresión militar internacional?

Introducción

La escalada internacional de la agresión militar estadounidense durante un período de más de dos décadas es clara. Sin embargo, incluso dentro de ese marco, los acontecimientos que condujeron a la guerra de Ucrania representan un nuevo paso cualitativo en esta política militar de los Estados Unidos. Antes de la guerra de Ucrania, los Estados Unidos llevaron a cabo confrontaciones militares solo contra países en desarrollo que tenían fuerzas armadas mucho más débiles que los Estados Unidos y que no poseían armas nucleares. En orden cronológico, estas principales acciones militares agresivas de Estados Unidos contra países en desarrollo fueron:

Bombardeo de Serbia en
Invasión de Afganistán en
Invasión de Irak en
Bombardeo de Libia en

Sin embargo, la amenaza de Estados Unidos de extender la OTAN a Ucrania, que es la causa fundamental de la guerra actual en ese país, es una escalada cualitativa de Estados Unidos de simplemente ataques contra países en desarrollo mucho más débiles que él. Estados Unidos era consciente de antemano de que la amenaza de extender la OTAN a Ucrania afectaba los intereses nacionales más fundamentales de Rusia, un país con fuerzas militares muy fuertes, incluido un arsenal de armas nucleares que es igual a los Estados Unidos. La política de Estados Unidos hacia Ucrania, por lo tanto, cruzó explícitamente las «líneas rojas» de Rusia, algo que Estados Unidos entendió completamente y que estaba dispuesto a asumir el riesgo de emprender.

Si bien Estados Unidos no ha comprometido unidades importantes de sus propias fuerzas militares para la guerra en Ucrania, al menos hasta ahora, los Estados Unidos declaran explícitamente que esto se debe a que amenazarían con crear una guerra mundial con el estado con armas nucleares de Rusia, los Estados Unidos están interviniendo fuertemente en forma de una guerra de poder contra Rusia. Esto queda claro no solo por la propuesta original de que Ucrania podría unirse a la OTAN, sino también por el entrenamiento del ejército de Ucrania por parte de los Estados Unidos en el período previo a la guerra, por los suministros masivos de armas militares a Ucrania, por el paso de satélites y otra información de inteligencia de los Estados Unidos a Ucrania durante la guerra, etc.

Cómo Estados Unidos empujó a Ucrania a la guerra

Debido a que es importante comprender los objetivos de Estados Unidos en la guerra de Ucrania, es necesario comprender de hecho cuán cuidadosa y conscientemente Estados Unidos preparó la guerra. Por lo tanto, antes de pasar al tema principal de este artículo, que es analizar las fuerzas que impulsan a los Estados Unidos en una política militar agresiva en aumento, vale la pena señalar en detalle la acumulación militar de los Estados Unidos en Ucrania. Esto se resume exhaustivamente en un análisis realizado por Vyacheslav Tetekin, miembro del Comité Central de la Federación de Rusia (KPRF). Esto deja en claro la forma en que Ucrania fue utilizada como parte de una política conscientemente agresiva por parte de los Estados Unidos:

Ucrania… estuvo preparada para la guerra durante mucho tiempo. Junto con eso, sobre la base de la similitud de los eventos sucedidos en otro tiempo y en otra parte del mundo se puede hablar del modelo estándar utilizado por los Estados Unidos para lograr sus objetivos geopolíticos …

Rusia fue llevada a propósito a esta situación. Todo comenzó con un golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014, cuando fuerzas extremadamente antirrusas llegaron al poder en Kiev con el apoyo de los Estados Unidos y los neonazis locales.

Durante las «reformas» lanzadas en 1991, el ejército ucraniano ha sufrido considerablemente y en 2014 no era una fuerza militar poderosa. El equipo militar cayó en mal estado, la moral de los oficiales y soldados era baja debido a los salarios extremadamente bajos. El ejército ucraniano no quería y no podía luchar …

Por lo tanto [después del golpe de 2014], las finanzas del país se redistribuyeron de las tareas de mejorar el bienestar de la nación al fortalecimiento de las fuerzas armadas. El presupuesto militar de Ucrania ha crecido de $ 1.7 mil millones en 2014 a $ 8.9 mil millones en 2019 (5.9% del PIB del país) … Ucrania… gastó tres veces más [como porcentaje del PIB] con fines militares que los países desarrollados de Occidente…

Las cifras de gasto militar muestran que el país se estaba preparando para una guerra a gran escala… Cientos de instructores de los Estados Unidos y otros países de la OTAN participaron en el entrenamiento del Ejército. Ucrania se estaba preparando para la guerra bajo la supervisión de los Estados Unidos.

Se gastaron enormes fondos en la restauración de hardware militar. Durante la guerra contra Donbas [la parte de habla rusa del este de Ucrania] en 2014-15, Ucrania no ha utilizado apoyo de combate aéreo, ya que todos los aviones de combate requerían reparación. Sin embargo, en febrero de 2022, ya había alrededor de 150 cazas, bombarderos y aviones de ataque en la Fuerza Aérea de Ucrania. Tal acumulación de la Fuerza Aérea tendría sentido solo para la captura de Donbas.

Al mismo tiempo, se crearon poderosas fortificaciones en la frontera de Donbas y Ucrania … Es significativo que el salario de los soldados a fines de 2021 aumentó 3 (!) veces, de 170 a 510 dólares. El Gobierno de Ucrania ha aumentado drásticamente el tamaño de sus Fuerzas Armadas.

La primera etapa de la preparación de Ucrania para la guerra se completó con éxito a fines de 2021. La capacidad de combate del ejército ucraniano ha sido restaurada, el equipo militar ha sido reparado y modernizado …

Sin embargo, incluso el ejército ucraniano modernizado no pudo atacar a Rusia. El equilibrio de fuerzas claramente no estaba a favor de Kiev. Por lo tanto, Estados Unidos ha planeado dos opciones para usar la nueva Ucrania militarizada … El primero fue capturar Donbás y, en caso de una combinación exitosa de circunstancias, proceder a la invasión a Crimea. La segunda opción era provocar la intervención armada de Rusia…

Rusia entendió que Ucrania, que estar bajo el talón de los Estados Unidos crea un peligro muy real. En diciembre de 2021, Moscú presentó una demanda a la OTAN sobre medidas para garantizar los intereses legítimos de Rusia. Occidente…. ignoró estas demandas, sabiendo que los preparativos para la invasión de Donbás están en pleno apogeo. Las unidades más listas para el combate del ejército ucraniano que suman hasta 150,000 mil personas se concentraron en la frontera de Donbas. Podrían romper la resistencia de la milicia popular de Donbás en 2-3 días, con la destrucción completa de Donetsk y derramar tanta sangre de los defensores de la RPD [República Popular de Donetsk]…

la culpa de lo que está sucediendo en Ucrania ahora recae enteramente en los Estados Unidos y sus aliados, que han utilizado el … el pueblo de Ucrania como arma.

Ucrania es una escalada cualitativa de la agresión militar por parte de Estados Unidos

Por lo tanto, está claro tanto por los hechos políticos fundamentales, la insistencia de los Estados Unidos en el «derecho» de Ucrania a ingresar a la OTAN, como por los hechos militares, la acumulación de las fuerzas armadas de Ucrania por parte de los Estados Unidos, que los Estados Unidos estaban preparando una confrontación en Ucrania a pesar del hecho de que esto inevitablemente implicaría un choque directo con Rusia. En consecuencia, al evaluar la crisis de Ucrania, es fundamental señalar que Estados Unidos estaba preparado para escalar sus amenazas militares de simplemente aquellas contra los países en desarrollo (tales amenazas son injustas pero no arriesgan directamente a conflictos militares de grandes potencias o guerras mundiales) a la agresión contra estados muy fuertes como Rusia, que sí corren el riesgo de un conflicto militar global. Por lo tanto, es crucial analizar qué crea esta escalada de la agresión militar estadounidense. ¿Es temporal, después de lo cual Estados Unidos reanudará un curso «pacífico», o el aumento de la escalada militar es una tendencia a largo plazo en la política de Estados Unidos?

Este es obviamente un tema clave para todos los países, pero es particularmente importante para China, un estado muy poderoso. Para tomar solo un ejemplo clave, en paralelo con la escalada de Estados Unidos contra Rusia, Estados Unidos no solo ha impuesto aranceles contra la economía de China y ha llevado a cabo una campaña internacional sistemática de mentir contra China sobre la situación en Xinjiang, sino que ha intentado socavar la política de Una China con respecto a la provincia de Taiwán.

Entre estas acciones de los Estados Unidos con respecto a la provincia de Taiwán, como es bien sabido:

Por primera vez desde el inicio de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y China, Biden invitó a un representante de Taipei a la toma de posesión de un presidente estadounidense.
La presidenta de la Cámara de Representantes de Los Estados Unidos, Pelosi, anunció que visitará Taipei, antes de enfermarse de Covid.
El S. ha pedido la participación de Taipei en la ONU.
El S. ha intensificado la venta de armamento y equipo a la isla.
Las visitas que las delegaciones de los Estados Unidos han tenido a Taipei.
El S. ha aumentado su despliegue militar en el Mar del Sur de China y ha enviado regularmente buques de guerra estadounidenses a través del Estrecho de Taiwán.
Las Fuerzas de Operaciones Especiales de S. han entrenado a las tropas terrestres taiwanesas, así como a los marineros de la Armada taiwanesa.

Como es el caso de Ucrania y Rusia, Estados Unidos es plenamente consciente de que la política de Una China afecta los intereses nacionales más fundamentales de China, es la base fundamental de las relaciones entre Estados Unidos y China durante los 50 años desde la visita de Nixon a Beijing en 1972, y que abandonarla cruza las «líneas rojas» de China. Por lo tanto, está muy claro que Estados Unidos está intentando de manera provocativa socavar la política de una sola China de la misma manera que deliberadamente decidió cruzar las líneas rojas de Rusia en Ucrania.

Con respecto a la cuestión de si estas provocaciones estadounidenses contra China y Rusia son temporales o a largo plazo / permanentes, la conclusión clara dada en este artículo es que la tendencia de la escalada militar de los Estados Unidos continuará. Sin embargo, como tal cuestión, que puede implicar guerras, es de suma gravedad, con consecuencias prácticas extremadamente importantes, cualquier exageración, o mera propaganda, en cualquier dirección sobre tal tema es inaceptable. El objetivo de este artículo es, por lo tanto, presentar de la manera más objetiva, objetiva y tranquila posible las razones fundamentales por las que Estados Unidos intentará intensificar aún más su agresión militar en el próximo período. También analiza qué tendencias pueden, por el contrario, hacer retroceder esta peligrosa política estadounidense o cuáles pueden fortalecerla aún más.

Comparación de la economía estadounidense en la vieja guerra fría contra la URSS y la nueva guerra fría contra China

Reducidas a los hechos más esenciales, las fuerzas clave que han impulsado esta creciente política estadounidense de agresión militar, que ahora ha durado más de dos décadas, son claras. Es que la economía estadounidense ha perdido permanentemente su peso abrumador en la producción mundial, pero que al mismo tiempo Estados Unidos aún conserva su preponderancia en poder y gasto militar. Esto, por lo tanto, crea un período muy peligroso para la humanidad durante el cual los Estados Unidos pueden intentar compensar su relativo fracaso económico mediante el uso de la fuerza militar. Esto ya explica los ataques militares de Estados Unidos contra países en desarrollo y también su escalada a la confrontación con Rusia en Ucrania. La pregunta es si esta agresión militar de Estados Unidos aumentará aún más: a la confrontación con China y, en el caso más extremo, a la voluntad de Estados Unidos de considerar una guerra mundial. Para responder a esto es necesario hacer un análisis preciso de la situación económica y militar de los Estados Unidos.

La primera cuestión crucial para evaluar esta cuestión es analizar fácticamente que, contrariamente a su propia propaganda sobre el «dinamismo» de su economía, la economía estadounidense está en declive a largo plazo en términos de su peso en la economía mundial. Para aclarar la escala de esto, y para determinar su relación con la actual política militar de los Estados Unidos, es clarificatorio hacer una comparación de la situación global actual de los Estados Unidos en la «nueva guerra fría» en comparación con la «vieja guerra fría» de los Estados Unidos contra la URSS.

La posición económica y militar de los Estados Unidos durante la «vieja guerra fría» y la «nueva guerra fría»

Para empezar con la economía, en 1950, cerca del comienzo de la primera guerra fría, Estados Unidos representaba el 27,3% del PIB mundial según los datos de Angus Maddison, el principal experto en crecimiento económico mundial a largo plazo. En comparación, la URSS, la mayor economía socialista de ese período, representó el 9,6% del PIB mundial. Por lo tanto, la economía de los Estados Unidos era del 273%, casi tres veces, más grande que la de la URSS.

Tomando el desarrollo económico en esta primera guerra fría, durante todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el mayor porcentaje del PIB de los Estados Unidos que la Unión Soviética haya logrado fue del 44,4% en 1975. Es decir, incluso en el pico del logro económico relativo de la URSS, la economía de los Estados Unidos era del 225%, más del doble, del tamaño de la economía soviética. En resumen, a lo largo de la «vieja guerra fría», Estados Unidos disfrutó de una aplastante ventaja económica sobre la URSS.

Volviendo a la situación actual, incluso a los tipos de cambio del mercado, el PIB de China ya es el 74% del de los Estados Unidos, un nivel mucho más alto de lo que la URSS haya alcanzado. Significa que a los tipos de cambio del mercado, la economía de los Estados Unidos es solo el 131% de la de China. Además, la tasa de crecimiento económico de China es mucho más rápida que la de Estados Unidos.

Calculada en paridades de poder adquisitivo (APP), la medida que maddison utilizó, la economía de China ya es un 18% más grande que la de Estados Unidos. Para 2026, según las proyecciones del FMI en APP, la economía de China será un 35% más grande que la de Estados Unidos. Por lo tanto, la brecha económica entre China y Estados Unidos está mucho más cerca que cualquier cosa que la URSS haya logrado.

Tomando otras medidas, China se ha convertido, sin importar cuán mesurada sea, con mucho, en la mayor potencia manufacturera del mundo. En 2019, los últimos datos disponibles, China representó el 28,7% de la producción manufacturera mundial en comparación con el 16,8% de los Estados Unidos, es decir, la producción manufacturera de China fue más del 70% más alta que la de los Estados Unidos. La URSS nunca estuvo cerca de superar a los Estados Unidos en la producción manufacturera.

En cuanto al comercio de bienes, la derrota de Estados Unidos por China en la guerra comercial lanzada por Trump es incluso algo humillante para Estados Unidos. En 2018, China ya era el país de comercio de bienes más grande del mundo. Pero en ese momento el comercio de bienes de China era solo un 11% más grande que el de Estados Unidos. Para 2021, el comercio de bienes de China era un 35% más alto que el de Estados Unidos. En términos de exportaciones de bienes, la situación fue aún peor para los Estados Unidos. En 2018 las exportaciones de China fueron un 53% mayores que las de Estados Unidos, para 2021 las exportaciones de China fueron un 92% mayores que las de Estados Unidos. En resumen, China no solo se ha convertido, con mucho, en la nación de comercio de bienes más grande del mundo, sino que Estados Unidos había sufrido una clara derrota en la guerra comercial lanzada por las administraciones de Trump y Biden.

Aún más fundamental desde un punto de vista macroeconómico es el liderazgo de China en capital que se puede invertir, es decir, el ahorro (no solo el ahorro de los hogares, sino también el ahorro de las empresas y el estado), la fuerza impulsora del crecimiento económico. En 2019, los últimos datos disponibles, el ahorro bruto de capital de China fue en términos absolutos un 56% más alto que el de los Estados Unidos, el equivalente a $ 6.3 billones en comparación con $ 4.3 billones. Pero esta cifra subestima en gran medida el liderazgo de China sobre Estados Unidos porque no tiene en cuenta la depreciación. Una vez que se tiene en cuenta la depreciación, la creación neta anual de capital de China fue del 635% de los Estados Unidos, el equivalente a $ 3.9 billones en comparación con $ 0.6 billones. En resumen, China está aumentando en gran medida su stock de capital cada año, mientras que Estados Unidos está agregando poco en términos comparativos.

El resultado neto de estas tendencias fue que el crecimiento económico de China ha estado superando abrumadoramente a los Estados Unidos no solo en todo el período de cuatro décadas desde 1978, como es bien sabido, sino que esto ha continuado en el período reciente. En precios ajustados a la inflación desde 2007, el año anterior a la crisis financiera internacional, la economía de Estados Unidos ha crecido un 24%, mientras que la economía de China ha crecido un 177%: la economía de China ha crecido más de siete veces más rápido que la de Estados Unidos. En resumen, la economía capitalista de Estados Unidos está sufriendo una severa derrota por parte de la economía socialista de China en el terreno de la competencia pacífica.

Una economía mundial multipolar

Resumiendo las tendencias anteriores, el liderazgo de Estados Unidos en productividad, tecnología y tamaño de la empresa significa que su economía en general sigue siendo más fuerte que la de China, pero la brecha entre Estados Unidos y China es mucho más estrecha que la brecha entre Estados Unidos y la URSS. Además, cualquiera que sea el juicio exacto sobre las fortalezas bilaterales relativas de las economías de Estados Unidos y China, está claro que Estados Unidos ya ha perdido su predominio económico productivo global. Para 2021, en las APP, los Estados Unidos representaban solo el 16% de la economía mundial, es decir, el 84% de la economía mundial está fuera de los EE. UU. Puramente económicamente, la era global de la multipolaridad, en lugar de la dominación unipolar por parte de los Estados Unidos, no está por delante, ya ha llegado.

Pero la conclusión que la política estadounidense deriva de esto, como se analizará, es que, por lo tanto, debe tratar de utilizar medios militares y políticos para evitar que esta multipolaridad económica se exprese.

Fuerza militar estadounidense

Estos reveses económicos para los Estados Unidos han llevado a algunos, particularmente en algunos círculos en Occidente, a creer que la derrota de los Estados Unidos es inevitable o ya ha ocurrido. Una opinión similar ha sido expresada por un pequeño número de personas en China que han expresado la opinión de que la fuerza integral de China ya ha superado a los Estados Unidos. Estos puntos de vista son erróneos y una ilusión. Olvidan, en las famosas palabras de Lenin, que «la política viene antes que la economía, que es el ABC del marxismo». Y, con respecto a la política, en el famoso dicho del presidente Mao «el poder político surge del cañón de un arma». El hecho de que Estados Unidos esté perdiendo en la competencia económica pacífica no significa que simplemente permitirá que esta tendencia económica continúe pacíficamente, es decir, cometer el error de colocar la economía antes que la política. Por el contrario, el hecho de que Estados Unidos esté perdiendo en la competencia económica pacífica, tanto ante China como ante otros países, empuja a Estados Unidos a intentar utilizar otros medios, militares y políticos, para intentar superar las consecuencias de sus derrotas económicas.

Más precisamente, el peligro para todos los países es que, si bien Estados Unidos ha perdido irreversiblemente el dominio productivo global, aún no ha perdido la supremacía militar. El gasto militar de Estados Unidos es mayor que los siguientes nueve países del mundo juntos. Solo en un área, las armas nucleares, la fuerza de Estados Unidos es igualada por la de otro país, Rusia, lo que se debe a la herencia de armas nucleares de Rusia de la URSS. El número exacto de armas nucleares en poder de los países en general son secretos de Estado, pero a partir de 2022 una estimación occidental líder, por la Federación de Científicos Estadounidenses, estima que Rusia posee 5.977 armas nucleares, mientras que Estados Unidos tiene 5.428. Rusia y Estados Unidos tienen cada uno alrededor de 1.600 ojivas nucleares estratégicas desplegadas activamente. Estados Unidos tiene muchas más armas nucleares que China. Mientras tanto, en el campo de las armas convencionales, el gasto de Estados Unidos es mucho mayor que el de cualquier otro país. En resumen, si Estados Unidos ya ha perdido su capacidad de dominar por completo la producción mundial, mantiene una enorme ventaja sobre cualquier otro país en gasto militar, con la única excepción de las armas nucleares.

Esta divergencia en la posición de los Estados Unidos en las esferas económica y militar, por lo tanto, determina la política agresiva de los Estados Unidos y crea la distinción entre las posiciones económicas y militares de los Estados Unidos en la actual «nueva guerra fría» en comparación con la «vieja guerra fría» librada por los Estados Unidos contra la URSS.

En la primera guerra fría, la fuerza militar de Estados Unidos y la URSS era aproximadamente comparable, pero, como ya se señaló, la economía de estados Unidos era mucho más grande que la de la URSS. Por lo tanto, en la «vieja guerra fría», la estrategia de Estados Unidos era intentar trasladar los problemas a un terreno económico. Incluso la acumulación militar de Reagan de la década de 1980 no tenía la intención de librar una guerra contra la URSS, sino de involucrarla en una carrera armamentista que dañaba la economía soviética. En consecuencia, a pesar de la tensión, la guerra fría nunca se convirtió en una guerra caliente.

La situación actual de Estados Unidos es la contraria. Su posición económica relativa se ha debilitado enormemente, pero su poder militar es grande. Por lo tanto, Estados Unidos intenta trasladar los problemas al terreno militar. Esto explica su escalada de agresión militar y por qué esta es una tendencia permanente.

Por lo tanto, esto significa que se ha entrado en un período muy peligroso para la humanidad. Estados Unidos está perdiendo en la competencia económica pacífica. Pero aún conserva una ventaja militar sobre China. Por lo tanto, la tentación es que Estados Unidos intente usar medios militares «directos» o «indirectos» para intentar detener el desarrollo de China.

Uso directo e indirecto de la fuerza militar de los Estados Unidos

Al usar el término medios militares «directos» e «indirectos» utilizados por los Estados Unidos, no significa solo la posibilidad de que los Estados Unidos lancen una guerra directa frontal contra China, esa es la variante más extrema. Hay otros medios, ya utilizados o que se están discutiendo, para usar la fuerza militar de los Estados Unidos.

Utilizar la subordinación de otros países al ejército de los Estados Unidos para intentar presionar a estos países para que adopten políticas económicas más hostiles hacia China, los Estados Unidos lo han estado haciendo particularmente en relación con Alemania y la Unión Europea.
Intentar superar el carácter económico multipolar del mundo, que ya se ha creado, y en su lugar crear alianzas dominadas de manera unilateral por los Estados Unidos, este es claramente el caso de la OTAN, con el Quad (Estados Unidos, Japón, Australia, India), etc.
Intentar obligar a los países que tienen buenas relaciones económicas con China a debilitar estas relaciones, esto es particularmente obvio con Australia y ahora se está intentando con
Para potencialmente librar guerras contra aliados de
Considerar intentar atraer a China a una guerra «limitada» con los Estados Unidos, esto se discute activamente en los Estados Unidos con respecto a la provincia de Taiwán.

Un ejemplo del uso integrado de la presión militar directa e indirecta por parte de los Estados Unidos fue dado por el comentarista político jefe del Financial Times, Janan Ganesh, quien señaló, tras el estallido de la guerra en Ucrania creada por el intento de los Estados Unidos de crear las condiciones para que Ucrania se una a la OTAN:

A partir de 2026… El gas natural licuado llegará a través de un petrolero a las costas del norte de Alemania, se verterá en cubas de almacenamiento criogénicas establecidas en menos 160 ° C y luego se «regasificará» antes de pasar por la red en lugar de las importaciones rusas.

Alemania no tiene terminal de GNL en la actualidad… De los exportadores que se benefician, Estados Unidos está más cerca que Australia…

Y esas exportaciones son lo de menos. Si Alemania cumple su reciente promesa de derrochar en defensa, entonces Estados Unidos debería poder compartir más de la carga financiera y logística de la OTAN. Una Europa que está más atada a América y, al mismo tiempo, menos desagüe en ella. Lejos de poner fin al giro de Estados Unidos hacia Asia, la guerra en Ucrania podría ser el evento que lo permita.

En cuanto a esa parte [del Pacífico] del mundo … Japón difícilmente podría estar haciendo más para ponerse del lado de Kiev y, por lo tanto, de Washington.

En resumen, Estados Unidos utilizó su presión militar para aumentar la subordinación económica de Alemania y Japón a sí mismo. Se pueden prever muchas otras variantes además de estas. Pero su característica común es que Estados Unidos usa su fuerza militar para tratar de compensar su debilitada posición económica. Entendido de esta manera, está claro que Estados Unidos ya se ha embarcado en esta política fundamental de usar directa e indirectamente su fuerza militar.

Por supuesto, el desarrollo económico más rápido de China que los Estados Unidos significa que, después de un cierto período de tiempo, la fuerza militar de China puede ser igual a la de los Estados Unidos. Pero ese período de tiempo no puede ser muy corto. China tardaría años en construir un arsenal nuclear igual al de Estados Unidos, incluso si China decidiera embarcarse en tal política. Probablemente tomaría aún más tiempo crear armamento convencional igual a los Estados Unidos, dado el enorme desarrollo tecnológico y la capacitación del personal requerido para fuerzas tan avanzadas como la fuerza sir, la marina, etc. Por lo tanto, durante un número muy significativo de años, Estados Unidos tendrá fuerzas armadas más fuertes que China. Esto, por lo tanto, crea la tentación permanente para los Estados Unidos de intentar utilizar medios militares para compensar su posición económica en declive.

Importancia de la guerra en Ucrania

Esta dinámica fundamental hace que el resultado de la actual guerra en Ucrania sea crucial para China, así como para el resto del mundo. Las causas de esta guerra fueron examinadas en detalle en 俄罗斯发起军事行动是在保卫中国的西部防线? Por lo tanto, este análisis no se repite aquí. Pero hay, en resumen, dos lecciones fundamentales que deben extraerse de los acontecimientos que condujeron a esta guerra.

Primero, confirma claramente que no tiene sentido pedir «misericordia» a los Estados Unidos. Después de la disolución de la URSS en 1991 durante 17 años, Rusia siguió una política de intentar tener relaciones muy amistosas con los Estados Unidos. Bajo Yeltsin, Rusia estaba de hecho humillantemente subordinada a los Estados Unidos. Durante el período inicial de la presidencia de Putin, Rusia dio asistencia directa a los Estados Unidos en la guerra contra el yihadismo islámico y en la invasión estadounidense de Afganistán. La respuesta de Estados Unidos fue violar todas las promesas que había hecho de que la OTAN no avanzaría «ni una pulgada» hacia Rusia y, en cambio, aumentaría agresivamente la presión militar sobre Rusia.

En segundo lugar, que el resultado de la guerra en Ucrania es crucial no solo para Rusia, sino también para China y el mundo entero. Rusia es el único país que en términos de armas nucleares es igual a los Estados Unidos. Durante el período de tiempo en el que le tomaría a China construir su arsenal de armas nucleares para ser igual a los Estados Unidos si China decidiera adoptar tal política, las buenas relaciones de China con Rusia son un importante elemento disuasorio para que los Estados Unidos no adopten ninguna política de ataque directo contra China. El objetivo de los Estados Unidos en Ucrania es precisamente intentar lograr un cambio fundamental en la política y el gobierno en Rusia para que se instale un gobierno que ya no defienda los intereses nacionales de Rusia, que es hostil a China y está subordinado a los Estados Unidos. Si eso se lograra, China no solo enfrentaría una amenaza militar mucho mayor de los Estados Unidos, sino que la enormemente larga frontera norte de China con Rusia se convertiría en una amenaza estratégica para China. China estaría rodeada desde el norte. Es decir, los intereses nacionales de Rusia y China se verían enormemente socavados.

Sergei Glaziev, ministro del gobierno ruso para la Comisión Económica Euroasiática de Rusia, ha declarado con precisión la situación en la que Estados Unidos ve sus tácticas para atacar a China y Rusia: «Después de que no fue posible debilitar a China de frente a través de una guerra comercial, los estadounidenses cambiaron el principal golpe a Rusia, que consideran como un eslabón débil en la geopolítica mundial y la economía. Los anglosajones buscan implementar su… ideas para destruir nuestro país [Rusia], y al mismo tiempo para debilitar a China, porque la alianza estratégica de la Federación Rusa y la República Popular China es demasiado para los Estados Unidos».

¿Continuará Estados Unidos intensificando sus acciones militares?

Si Estados Unidos es empujado por una posición económica en declive, pero por la fuerza miliar, a un camino de creciente agresión militar, obviamente surge la pregunta de si hay límites a esta agresión.

El primer punto a destacar con respecto a esto es que no hay un límite «interno», es decir, interno, al alcance de la agresión estadounidense. Los hechos muestran claramente que Estados Unidos ha estado preparado para llevar a cabo la agresión militar más extremadamente violenta hasta el punto de la voluntad de destruir países enteros.

En la guerra de Corea, Estados Unidos, incluso sin el uso de armas nucleares, el uso de explosivos, bombas incendiarias y napalm destruyó casi todas las ciudades y pueblos de Corea del Norte, incluido un estimado del 85 por ciento de sus edificios.
El bombardeo estadounidense en Indochina, durante la guerra de Vietnam, fue aún mayor. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzó en Indochina, desde 1964 hasta el 15 de agosto de 1973, 2 millones de toneladas de bombas y otras municiones. Los aviones de la Armada y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos gastaron otros 1,5 millones de toneladas en el sudeste asiático. Como Edward Miguel y Gerard Roland señalaron en un estudio exhaustivo de esto:
«Este tonelaje superó con creces el gastado en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra de Corea. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos consumió 2.150.000 toneladas de municiones en la Segunda Guerra Mundial, 1.613.000 toneladas en el Teatro Europeo y 537.000 toneladas en el Teatro del Pacífico, y 454.000 toneladas en la Guerra de Corea … Por lo tanto, el bombardeo de la Guerra de Vietnam representó al menos tres veces más (en peso) que los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial en el teatro europeo y del Pacífico combinados, y aproximadamente quince veces el tonelaje total en la Guerra de Corea. Dada la población vietnamita de antes de la guerra de aproximadamente 32 millones, los bombardeos estadounidenses se traducen en cientos de kilogramos de explosivos per cápita durante el conflicto. Para otra comparación, las bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki tenían el poder de aproximadamente 15,000 y 20,000 toneladas de TNT … Los bombardeos estadounidenses en Indochina representan 100 veces el impacto combinado de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. Además de los artefactos explosivos, Estados Unidos utilizó armas químicas como el notorio «Agente Naranja» produciendo horribles deformidades entre los afectados por estos agentes.
En la invasión de Irak, dada la menor duración de la guerra, la cantidad de explosivos utilizados por los Estados Unidos no coincidió con Indochina, pero los Estados Unidos estaban preparados para devastar el país durante un período prolongado y usar armas particularmente horribles como el uranio empobrecido que todavía está produciendo terribles defectos de nacimiento muchos años después del ataque de los Estados Unidos.
En su bombardeo de Libia, Estados Unidos redujo lo que había sido uno de los países per cápita más ricos de África, con un estado de bienestar desarrollado, a una sociedad en la que existen conflictos tribales y en la que los esclavos se venden abiertamente.

En resumen, la evidencia es que no hay un nivel de criminalidad al que Estados Unidos no esté dispuesto a descender. Si Estados Unidos creyera que podría eliminar el desafío económico de China lanzando una guerra atómica, no hay evidencia de que Estados Unidos no lo hiciera. Además, si bien ciertamente hay movimientos contra la guerra en los Estados Unidos, estos no son ni remotamente lo suficientemente fuertes como para evitar el uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos si así lo decidiera. En resumen, no hay restricciones internas adecuadas en los Estados Unidos que le impidan lanzar una guerra contra China.

Pero si no hay restricciones internas fundamentales a la agresión estadounidense, hay, por supuesto, restricciones externas muy grandes. El primero es la posesión de armas nucleares por parte de otros países. Es por eso que la explosión de la primera bomba nuclear de China en 1964 se considera con razón como un gran logro nacional. La posesión por parte de China de armas nucleares es un elemento disuasorio fundamental para un ataque nuclear de Estados Unidos contra China. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, China tiene una política de «no primer uso» de armas nucleares que muestra su moderación y la postura militar defensiva de China. Además, como ya se discutió, Rusia posee un arsenal nuclear que es igual a los Estados Unidos.

Una guerra nuclear a gran escala que involucre a estados Unidos/ China/Rusia sería, por supuesto, una catástrofe militar sin precedentes en la historia de la humanidad: en una guerra a gran escala, al menos cientos de millones morirían. Por lo tanto, sería infinitamente preferible evitar la escalada de la agresión miliar de los Estados Unidos antes de que llegue a ese punto. ¿Cuáles son, por lo tanto, las posibilidades de hacerlo?

¿Qué limita la política de Estados Unidos?

Para analizar esto, es necesario ver la tendencia general de la política estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Esto muestra un patrón racional y lógico. Cuando Estados Unidos se siente en una posición fuerte, su política es agresiva, cuando se siente debilitado se vuelve más «amante de la paz». Esto se mostró más dramáticamente antes, durante y después de la Guerra de Vietnam, pero también en otros períodos.

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se consideró en una posición fuerte. Por lo tanto, está dispuesto a llevar a cabo una agresión en Corea. Incluso después del fracaso de Estados Unidos para ganar la guerra de Corea, todavía se sentía lo suficientemente seguro como para intentar aislar diplomáticamente a China durante las décadas de 1950 y 1960, privándola de su posición en la ONU, bloqueando las relaciones diplomáticas directas, etc. Sin embargo, debido a la guerra de Vietnam, librada como lucha por la liberación nacional por el pueblo vietnamita, pero sostenida por el apoyo militar a gran escala de China y la URSS, los Estados Unidos sufrieron severas derrotas. Para intentar superar esta posición debilitada, Estados Unidos recurrió a una política mucho menos agresiva hacia China, simbolizada por la visita de Nixon a Beijing en 1972, seguida del establecimiento de relaciones diplomáticas plenas con China. Poco después de 1972, Estados Unidos abrió la política de «distensión» con la URSS.

En resumen, el debilitamiento de los EE.UU. debido a su derrota en Vietnam, llevó a que adoptara una política más «amante de la paz». Sin embargo, en la década de 1980, después de haberse reagrupado y recuperado después de la derrota en Vietnam, Estados Unidos volvió a una política más agresiva hacia la URSS bajo Reagan. En resumen, cuando Estados Unidos era débil era pacífico, cuando era fuerte era agresivo.

La crisis financiera internacional

En un campo menos inmediatamente grave que el conflicto militar, el mismo patrón para los Estados Unidos se puede ver en torno a la crisis financiera internacional que comenzó en 2007/8. Esta crisis asestó un gran golpe a la economía de los Estados Unidos, como resultado de lo cual los Estados Unidos comenzaron a enfatizar la cooperación internacional. Estados Unidos ayudó a crear el grupo de países del G20, en particular mostró una actitud cooperativa hacia China en el área de la economía internacional, etc. Debido a que se sentía débil, Estados Unidos se volvió «pacífico».

Pero a medida que Estados Unidos se recuperó económicamente de la crisis financiera internacional, se volvió cada vez más agresivo con China, culminando con el lanzamiento de la guerra comercial contra China por parte de Trump. Es decir, tan pronto como Estados Unidos se sintió más fuerte, se volvió agresivo. Es decir, una vez más, cuando Estados Unidos se sintió débil, fue «pacífico» tan pronto como se sintió fuerte, se volvió agresivo.

Comparación con el período previo a la Segunda Guerra Mundial

Volviendo a una comparación histórica, también es útil hacer una comparación con el período que condujo a la Segunda Guerra Mundial. El camino inmediato a esa guerra comenzó con el fortalecimiento del militarismo japonés que condujo a la invasión del noreste de China en 1931. Esto fue seguido por la llegada al poder de Hitler en Alemania en 1933. Pero a pesar de estos siniestros acontecimientos, el camino hacia la Guerra Mundial no era inevitable. El camino desde estas primeras victorias del militarismo japonés y el fascismo alemán hasta la guerra mundial fue creado por una serie de derrotas y capitulaciones entre 1931 y 1939 y el fracaso para enfrentar a los militaristas japoneses y los nazis alemanes.

En Asia, el Kuomintang concentró sus esfuerzos durante la mayor parte de la década de 1930 no en repeler a Japón sino en luchar contra el PCCh, mientras que Estados Unidos no intervino para detener a Japón hasta que fue atacado en Pearl Harbour en 1941. En Europa, Gran Bretaña y Francia no lograron detener la militarización de Alemania incluso cuando tenían derecho a hacerlo en virtud del Tratado de Versalles, no apoyaron al gobierno legítimo de España en 1936 contra el golpe fascista y la guerra civil lanzada por Franco, que fue apoyado por Hitler, y capitularon directamente ante Hitler en el desmembramiento de Checoslovaquia en el notorio Pacto de Munich de 1938. Japón y Alemania podrían haber sido detenidos por una acción firme antes de una guerra global, pero las capitulaciones y derrotas despejaron el camino a la Segunda Guerra Mundial.

Este es el mismo patrón que hoy. El mundo ciertamente no está en una situación comparable a la de 1938, es decir, a solo un año de una Guerra Mundial. Si se hizo una comparación con la década de 1930, la situación se parece más a la de 1931. Hoy en día, el apoyo a una guerra mundial agresiva ciertamente no tiene un apoyo mayoritario en la discusión de los Estados Unidos sobre la posibilidad de lanzarla existe hasta ahora solo en una minoría / franja de algunos sectores de la política exterior / establecimiento militar de los Estados Unidos. Si Estados Unidos sufre derrotas, ciertamente no se moverá a una guerra frontal con China o Rusia.

Pero existe el peligro a medio plazo de que, como después de la invasión japonesa del noreste de China en 1931 y la llegada de Hitler al poder en 1933, si Estados Unidos obtiene victorias en luchas más limitadas, se sentirá más alentado, bajo la presión de las fuerzas analizadas anteriormente, a avanzar hacia un gran conflicto militar global. Por lo tanto, la cuestión decisiva para prevenir tal conflicto global y proteger la paz es garantizar que Estados Unidos no tenga victoria en estas luchas inmediatas, como la guerra que provocó en Ucrania, su intento de socavar la política de Una China con respecto a Taiwán y otros temas.

Fuerzas contra la agresión militar estadounidense

En el marco ya analizado hay dos poderosas fuerzas que se oponen a la agresión militar estadounidense.

El primero, y el más poderoso, es el desarrollo de la propia China. El desarrollo económico de China no es simplemente crucial para la mejora de los niveles de vida del propio pueblo de China, sino que eventualmente creará fuerzas militares tan poderosas como los Estados Unidos, lo que será el último elemento disuasorio para la agresión militar de los Estados Unidos.

La segunda es la oposición de un gran número de países, incluida la mayoría de la población mundial, a esta agresión estadounidense no solo desde el punto de vista moral, sino también desde el interés propio directo. El intento de Estados Unidos de superar las consecuencias de sus fracasos económicos por medios militares / políticos significa necesariamente acciones contra los intereses de muchos otros países que comprenden la gran mayoría de la población mundial. Por ejemplo, la creación de la guerra en Ucrania por parte de Estados Unidos por el intento de expandir la OTAN ha llevado a un aumento masivo en los precios mundiales de los alimentos porque Rusia y Ucrania son el mayor proveedor mundial de trigo y fertilizantes, la prohibición a Huawei de participar en el desarrollo de las telecomunicaciones 5G significa que los habitantes de cada país que acepta esto pagan más por sus telecomunicaciones, la presión de Estados Unidos para obligar a Alemania a comprar gas natural licuado de Estados Unidos, en lugar de gas natural ruso, eleva los precios de la energía en Alemania, en América Latina los intentos de Estados Unidos de evitar que los países sigan políticas de independencia nacional, los aranceles estadounidenses contra las exportaciones de China incluso aumentan el costo de vida para los hogares estadounidenses. El hecho de que, en la práctica, la población de otros países se vea obligada a financiar la política militar agresiva de los Estados Unidos conduce necesariamente a la oposición a tales políticas.

Estas dos fuerzas, el propio desarrollo de China y el hecho de que la política de Estados Unidos va en contra de los intereses de la abrumadora mayoría de la población mundial, constituyen, por lo tanto, los principales obstáculos para la agresión de Estados Unidos, y obviamente se refuerzan mutuamente. Sin embargo, si bien la resistencia de la población mundial a la política estadounidense es una fuerza poderosa en la situación, la fuerza más poderosa de todas es el propio desarrollo de China, debido a los enormes sacrificios y victorias obtenidos por el pueblo chino desde la creación del PCCh y la República Popular de China. Por lo tanto, la fuerza más crucial en la situación es el desarrollo de la propia China. Pero, para ser más poderoso, esto debe estar vinculado a la oposición internacional de la mayoría de la población mundial que es golpeada por la agresión estadounidense.

Integrar precisamente este desarrollo de la propia China con las fuerzas internacionales que se oponen a los ataques estadounidenses contra ellos es, por lo tanto, la tarea más crucial para evaluar la situación global. Este marco general se puede entender claramente desde afuera, pero solo aquellos que tienen acceso a toda la información que está disponible a nivel de liderazgo estatal pueden juzgar con precisión todos los pasos y políticas precisas necesarias en esto.

Las opciones para los EE.UU.

Como se analizó en el artículo anterior 俄罗斯发起军事行动是在保卫中国的西部防线? el próximo período es muy peligroso para la humanidad. Hay una analogía histórica con la situación actual de los Estados Unidos en la notoria declaración en 1912 del Jefe de Estado Mayor alemán Moltke de que «la guerra es inevitable y cuanto antes mejor». Esto, desde el punto de vista de Alemania, era totalmente racional. Rusia y las economías de los Estados Unidos estaban creciendo más rápidamente que Alemania, lo que inevitablemente los llevó a volverse militarmente más fuertes que Alemania. Por lo tanto, Moltke llamó a la guerra lo antes posible.

Hoy en día, el peligro no solo para China sino para la humanidad es que Estados Unidos, al ser derrotado en una competencia económica pacífica, está bajo presión para recurrir cada vez más a la agresión militar. Como se analizó al principio de este artículo este proceso ya ha comenzado. Estados Unidos ha estado preparado para escalar de ataques militares contra países en desarrollo a la voluntad de provocar un conflicto con una Gran Potencia, Rusia, que posee armas nucleares. Estados Unidos ha decidido simultáneamente aplicar la máxima presión a sus «aliados», como Alemania, para dañar sus propios intereses al subordinarse a la política estadounidense.

Sin embargo, Estados Unidos todavía duda, evidentemente analizando la situación, con respecto a cuánto puede arriesgarse a escalar su agresión militar. Estados Unidos provocó la guerra de Ucrania por la amenaza de extender la OTAN a Ucrania, y está participando en un apoyo masivo a las fuerzas militares de Ucrania. Pero Estados Unidos aún no se ha atrevido a comprometer directamente a sus fuerzas militares en la guerra en Ucrania. Esto muestra que mientras Estados Unidos está investigando una escalada cualitativa de su agresión militar a estar en contra de las grandes potencias, todavía no está seguro de si desplegar esto por completo.

Esto claramente afecta directamente las relaciones de Rusia y China y hace que el resultado de la guerra en Ucrania sea crucial. Rusia y China en buenos términos son un obstáculo económico y militar formidable para las amenazas de guerra de Estados Unidos. Por lo tanto, el objetivo estratégico central de la política de los Estados Unidos es separar a Rusia y China, si esto se puede lograr, entonces los Estados Unidos los atacarán individualmente, incluido el uso de la fuerza militar.

La guerra de Ucrania y la situación internacional general

Resumiendo esta situación global, la crisis de Ucrania muestra naturalmente características nacionales específicas. Pero también es la manifestación de una creciente política militar internacional de los Estados Unidos que se crea por el debilitamiento económico de los Estados Unidos mientras continúa teniendo fuerza militar. La dinámica que se deriva de esta situación es que la política estadounidense de escalada militar continuará a menos que sufra derrotas externas. En resumen, la escalada militar de los Estados Unidos, desde la voluntad de atacar a los países en desarrollo hasta la preparación para cruzar las líneas rojas de una gran potencia, como Rusia, no es temporal, sino que está determinada por la situación general de los Estados Unidos. Significa que esta agresión se dirigirá también contra China.

También significa que Estados Unidos no puede ser detenido por la oposición contra la guerra dentro de los Estados Unidos, o por la oposición de sus «aliados». Solo puede detenerse mediante una combinación de la fuerza de China y la oposición de la gran mayoría de la humanidad y los países que están dañados por la política de los Estados Unidos: esta gran mayoría de la humanidad se concentra en el Sur Global. Dentro de estas dos fuerzas que se oponen a la agresión estadounidense, el desarrollo de la propia China es el más poderoso.

En conclusión:

Lamentablemente, pero como la única visión realista de la situación global, debe anticiparse que los Estados Unidos aumentarán sus acciones agresivas hacia China, así como hacia otros países, no solo en el campo económico, sino en particular mediante el uso directo e indirecto del poder militar de los Estados Unidos.
El S. dudará en esta agresión sólo cuando sufra derrotas. Naturalmente, cada apertura para desarrollar tales giros «pacíficos» por parte de los Estados Unidos debe ser aprovechada. Pero debe darse cuenta de que la política estadounidense durante esos períodos, cuando ha sufrido derrotas, intentará reagrupar sus fuerzas para lanzar una nueva política agresiva.
Derrotar esta agresión de S. depende en primer lugar del desarrollo interno general de China, en los campos económico, militar y de todos los demás.
Este fortalecimiento interno de China también es en interés de otros países que sufren la agresión de S.
Después del propio desarrollo interno de China, la fuerza más importante que bloquea la agresión de S. es la oposición de la mayoría de la población mundial y los países cuya posición empeora por la política estadounidense.
El grado en que se intensificará la agresión basada en el miliar de los Estados Unidos, tanto directa como indirecta, dependerá de cuánto se derrote al S. en las luchas individuales: cuanto más exitoso tenga éxito Estados Unidos, más agresivo se volverá, cuanto más se debilite, más «amante de la paz» se volverá.
Por lo tanto, a corto plazo, el resultado de la guerra en Ucrania será crucial. Si Estados Unidos tiene éxito en esta guerra, más agresivo se volverá contra si, sin embargo, Estados Unidos sufre un revés en esta guerra, más retrocederá en su ataque contra China.

Inevitablemente, los detalles precisos de la política agresiva de Estados Unidos no se pueden ver de antemano. Pero el curso general de escalada de la agresión estadounidense, a menos que sufra derrotas del tipo analizado, se deriva claramente de su combinación de debilitamiento económico y fuerza militar.

* John Ross es miembro principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Anteriormente fue director de política económica del alcalde de Londres.

Este artículo de John Ross (Luo Siyin) también fue publicado en forma ligeramente editada en Guancha como «No tiene sentido contar con la ‘bondad’ estadounidense«.

Imagen de portada: El humo espeso sale de la planta siderúrgica de Azov el 20 de abril de 2022. | Foto: Guancha / Monthly Review..