Richard Medhurst y el derecho a la resistencia armada

SOMOSMASS99

Craig Murray*

Viernes 23 de agosto de 2024

Estábamos esperando a que Richard Medhurst llegara y se uniera a nuestro panel en el festival Beautiful Days, cuando fue arrestado y encarcelado durante 23,5 horas. Obviamente todos estábamos muy preocupados por él.

I was arrested at Heathrow Airport under the Terrorism Act, Sec 12 because of my reporting.

6 police officers were waiting for me at the entrance of the aircraft.

I was held for almost 24 hours and questioned.

I believe I’m the first journalist to be arrested under this… pic.twitter.com/pbf6q5dXIf

— Richard Medhurst (@richimedhurst) August 19, 2024

Ahora es cada vez más fácil hacer una lista de los periodistas británicos verdaderamente disidentes que no han sido arrestados por terrorismo que de los que sí lo han sido. Esta estratagema fascista de etiquetar a los periodistas como terroristas es increíble.

El caso de Richard es ligeramente diferente al de otros periodistas, incluidos John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg y muchos más que sufrieron el mismo trato, en el sentido de que Richard fue detenido específicamente en virtud de la Sección 12 de la Ley de Terrorismo, que prohíbe el apoyo a una organización proscrita.

Sí, estás leyendo bien. Puedes ir a la cárcel durante 14 años porexpresar una opinión en apoyo de una organización proscrita.

Ahora tenemos un conflicto extraordinario entre el derecho interno del Reino Unido y el derecho internacional.

La Corte Internacional de Justicia declaró el mes pasado de manera definitiva ante la Asamblea General de la ONU que la ocupación israelí es ilegal y que es deber de los Estados no apoyarla.

279. Además, la Corte considera que, habida cuenta del carácter y la importancia de los derechos y obligaciones en juego, todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado. También tienen la obligación de no prestar ayuda ni asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado. Incumbe a todos los Estados, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, velar por que se ponga fin a todo obstáculo resultante de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado para el ejercicio del derecho del pueblo palestino a la libre determinación. Además, todos los Estados partes en el Cuarto Convenio de Ginebra tienen la obligación, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, de velar por el cumplimiento por Israel del derecho internacional humanitario consagrado en ese Convenio.

Sin embargo, es perfectamente legal en la legislación nacional del Reino Unido que los sionistas declaren que apoyan a las Fuerzas de Defensa de Israel y esperan que las FDI maten a todos los palestinos de Gaza.

De hecho, los sionistas afirman esto todo el tiempo, apoyando una acción que es totalmente ilegal en el derecho internacional, y el estado del Reino Unido nunca toma ninguna medida contra estos sionistas.

Los miembros de las FDI que han participado en el genocidio pueden venir a vivir al Reino Unido sin ser molestados.

En marcado contraste con los actos ilegales de la Potencia ocupante, el pueblo palestino tiene el derecho a la resistencia armada en virtud del derecho internacional.

Este derecho se basa en el derecho a la libre determinación de la Carta de las Naciones Unidas y está recogido en el Primer Protocolo de la Convención de Ginebra (1977), artículo 1, párrafo 4:

Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior incluyen los conflictos armados en los que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

Sin embargo, según la ley del Reino Unido, es legal expresar apoyo a las operaciones completamente ilegales de las FDI (¡ilegales incluso sin considerar la cuestión del genocidio!), mientras que es ilegal expresar apoyo a actos de resistencia completamente legales por parte de ciertos grupos palestinos.

Permítanme explicarlo de nuevo.

Es legal en la legislación del Reino Unido apoyar los actos genocidas e ilegales de ocupación colonial de Israel, pero ilegal en la legislación del Reino Unido apoyar los actos legales de resistencia armada de Palestina a la ocupación colonial y racista.

El Protocolo de la Convención de Ginebra deja claro que quienes participan en la resistencia armada contra la ocupación tienen derecho a las mismas protecciones humanitarias y están obligados a respetar el mismo derecho humanitario que los demás combatientes.

Aquí hay un giro fascinante de los días en que Robin Cook era Secretario de Relaciones Exteriores y yo era Jefe Adjunto del Departamento de África del FCO. En 1998, el Primer Protocolo de la Convención de Ginebra se incorporó a la legislación del Reino Unido, y el Reino Unido formuló una reserva muy elocuente.

La legislación británica estipula que el reconocimiento en el Primer Protocolo de que una persona que no lleve uniforme puede seguir siendo un combatiente legítimo y tener derecho a todas las protecciones de la Convención de Ginebra siempre que lleve sus armas abiertamente, sólo se aplica en el territorio ocupado o cuando se participa en la lucha contra la ocupación colonial o racista.

Veámoslo más de cerca.

El Anexo H de la Ley de los Convenios de Ginebra del Reino Unido (Primer Protocolo) de 1998 establece que:

ARTÍCULO 44, párrafo 3

El Reino Unido entiende que:

la situación a que se refiere la segunda frase del párrafo 3 sólo puede existir en territorio ocupado o en conflictos armados a que se refiere el párrafo 4 del artículo 1;

… lo que significa que esta disposición del Primer Protocolo:

Reconociendo, no obstante, que hay situaciones en los conflictos armados en las que, debido a la naturaleza de las hostilidades, un combatiente armado no puede distinguirse de esa manera, conservará su condición de combatiente, siempre que, en tales situaciones, lleve las armas abiertamente:

a) Durante cada enfrentamiento militar, y

b) Durante el tiempo en que sea visible para el adversario mientras se encuentre en un despliegue militar anterior al lanzamiento de un ataque en el que vaya a participar.

Los actos que cumplan los requisitos del presente párrafo no se considerarán pérfidos en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 37.

… solo se aplica en la legislación del Reino Unido cuando:

Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior incluyen los conflictos armados en los que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, y es absolutamente importante que esto se entienda, el derecho a luchar contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas no sólo es un derecho absoluto en el derecho internacional, sino que también es un derecho específico en la ley del Reino Unido.

Y la ley del Reino Unido reconoce específicamente que cuando se lucha contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y un régimen racista no es necesario llevar uniforme.

Si se aplica esto al 7 de octubre, significa que los combatientes palestinos armados que no eran miembros de una organización proscrita (véase más adelante) estaban participando en una lucha armada legal en términos de la legislación del Reino Unido, siempre que respetaran el derecho internacional humanitario al hacerlo.

Lo que hace que las recientes aclaraciones de que la mayoría de las víctimas civiles fueron asesinadas por las FDI y que las historias de violaciones masivas y bebés decapitados fueron una invención total, sean aún más importantes.

Todas las potencias coloniales o racistas que alguna vez se han enfrentado a la resistencia armada siempre han caracterizado a los pueblos originarios que resisten como «terroristas», «salvajes» o similares. La guerra asimétrica es, por naturaleza, poco convencional. De hecho, las atrocidades sistemáticas y a menudo legalizadas del colonizador desencadenarán a menudo actos de ira incontrolados que que, con razón, quedan fuera de lo que el derecho internacional humanitario tolera.

Así que ahora tenemos la situación de que Richard Medhurst es arrestado por presuntamente apoyar la resistencia armada que no solo es innegablemente legal en el derecho internacional, sino que también es específicamente legal en el derecho británico.

La fuente de este enigma es el poder extraordinariamente arbitrario de proscribir una organización.

Ahora, para proscribir una organización, el gobierno no tiene que demostrar que sus acciones fueron ilegales, ya sea según el derecho internacional o el derecho del Reino Unido. Una organización está proscrita simplemente por el hecho de que el gobierno lo diga.

Si el gobierno proscribiera a las Guías, podrías recibir hasta 14 años de cárcel por expresar tu apoyo a las Guías, y ningún argumento en la corte de que las Guías no son de hecho una organización terrorista te ayudaría.

Hamás y Hezbolá actúan legalmente en la legislación británica en los términos del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra de 1998, pero expresar su apoyo a ellos es, sin embargo, ilegal porque la proscripción de una organización es un poder totalmente arbitrario del ejecutivo.

Cuando en 1985 dirigí la Oficina (Política) de Sudáfrica del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, el Gobierno de Thatcher mantenía la firme posición de que el ANC era una organización terrorista y que Nelson Mandela había sido encarcelado como terrorista con razón y derecho.

La noción de que los gobiernos pueden designar de manera justa e imparcial a los «terroristas» es obviamente una locura.

Es importante añadir que este análisis de la posición jurídica no implica de ninguna manera que yo apruebe o no a Hamás o a Hezbolá. En general no soy partidario de mezclar el Estado y la religión, así que vengo de un lugar muy diferente y tengo mis críticas.

Pero también es importante no tener miedo de afirmar que la proscripción de Hamás como organización terrorista no se alinea con la posición legal del Reino Unido en la Primera Orden del Protocolo que reconoce específicamente el derecho de un pueblo ocupado a la resistencia armada.

También causa una gran confusión. Por ejemplo, sólo el ala militar de Hamás es una organización proscrita. Hasta donde yo sé, no sería ilegal afirmar que Hamás hizo un muy buen trabajo en la gestión de las escuelas y hospitales de Gaza.

Pero es muy difícil estar seguro: la ley y su aplicación son arbitrarias e imprevisibles.

Cuando me presenté a las elecciones en Blackburn, conté con el apoyo específico del Ministerio de Relaciones Exteriores palestino, que había colaborado con la delegación sudafricana en el caso de genocidio de la CIJ contra Israel en La Haya.

Entonces también se me ofreció (sin que se lo pidiera) el apoyo de Hamás. Esto causó un poco de rascarse la cabeza y consulté a un eminente abogado. Advirtió que, si bien sería ilegal que yo apoyara a Hamas, no sería ilegal que Hamas me apoyara a mí.

Sobre todo si procedía del ala política y no del militar.

Pensé que esto sonaba muy divertido, pero tal vez no lo suficiente como para pasar varios años de mi vida luchando contra el caso desde dentro de una celda de prisión. Así que no acepté la oferta.

Cualquier ley que establezca que uno puede ser encarcelado por catorce años simplemente por expresar una opinión es una ley muy mala, no importa cuál sea esa opinión.

Usar un poder tan arbitrario para tratar de silenciar a aquellos que se oponen a un genocidio espantoso, es la acción de un estado demasiado poderoso dirigido por gente malvada.

Creo que lo más importante es que no nos silencien. De ahí este artículo. La mayoría de mis amigos me aconsejan que viaje al extranjero por un tiempo una vez más, y estoy tratando de tomar una decisión al respecto. Le agradecería sus opiniones.

Está claro que el Reino Unido no es un lugar seguro para los disidentes políticos.

La razón de este autoritarismo galopante es, por supuesto, el pánico de la clase política por haber perdido el consentimiento popular, en particular por el sionismo, en vista del espantoso genocidio a la vista del estado terrorista de los colonos.

Para concluir con una nota optimista, aquí hay una foto de la reunión a la que Richard no pudo unirse. Reunió en Beautiful Days a algunas de las personas maravillosas que no serán silenciadas y que serán recordadas como estar en el lado correcto de la historia.