SOMOSMASS99
Samir Amin / Monthly Review
Martes 10 de mayo de 2022
Queríamos llamar la atención de los lectores sobre este artículo de Samir Amin, que fue escrito en el momento del golpe de Maidan en 2014.
1. El escenario global actual está dominado por el intento de los centros históricos del imperialismo (Estados Unidos, Europa Occidental y Central, Japón, en adelante «la Tríada») de mantener su control exclusivo sobre el planeta a través de una combinación de:
- las llamadas políticas de globalización económica neoliberal que permiten al capital financiero transnacional de la Tríada decidir solo sobre todas las cuestiones en su interés exclusivo;
- el control militar del planeta por parte de Estados Unidos y sus aliados subordinados (OTAN y Japón) con el fin de aniquilar cualquier intento de cualquier país que no sea de la Tríada de salir de debajo de su yugo.
En ese sentido, todos los países del mundo que no son de la Tríada son enemigos o enemigos potenciales, excepto aquellos que aceptan la sumisión completa a la estrategia económica y política de la Tríada, ¡como las dos nuevas «repúblicas democráticas» de Arabia Saudita y Qatar! La llamada «comunidad internacional» a la que los medios de comunicación occidentales se refieren continuamente se reduce al G7 más Arabia Saudita y Qatar. Cualquier otro país, incluso cuando su gobierno está actualmente alineado con la Tríada, es un enemigo potencial, ya que los pueblos de esos países pueden rechazar esa sumisión.
2. En ese marco, Rusia es «un enemigo».
Cualquiera que sea nuestra evaluación de lo que era la Unión Soviética («socialista» o algo más), la Tríada luchó contra ella simplemente porque era un intento de desarrollarse independientemente del capitalismo / imperialismo dominante.
Después del colapso del sistema soviético, algunas personas (en Rusia en particular) pensaron que «Occidente» no se enemistaría con una «Rusia capitalista», al igual que Alemania y Japón habían «perdido la guerra pero ganaron la paz». Olvidaron que las potencias occidentales apoyaron la reconstrucción de los antiguos países fascistas precisamente para enfrentar el desafío de las políticas independientes de la Unión Soviética. Ahora, habiendo desaparecido este desafío, el objetivo de la Tríada es la sumisión completa, destruir la capacidad de Rusia para resistir.
3. El desarrollo actual de la tragedia de Ucrania ilustra la realidad del objetivo estratégico de la Tríada.
La Tríada organizó en Kiev lo que debería llamarse un «golpe de Estado euro/nazi». Para lograr su objetivo (separar a las naciones hermanas gemelas históricas: la rusa y la ucraniana), necesitaban el apoyo de los nazis locales.
La retórica de los medios de comunicación occidentales, afirmando que las políticas de la Tríada apuntan a promover la democracia, es simplemente una mentira. En ninguna parte la Tríada ha promovido la democracia. Por el contrario, estas políticas han estado apoyando sistemáticamente a las fuerzas locales más antidemocráticas (en algunos casos «fascistas»). Cuasi fascista en la antigua Yugoslavia, en Croacia y Kosovo, así como en los estados bálticos y Europa del Este, Hungría, por ejemplo. Europa del Este ha sido «integrada» en la Unión Europea no como socios iguales, sino como «semicolonias» de las principales potencias capitalistas/imperialistas de Europa Occidental y Central. ¡La relación entre Occidente y Oriente en el sistema europeo es en cierta medida similar a la que rige las relaciones entre los Estados Unidos y América Latina! En los países del Sur, la Tríada apoyó a las fuerzas antidemocráticas extremas como, por ejemplo, el islam político ultrarreaccionario y, con su complicidad, ha destruido sociedades; los casos de Irak, Siria, Egipto, Libia ilustran estos objetivos del proyecto imperialista de la Tríada.
4. Por lo tanto, la política de Rusia (desarrollada por la administración de Putin) para resistir el proyecto de colonización de Ucrania (y de otros países de la antigua Unión Soviética, en Transcaucasia y Asia Central) debe ser apoyada. La experiencia de los Estados bálticos no debe repetirse. El objetivo de construir una comunidad «euroasiática», independiente de la Tríada y sus socios europeos subordinados, también debe ser apoyado.
Pero esta positiva «política internacional» rusa está destinada a fracasar si no es apoyada por el pueblo ruso. Y este apoyo no se puede ganar sobre la base exclusiva del «nacionalismo», incluso una marca progresista positiva, no chovinista, de «nacionalismo», a fortiori no por una retórica rusa «chovinista». El fascismo en Ucrania no puede ser desafiado por el fascismo ruso. El apoyo sólo puede obtenerse si la política económica y social interna aplicada promueve los intereses de la mayoría de los trabajadores.
¿Qué quiero decir con una política «orientada a las personas» que favorece a las clases trabajadoras?
¿Me refiero al «socialismo», o incluso a una nostalgia del sistema soviético? ¡Este no es el lugar para reevaluar la experiencia soviética, en unas pocas líneas! Sólo resumiré mis puntos de vista en unas pocas frases. La auténtica revolución socialista rusa produjo un socialismo de Estado que fue el único primer paso posible hacia el socialismo; después de Stalin, el socialismo de Estado se movió hacia el capitalismo de Estado (explicar la diferencia entre los dos conceptos es importante, pero no el tema de este breve artículo). A partir de 1991, el capitalismo de Estado fue desmantelado y reemplazado por el capitalismo «normal» basado en la propiedad privada, que, como en todos los países del capitalismo contemporáneo, es básicamente propiedad de los monopolios financieros, propiedad de la oligarquía (similar, no diferente de, las oligarquías que dirigen el capitalismo en la Tríada), muchos que salen de la antigua nomenklatura, y algunos recién llegados.
La explosión de prácticas democráticas auténticas creativas iniciada por la revolución rusa (octubre) fue posteriormente domesticada y reemplazada por un patrón autocrático de gestión de la sociedad, aunque otorgando derechos sociales a las clases trabajadoras. Este sistema condujo a una despolitización masiva y no estaba protegido de desviaciones despóticas e incluso criminales. El nuevo patrón del capitalismo salvaje se basa en la continuación de la despolitización y el no respeto de los derechos democráticos.
Tal sistema gobierna no solo a Rusia, sino a todas las demás ex repúblicas soviéticas. Las diferencias se relacionan con la práctica de la llamada democracia electoral «occidental», más efectiva en Ucrania, por ejemplo, que en Rusia. Sin embargo, este patrón de gobierno no es «democracia» sino una farsa en comparación con la democracia burguesa tal como funcionó en etapas anteriores del desarrollo capitalista, incluso en las «democracias tradicionales» de Occidente, ya que el poder real ahora está restringido al gobierno de los monopolios y opera en su beneficio exclusivo.
Una política orientada a las personas implica, por tanto, alejarse, en la medida de lo posible, de la receta «liberal» y de la mascarada electoral asociada a ella, que pretende dar legitimidad a las políticas sociales regresivas. Yo sugeriría establecer en su lugar una marca de nuevo capitalismo de Estado con una dimensión social (digo social, no socialista). Ese sistema abriría el camino a eventuales avances hacia una socialización de la gestión de la economía y, por lo tanto, a auténticos nuevos avances hacia una invención de la democracia que responda a los desafíos de una economía moderna.
Sólo si Rusia se mueve en esa línea se puede dar un resultado positivo al conflicto actual entre, por un lado, la política internacional independiente prevista de Moscú y, por otro lado, la búsqueda de una política interna social reaccionaria. Tal movimiento es necesario y posible: fragmentos de la clase dominante política podrían alinearse en tal programa si la movilización popular y la acción lo promueven. En la medida en que avances similares también se lleven a cabo en Ucrania, Transcaucasia y Asia Central, se puede establecer una auténtica comunidad de naciones euroasiáticas y convertirse en un actor poderoso en la reconstrucción del sistema mundial.
5. El poder estatal ruso que permanece dentro de los límites estrictos de la receta neoliberal aniquila las posibilidades de éxito de una política exterior independiente y las posibilidades de que Rusia se convierta en un país realmente emergente que actúe como un actor internacional importante.
El neoliberalismo sólo puede producir para Rusia una trágica regresión económica y social, un patrón de «desarrollo lumpen» y un creciente estatus subordinado en el orden imperialista global. Rusia proporcionaría a la Tríada petróleo, gas y algunos otros recursos naturales; sus industrias se reducirían a la condición de subcontratación en beneficio de los monopolios financieros occidentales.
En tal posición, que no está muy lejos de la de Rusia hoy en el sistema global, los intentos de actuar independientemente en el área internacional seguirán siendo extremadamente frágiles, amenazados por «sanciones» que fortalecerán la desastrosa alineación de la oligarquía económica gobernante con las demandas de los monopolios dominantes de la Tríada. La actual salida de «capital ruso» asociada con la crisis de Ucrania ilustra el peligro. Restablecer el control estatal sobre los movimientos de capitales es la única respuesta efectiva a ese peligro.
Imagen de portada: Bandera estatal de Ucrania detrás de un muro de manifestantes anónimos en Kiev, Ucrania (18 de febrero de 2014). | Foto: Mstyslav Chernov / Monthly Review.
0 Comentario