SOMOSMASS99
Thomas Kaiser / Internacionalista 360°
Jueves 4 de agosto de 2022
En esta última discusión, Jacques Baud explica la situación actual con respecto al conflicto de Ucrania, mientras vigila las maniobras geopolíticas más amplias que están teniendo lugar ahora. El coronel Baud habla con Thomas Kaiser de Zeitgeschehen im Fokus, la revista suiza, a través de cuya amable cortesía, podemos traerles esta entrevista.
– Thomas Kaiser (CC.TT.): Usted ha trabajado para la OTAN y conoce muy bien los mecanismos de esta organización. ¿Qué significa «ampliación de la OTAN» en la situación actual?
– Jacques Baud (JB): De hecho, a pesar de las declaraciones enfáticas, la situación no ha cambiado realmente. En primer lugar, debe entenderse que el anuncio de las candidaturas de Suecia y Finlandia es esencialmente político. La Cumbre de Madrid se limitó a aceptar las candidaturas de estos dos países. Recuerdo que, de acuerdo con el artículo 10 del Tratado de Washington, es la OTAN la que invita a nuevos miembros, no a los nuevos miembros que deciden unirse a la Alianza. La OTAN necesitaba un «pequeño éxito». Las fuerzas que ha financiado y entrenado durante ocho años en Ucrania están fracasando contra Rusia. El problema no es la determinación de los soldados ucranianos, que ciertamente son valientes, sino la incapacidad de los militares para librar una guerra en un entorno táctico-operativo europeo. Como resultado, el fracaso militar ucraniano es, por lo tanto, esencialmente también el fracaso de la OTAN. A esto se suman las sanciones occidentales que tienden a ser contraproducentes para nuestras economías. Creando así una situación que ya ha impactado a los gobiernos de Bulgaria, Estonia, Reino Unido, Francia, Países Bajos… y probablemente no haya terminado.
– TK: ¿Cuánto tiempo pasará antes de que los dos estados sean definitivamente aceptados en la OTAN?
– JB: Tendremos que esperar a la próxima cumbre de la OTAN en 2023. Entonces los aliados decidirán si aceptan o no la membresía real de Suecia y Finlandia. Pero espero que se haga de acuerdo con el plan.
– TK: ¿Cuál es el papel de Turquía, que quería impedir la adhesión?
– JB: En primer lugar, Turquía no está tratando de «impedir» la adhesión de Suecia y Finlandia, sino de preservar sus propios intereses nacionales. En segundo lugar, debe recordarse que la admisión de nuevos países miembros solo se puede hacer con la unanimidad de los aliados. En otras palabras, cada voto cuenta. Turquía es un firme aliado de la Alianza, que no teme hacer valer sus intereses nacionales. He trabajado mucho con los turcos durante mi tiempo en la OTAN. Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con sus políticas, pero uno debe reconocer que son probablemente los miembros más consistentes y honestos de la Alianza en la afirmación de sus intereses.
– TK: ¿Puede dar un ejemplo específico?
– JB: Sí, cuando Estados Unidos quiso lanzar su guerra en Irak, Turquía se opuso a ella porque sentía que tendría un impacto en la situación de los kurdos y, por lo tanto, en su propia seguridad nacional. Pero los estadounidenses no escucharon. Hoy, Turquía está argumentando a favor de su seguridad nacional. Suecia y Finlandia siempre han apoyado mucho a los kurdos y han acogido a muchos refugiados, incluidos miembros del PKK, el Partido de los Trabajadores Kurdos, que se considera un movimiento terrorista en muchos países. De hecho, incluso la Unión Europea considera al PKK una organización terrorista. Para Turquía, es una cuestión de seguridad nacional. Por lo tanto, era bastante previsible que Turquía pidiera sus propios intereses de seguridad a cambio de su voz. Lo que es cierto para los países nórdicos también es cierto para Turquía.
– TK: ¿Por qué Turquía retiró su veto por el momento?
– JB: En primer lugar, era de esperar que Turquía no hiciera uso de su derecho de veto de facto. Hay mucho en juego para la OTAN. Estaba claro que Turquía sería presionada para aceptar la candidatura de los dos países. Turquía ya está sujeta a sanciones por parte de Estados Unidos por haberse «atrevido» a comprar misiles antiaéreos rusos. Cabe señalar que estados Unidos aplica automáticamente sanciones a todos los países que compran equipo militar ruso. Esta es la Ley CAATSA. Esta es la razón por la que Turquía fue sacada del programa de cazas F-35 y ya no recibe piezas de repuesto para sus cazas F-16. Por lo tanto, fue fácil cambiar el levantamiento de las sanciones por su aprobación. ¡Pero esto también muestra que la unidad occidental se logra a través de la amenaza de sanciones!
– TK: En los medios de comunicación occidentales, la futura membresía de los dos estados a la OTAN se celebra como un gran aumento en la seguridad y la influencia militar. ¿Es correcta esta evaluación?
– JB: No, no será un cambio radical. En primer lugar, hay que saber que a principios de la década de 1960, Suecia quería tener armas nucleares. Estados Unidos, por otro lado, quería mantener su monopolio sobre estas armas. Para convencer a Suecia de que se rindiera, los Estados Unidos ofrecieron proporcionar su protección paraguas nuclear en caso de agresión. En otras palabras, desde la década de 1960, Suecia tenía la misma protección nuclear que los miembros de la OTAN, sin las mismas obligaciones en caso de conflicto. Por lo tanto, Suecia no ha mejorado significativamente su seguridad.
– TK: ¿Y qué ventaja tiene la OTAN?
– JB: Para la OTAN, la membresía de Suecia proporciona la ventaja de tener un control total sobre los pasajes del Mar Báltico hacia el Océano Atlántico. Pero esta es una ganancia muy relativa. Porque es Dinamarca la que realmente ocupa una posición clave, y la colaboración militar entre Dinamarca y Suecia, especialmente para el control marítimo, funciona bien. Cabe recordar que Suecia afirmó durante años que era el objetivo de la guerra submarina rusa clandestina. Como resultado, hubo una intensa cooperación en la guerra antisubmarina alrededor del Mar Báltico, con el fin de identificar armas rusas secretas. Pero nunca encontraron nada: de hecho, fue la flatulencia del arenque, que produjo la misma señal de sonido que los submarinos!…
– TK: Incluso si esto hace poco por cualquiera de los lados, tiene un efecto externo.
– JB: La adhesión de Suecia y Finlandia es sin duda una señal política. La OTAN obviamente lo ve como un éxito. Pero la realidad es más matizada. Para los dos países nórdicos, no creo que sea una mejora de su situación. Tienen las mismas ventajas que antes, pero con restricciones adicionales. Pero aquí también tenemos que tener cuidado. Es poco probable que Estados Unidos use sus armas nucleares en territorio ruso solo para proteger Helsinki o Estocolmo: esto crearía una amenaza directa de Rusia contra Washington o Nueva York. En cambio, es más probable que usen armas de teatro contra las fuerzas atacantes en territorio sueco o finlandés. En otras palabras, al unirse a la OTAN, estos dos países han aumentado el riesgo de quedar atrapados en un conflicto nuclear.
– TK: ¿No tienen los dos países también que hacer concesiones?
– JB: En el frente diplomático, Suecia y Finlandia tienen que esperar una pérdida de la credibilidad de la que gozaron gracias a su estatus neutral o no alineado, especialmente en el mundo no europeo.
En términos de su política exterior y humanitaria, el precio exigido por Turquía es muy alto, ya que significa nada menos que renunciar a su política hacia los kurdos. No sabemos si cumplirán su compromiso con Turquía, pero es probable que tengan que hacerlo, ya que este es un tema que Turquía percibe como existencial.
– TK: Estamos leyendo cada vez menos sobre los «éxitos militares» de Ucrania en los principales medios de comunicación. ¿Existieron alguna vez o todo fue pura propaganda?
– JB: Nuestros medios de comunicación están empezando lentamente a retratar una realidad más matizada de lo que lo han hecho desde febrero. La ironía de esto es que al nunca cuestionar la narrativa del gobierno ucraniano y simplemente transmitir su propaganda, nuestros medios de comunicación han contribuido significativamente al exceso de confianza que llevó a su derrota. Como he dicho desde el principio, nuestros medios de comunicación tienen una tremenda responsabilidad por el curso de la guerra y la derrota ucraniana.
– TK: ¿Qué quieres decir?
– JB: Nuestros medios de comunicación nunca trataron de ayudar a Ucrania, sino de luchar contra Rusia. No olvide que un investigador noruego reveló que un periodista descrito como un «teórico de la conspiración suizo-francés» que trabaja con algunos medios de comunicación convencionales que me «pusieron en la lista negra» en Suiza, inspiró al asesino en masa noruego Anders Breivik, quien es celebrado como un héroe por la mayoría de los grupos militantes de derecha en Ucrania.
– TK: ¿Por qué la guerra se prolonga durante tanto tiempo y por qué Ucrania no intenta llegar a un acuerdo negociado con Rusia?
– JB: Occidente y los extremistas de extrema derecha ucranianos están literalmente impidiendo que Zelensky llegue a un acuerdo con Rusia. Esto es lo que Boris Johnson fue a decirle a Zelensky en Kiev el 9 de abril: «¡Si negocias con Rusia, dejaremos de entregarte armas!»
– TK: ¿Podemos decir de las acciones de los rusos cuál se supone que es el objetivo final de esta operación?
– JB: No, no lo sabemos. Pero es importante entender que los objetivos de Rusia no son cuantitativos, sino de naturaleza cualitativa. En otras palabras, no se trata de ganar territorio, sino de destruir la amenaza contra las poblaciones de habla rusa de Donbass y Crimea. Siendo un poco cínico, se podría decir que los rusos no necesitan avanzar para lograr sus objetivos, sino que solo necesitan dejar que los militares ucranianos acudan a ellos. Según funcionarios ucranianos, Ucrania está perdiendo 1.000 hombres al día (muertos, heridos, prisioneros o desertores). Los británicos han comenzado un programa de entrenamiento para nuevos soldados y prometen entrenar a 10.000 hombres en 120 días. En otras palabras, entrenarán en 120 días lo que Ucrania pierde en diez días. No estamos ayudando a Ucrania: la estamos empujando hacia el desastre.
– TK: Der Spiegel escribe: «Los soldados de Putin están cometiendo los crímenes de guerra más graves». ¿Conoces más detalles sobre esto, o pertenece al ámbito de la propaganda?
Foto (ilustrativa): Pixabay.
– JB: No lo sé, porque hacer acusaciones no es suficiente, hay que probarlas. Como dijo Ignazio Cassis, el Ministro de Asuntos Exteriores de Suiza: «Estos no son crímenes de guerra hasta que un Tribunal de Justicia lo decida». En ausencia de investigaciones multipartidistas, internacionales e imparciales, estas acusaciones no están fundamentadas. Dicho esto, es muy probable que el personal militar ruso haya cometido crímenes de guerra. Sucede en todas las guerras y es casi inevitable. Sólo los ejércitos occidentales no parecen cometer tales crímenes. Por dos razones: porque no procesan a sus propios soldados y porque masacrar a una familia árabe no se considera un crimen. ¡Puedes ver por ti mismo que Julian Assange ha cumplido más tiempo en prisión que los perpetradores de los crímenes de guerra que expuso! ¡Esto te dice todo sobre los llamados «valores» que defendemos!
– TK: Cuando lees los medios de comunicación occidentales, inevitablemente tienes la sensación de que solo los rusos están cometiendo crímenes de guerra.
– JB: El problema es que nuestros medios de comunicación NUNCA mencionan los crímenes de guerra ucranianos. De hecho, mencionamos los crímenes de guerra rusos, mientras que en el este de Ucrania los rusos a menudo son bienvenidos como libertadores. Pero eso tampoco queremos decirlo: ¡la periodista alemana Alina Lipp, que está sobre el terreno en el Donbass, ha sido condenada por la justicia alemana por haberse atrevido a decirlo! Afirmar que Ucrania es un país democrático que no comete crímenes de guerra es solo una forma de legitimar nuestro apoyo ciego a la guerra contra Rusia.
– TK: Los días 4 y 5 de julio, en Lugano se celebró la llamada conferencia de reconstrucción. El presidente Cassis quería usarlo para ponerse en el centro de atención. La respuesta de los medios parece haber sido bastante limitada. ¿Cuál es el punto de tal conferencia?
– JB: Creo que la idea de una conferencia de este tipo es buena. El problema es que es totalmente prematuro. Cómo movilizar seriamente a los donantes para financiar la reconstrucción de Ucrania no significa nada hasta que tengamos una idea clara del estado final de las cosas. ¿Financiarán los países occidentales la reconstrucción de Mariupol? Rusia ya ha comenzado a reconstruir las ciudades dañadas por la guerra. En Mariupol, las escuelas han reabierto desde mayo y los rusos ya han comenzado a reconstruir los edificios residenciales destruidos. Rusia ha restablecido los servicios bancarios, así como los servicios telefónicos. Esto es ciertamente en el ámbito de la propaganda, pero para los habitantes es un resultado concreto.
– TK: ¿Cómo es compatible una conferencia de este tipo con la neutralidad de Suiza?
– JB: Como cuestión de principio, creo que al organizar una conferencia de este tipo, Suiza desempeña su papel. El problema aquí es que en este caso particular, esta conferencia es esencialmente partidista y su verdadero propósito es la propaganda.
– TK: ¿Hay países que actualmente están tratando de encontrar una solución negociada al conflicto de Ucrania, o solo habla la lógica de las armas?
– JB: Esto es probablemente lo que todos los ucranianos se están preguntando. Pero no hay que olvidar que en mayo de 2019, Volodymyr Zelensky fue amenazado de muerte por sus propios socios neonazis si concluía la paz con Rusia. Por cierto, nuestros medios de comunicación y nuestros líderes también dicen que no debemos negociar con Vladimir Putin. Así que…
– TK: Sr. Baud, muchas gracias por la entrevista.
Imagen de portada: Ex funcionario de la OTAN y de la ONU, Jacques Baud. | Foto: Internacionalista 360°.
0 Comentario