SOMOSMASS99
Andrey Korobov-Latintsev* / Internacionalista 360°
Lunes 17 de abril de 2023
Aquellos que piensan que la lucha puede ser contenida están equivocados.
Para un filósofo, el camino militar, el camino de la guerra, es bastante natural. En realidad, tal erudito siempre está involucrado en este proceso: el conflicto de ideas. Entiende que la guerra es el antepasado de todas las cosas y como está buscando el origen de todo, recurrir a la guerra, tanto como sujeto como elemento del existencialismo, es natural. Por supuesto, también es un gran honor para mí ser parte de las fuerzas armadas de Novorossiya y la República Popular de Donetsk.
Hubo muchas discusiones teóricas sobre esto antes del inicio de la operación militar en Ucrania, el año pasado, cuando las nuevas realidades del combate surgieron por primera vez a una escala tan grande. Hay un dicho militar que dice que los generales siempre se preparan para la guerra anterior. Entonces, en cierto modo, nadie sabía cómo se vería esto. Por supuesto, la robotización de la lucha desarrolla nuevos medios de combate y guerra. Esto se refiere especialmente a los drones, las capacidades de inteligencia y la gama de armas.
Sin embargo, en términos existenciales, no funciona como ‘Fallout’. Como dijo el teórico militar alemán Carl von Clausewitz, la guerra es un camaleón. Su apariencia externa cambia todo el tiempo, pero su núcleo interno y esencia siguen siendo los mismos. Siempre significa riesgo e implica preguntas como la muerte, la victoria y la derrota. Estos factores clave nunca cambian.
De hecho, los soldados modernos tienen más medios técnicos a su disposición para matar al enemigo, pero el riesgo sigue siendo el mismo de siempre. La dimensión existencial de la guerra tampoco cambia. Incluso si un día, no habrá combatientes humanos en el campo de batalla y solo lucharán drones, conservará su esencia porque siempre habrá riesgo de derrota.
La «teoría de la guerra justa» es antigua. Varios investigadores lo atribuyen a Platón, y fue establecido formalmente por Cicerón en la Antigua Roma. La pregunta clave planteada por la teoría de la guerra justa es cómo reconciliar las realidades de la guerra con la alta moralidad e incluso los mandamientos religiosos, como San Agustín y Tomás de Aquino intentaron hacer. La teoría en sí procede de suposiciones bastante simples. Para que una guerra sea llamada «justa», debe cumplir con criterios específicos.
En primer lugar, una lucha se considera justa si tiene una causa justa. Digamos que fuiste atacado y estás defendiendo tu tierra, este motivo justifica perfectamente la lucha. Este criterio es dado por Cicerón y es repetido por todos los filósofos. Pero esto no es suficiente. Después de todo, uno puede tener razones justas para comenzar una guerra, pero luego pasarla a conducirla de una manera injusta. En este punto, existe una diferencia entre ‘jus ad bellum’ (derecho a la guerra) y ‘jus in bello’ (derechos en guerra). Ejemplos de conducción de la guerra de manera justa incluyen no matar civiles (personas sin armas y no involucradas en la guerra) y no torturar a prisioneros de guerra. En otras palabras, no hacer ninguna de las cosas que la Ucrania moderna está haciendo.
Además, hay otro criterio que apareció más tarde en el siglo 20. Se llama ‘jus post bellum’ (derechos después de la guerra). Esto significa que el mundo después de la guerra debería ser mejor que el mundo anterior a la guerra. Digamos que un país no está satisfecho con el status quo existente y comienza una guerra. Por ejemplo, en 2003, los estadounidenses dijeron que estaban preocupados por las armas de destrucción masiva en Irak. Washington invadió, sumió al enemigo en un infierno viviente y creyó que el resultado de la guerra era mejor que las condiciones anteriores a la guerra. Es divertido analizar las guerras iniciadas por los países occidentales en la segunda mitad del Siglo XX basándose en el criterio de ‘jus post bellum’: no es probable que encuentres un caso que se ajuste a la propia teoría occidental de una guerra justa.
La respuesta a cómo ha evolucionado el concepto de guerra justa es que se ha producido una especie de caída filosófica. De un fenómeno filosófico independiente, la teoría de la guerra justa se ha convertido en un sirviente, no solo de la política, sino de la agresiva agenda globalista occidental. Hoy en día, esta teoría simplemente atiende a los intereses del Occidente colectivo. Por ejemplo, puede aplicarse fácilmente a la operación de Rusia en Ucrania. Pero vemos que Occidente no compartirá nuestra visión.
Otro factor importante es que la teoría de la guerra justa ya no es una cuestión filosófica sino jurídica. Después de todo, la justicia es un criterio ético, pero la teoría de la guerra justa es esencialmente una teoría «legal» de la guerra. Si nos tomamos el tiempo para leer a los teóricos modernos de la guerra justa, veremos que se preocupan principalmente por cuestiones legales, no éticas. Les dan a los jugadores un conjunto de reglas a seguir. Pero estas reglas se pueden aplicar a cualquier otra cosa, incluso a los negocios. A estos teóricos no les importa la guerra como tal: su significado moral, ética, metafísica u ontología. Para mi dolor personal como filósofo, pasan por alto todos estos puntos.
Hoy en día, la cuestión de una guerra justa se ha convertido en la cuestión principal de toda la filosofía de la guerra. Nadie presta atención a las características esenciales.
La actitud hacia los conflictos como un curso natural de los acontecimientos comenzó a cambiar después de la Primera Guerra Mundial. Este conflicto concluyó una era histórica que llamamos la era moderna. Los supuestos y dogmas básicos de la modernidad, como el humanismo y el racionalismo, colapsaron en ese momento. El hombre ya no era visto como el pináculo de la civilización, sino que se convirtió en sólo un medio, y este «medio» fue enviado a morir en los campos de batalla en masa. Se hizo evidente que la razón no conducirá a la humanidad a un futuro brillante y esto a su vez condujo al colapso del racionalismo. Como dijo el escritor ruso Fyodor Dostoevsky, la razón es un sinvergüenza, ayuda a los humanos a crear campos de concentración y máquinas para matar a los de su propia especie en una escala sin precedentes.
La Segunda Guerra Mundial propagó este mal hasta tal punto que ya no encajaba en ningún sistema ético. Esta es la razón por la que el filósofo Theodor Adorno se pregunta si la poesía es posible después de Auschwitz. Seguramente, es físicamente posible, pero la pregunta implica que hay un gran problema para entender el mal en la nueva realidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la gente quedó muy traumatizada por la escala de las pérdidas humanas y la escala del mal. Es por eso que las guerras no se declararon formalmente después de 1945. En un sentido legal, no hubo más guerras, sólo hubo «operaciones militares», «conflictos», y así sucesivamente.
Creo que nos estamos acercando gradualmente a la fase acalorada de un nuevo conflicto global que conduce a un choque de ejércitos enteros, como estamos viendo ahora en Ucrania. Desafortunadamente, estamos volviendo a la antigua definición de guerra: una guerra de pueblos, un choque de civilizaciones. Más allá del lento formato híbrido, está emergiendo como un conflicto global que involucra a muchas partes. Esa es la dirección en la que nos dirigimos, y hasta ahora no veo ningún requisito previo para dar marcha atrás.
Por un lado, a partir de la segunda mitad del siglo 20, la gente se volvió más unida, querían sentirse responsables de su destino común. Pero, por otro lado, ¿de qué tipo de unidad estamos hablando cuando ya en 1946, el primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, declaró la Guerra Fría durante su discurso de Fulton?
Inmediatamente después de que se firmara el acto de rendición incondicional de Alemania, los antiguos aliados comenzaron a planear acciones militares contra la URSS. Es más apropiado decir que la guerra nunca termina, solo toma nuevas formas.
En cierto sentido, sin embargo, la Guerra Fría fue un período de distensión después de la experiencia traumática de la humanidad de la Segunda Guerra Mundial. Esto puede sonar como blasfemia, pero durante la Guerra Fría, los líderes mundiales buscaban métodos más civilizados de confrontación. Mientras que hoy en día, estos métodos ya no funcionan y la guerra se está volviendo total y abarcadora. Es principalmente una guerra de ideas. Mientras existan ideas contradictorias, esta guerra no puede terminar.
La ontología del combate supone que mientras haya ideas, las guerras continuarán. Si las ideas existen, también lo hace el conflicto. Mientras haya una contradicción en el mundo platónico de las ideas y haya personas que estén dispuestas a defender sus ideas, morir y matar por ellas, habrá guerras. A finales del siglo 20, el filósofo Francis Fukuyama creía que la humanidad estaba lista para entrar en coexistencia pacífica ya que la victoria de una idea sobre otra finalmente había tenido lugar. Solo quedaba un ganador, ya no había nadie con quien luchar.
La reconciliación es lo que sucede en la guerra clásica. La guerra termina con un acuerdo. Me gustaría creer que todavía hay espacio para las negociaciones, pero la experiencia muestra que Occidente simplemente no está a la altura hoy. Ya sabes, Carl Schmitt definió tal noción como un «enemigo absoluto». Este es un enemigo con el que no puedes negociar, ya que solo tiene un objetivo: la aniquilación total. No necesariamente la aniquilación física, sino principalmente la destrucción de la identidad propia. Si es posible concluir un acuerdo con tal enemigo, será muy efímero y pronto serás engañado. El enemigo absoluto no es capaz de dialogar porque no ve ningún punto en ello.
Hoy, Occidente no ve ningún sentido en negociar con Rusia. Las élites occidentales creen que su verdad es absoluta y no negociable. En cierto modo, esta es una situación única como la que no hemos visto en la historia humana. Este conflicto es definitivo y absoluto y tiene un fuerte trasfondo escatológico. Esta es una guerra de ideas y sólo las ideas ganarán en esta guerra.
* Andrey Korobov-Latintsev, es un oficial de la Milicia Popular de la República Popular de Donetsk.
Imagen: Un militar de la compañía militar privada de Rusia, el destacamento de asalto del Grupo Wagner. Camina por una calle en la parte central de Artyomovsk, también conocida como Bakhmut, mientras continúa la operación militar de Rusia en Ucrania, República Popular de Donetsk, Rusia. | Foto: Evgeny Biyatov / ©Sputnik.
Comparte en Facebook
Twittéalo
