SOMOSMASS99
John Perry y Roger D. Harris* / Internacionalista 360°
Jueves 30 de enero de 2025
Con Donald Trump como nuevo presidente de Estados Unidos, los expertos especulan sobre cómo podría cambiar la política de Estados Unidos hacia América Latina.
En este artículo, analizamos algunas de las especulaciones y luego abordamos tres casos específicos de cómo las prioridades políticas de EE. UU. pueden verse desde una perspectiva progresista y latinoamericana. Esto nos lleva a un argumento más amplio: que la forma en que se abordan estos temas es sintomática del objetivo primordial de Washington de mantener la posición hegemónica de Estados Unidos. En esta preocupación primordial, su política hacia América Latina es sólo un elemento, por supuesto, pero siempre de importancia porque el hegemón estadounidense sigue tratando a la región como su «patio trasero».
Primero, algunos ejemplos de lo que dicen los expertos. En Foreign Affairs, Brian Winter argumenta que el regreso de Trump señala un alejamiento de la negligencia de Biden hacia la región. «La razón es sencilla», dice. «Las principales prioridades internas de Trump de tomar medidas enérgicas contra la inmigración no autorizada, detener el contrabando de fentanilo y otras drogas ilícitas y reducir la afluencia de productos chinos a Estados Unidos dependen en gran medida de la política hacia América Latina».
Ryan Berg, que trabaja en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, financiado por la industria de defensa de Estados Unidos, también tiene esperanzas. Trump «enfocará la política de Estados Unidos más intensamente en el hemisferio occidental», argumenta, «y al hacerlo, también apuntalará su propia seguridad y prosperidad en casa».
Según el bloguero James Bosworth, la «negligencia benigna» de Biden podría ser reemplazada por una «agresiva Doctrina Monroe: deportaciones, guerras arancelarias, políticas de seguridad militaristas, demandas de lealtad hacia Estados Unidos y un rechazo a China». Sin embargo, a pesar de la atención del secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, Bosworth cree que todavía hay una buena posibilidad de que la política caiga en una negligencia benigna a medida que la nueva administración se enfoca en otra parte.
El extremo equivocado del telescopio
Lo que estos y otros análisis similares comparten es la preocupación por los problemas de importancia para Estados Unidos, incluidos los internos, y cómo podrían abordarse mediante cambios en la política hacia América Latina. Observan la región desde el extremo de un telescopio montado en Estados Unidos.
El enfoque de Trump puede ser el más descarado «¡Estados Unidos primero!», pero la postura básica es muy parecida a la de estos expertos. Los diferentes escenarios se elaborarán en Washington, y el futuro de América Latina se verá determinado por la forma en que maneje los cambios de política de Estados Unidos, sobre los que tiene poca influencia. Los análisis de estos supuestos expertos se ven limitados por el hecho de que adoptan la misma perspectiva unidimensional que la de Washington, en lugar de cuestionarla.
He aquí un ejemplo. La palabra «negligencia» es superficial porque oculta la inmensa participación de Estados Unidos en América Latina incluso cuando la está «descuidando»: desde profundos lazos comerciales hasta una presencia militar masiva. También es superficial porque, en un sentido real, Estados Unidos descuida constantemente los problemas que preocupan a la mayoría de los latinoamericanos: los bajos salarios, la desigualdad, la seguridad en las calles, los efectos dañinos del cambio climático y muchos más. El «abandono» se vería de manera muy diferente en las calles de una ciudad latinoamericana que dentro de la circunvalación de Washington.
¿Quién tiene el «problema de las drogas»?
El vacío en el pensamiento estadounidense no es más evidente que en las respuestas al problema de las drogas. Trump amenaza con declarar a los cárteles mexicanos de la droga como organizaciones terroristas e invadir México para atacarlos.
Pero, como dijo a El País el académico Carlos Pérez-Ricart: «Este es un problema que no se origina en México. La fuente, la demanda y los vectores no son mexicanos. Son ellos». La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, también señala que es el consumo en Estados Unidos lo que impulsa la producción y el tráfico de drogas en México.
Trump podría cometer fácilmente el mismo error que cometió su predecesora Clinton hace dos décadas. En aquel entonces, se invirtieron miles de millones en el «Plan Colombia», pero aún así no lograron resolver el «problema de las drogas», al tiempo que aumentaron enormemente la violencia y las violaciones de los derechos humanos en el país objetivo.
Un anticipo de lo que podría suceder, si Trump cumple su amenaza, ocurrió en julio pasado, cuando la administración de Biden capturó a Ismael «El Mayo» Zambada. Eso provocó una guerra sin cuartel entre cárteles en el estado mexicano de Sinaloa.
Sheinbaum, con razón, devuelve las preguntas sobre la producción y el consumo de drogas a Estados Unidos. Retóricamente, pregunta: «¿Cree que el fentanilo no se fabrica en Estados Unidos?…. ¿Dónde están los cárteles de la droga en Estados Unidos que distribuyen fentanilo en ciudades estadounidenses? ¿A dónde va el dinero de la venta de ese fentanilo en Estados Unidos?».
Si Trump lanza una guerra contra los cárteles, no será el primer presidente de Estados Unidos en tratar el consumo de drogas como un problema extranjero en lugar de uno concomitantemente doméstico.
¿Dónde se origina el «problema de la migración»?
Trump tampoco es el primer presidente obsesionado con la migración. Al igual que las drogas, se considera un problema que debe ser resuelto por los países de origen de los migrantes, mientras que los factores de «empuje» y «atracción» bajo control estadounidense reciben menos atención.
La explotación de la mano de obra migrante, los complejos procedimientos de asilo y esquemas como la «libertad condicional humanitaria» para fomentar la migración se minimizan como razones. Biden intensificó las sanciones de Estados Unidos a varios países latinoamericanos, que se ha demostrado de manera concluyente que provocan una emigración masiva. Mientras tanto, Trump amenaza con hacer lo mismo.
Donald Trump.
Muchos países latinoamericanos se han vuelto inseguros debido a la delincuencia relacionada con las drogas u otros problemas en los que Estados Unidos está implicado. Solo en 2023, unos 392.000 mexicanos fueron desplazados como consecuencia del conflicto, y su problema se vio agravado por la exportación masiva, a menudo ilegal, de armas de fuego de Estados Unidos a México.
Costa Rica, históricamente un país seguro, tuvo un récord de 880 homicidios en 2023, muchos de los cuales estuvieron relacionados con el narcotráfico. En Brasil y otros países, las fuerzas de seguridad entrenadas por Estados Unidos contribuyen directamente a la violencia, en lugar de reducirla.
Las deportaciones masivas desde Estados Unidos, prometidas por Trump, podrían empeorar estos problemas, como ocurrió en El Salvador a finales de la década de 1990. También afectarían a las remesas enviadas a casa por los trabajadores migrantes, lo que agravaría la pobreza regional. La amenaza de uso de aranceles a las exportaciones a Estados Unidos también podría tener graves consecuencias si América Latina no resiste las amenazas de Trump. El economista Michael Hudson argumenta que los países tendrán que tomar represalias conjuntamente negándose a pagar las deudas en dólares a los tenedores de bonos si los ingresos de exportación de Estados Unidos se reducen sumariamente.
China en el «patio trasero» de EE.UU.
Trump también se une al consenso de Washington en su preocupación por la influencia de China en América Latina. Monica de Bolle trabaja en el Instituto Peterson de Economía Internacional, un grupo de expertos financiado en parte por contratistas del Pentágono. Le dijo a la BBC: «Tienes el patio trasero de Estados Unidos interactuando directamente con China. Eso va a ser problemático».
La recientemente retirada general del Comando Sur de Estados Unidos, Laura Richardson, fue probablemente la visitante frecuente de mayor rango en nombre de Washington a las capitales latinoamericanas, durante la administración Biden. Acusó a China de «jugar el ‘juego a largo plazo’ con su desarrollo de sitios e instalaciones de doble uso en toda la región», y agregó que esos sitios podrían servir como «puntos de acceso multidominio futuro para el EPL [Ejército Popular de Liberación] y cuellos de botella navales estratégicos».
Como señala Foreign Affairs, el comercio de América Latina con China se ha «disparado» de 18.000 millones de dólares en 2002 a 480.000 millones de dólares en 2023. China también está invirtiendo en enormes proyectos de infraestructura, y aparentemente su única condición política es la preferencia por que un país reconozca diplomáticamente a China (no a Taiwán). Incluso aquí, China no es absoluta como en el caso de Guatemala, Haití y Paraguay, que todavía reconocen a Taiwán. China todavía tiene inversiones directas en esos reductos, aunque relativamente más modestas que con los países de la región que adoptan plenamente su política de una sola China.
Perú, actualmente un aliado cercano de Estados Unidos, tiene un nuevo megapuerto financiado por China en Chancay, inaugurado en noviembre por el propio presidente Xi Jinping. Incluso el presidente derechista argentino Milei dijo de China: «No exigen nada [a cambio]».
¿Qué ofrece Estados Unidos en su lugar? Si bien Antony Blinken exhibió con orgullo viejos vagones de ferrocarril que fueron regalados a Perú, la realidad es que la mayor parte de la «ayuda» de Estados Unidos a América Latina está destinada a «promover la democracia» (es decir, la agenda política de Washington) o es condicional o explotadora de otras maneras.
La BBC cita a «observadores experimentados» que creen que Washington está pagando el precio de «años de indiferencia» hacia las necesidades de la región. Mientras que Estados Unidos ve una pérdida de influencia estratégica frente a China y, en menor medida, frente a Rusia, Irán y otros, los países latinoamericanos ven oportunidades para el desarrollo y el progreso económico.
Recuerde la Doctrina Monroe
Quienes piden una política más «benigna» olvidan que, en los dos siglos transcurridos desde que el presidente James Monroe anunció la «doctrina», que luego dio su nombre, la política de Estados Unidos hacia América Latina ha sido agresivamente interesada.
Sus tropas han intervenido miles de veces en la región y han ocupado sus países en numerosas ocasiones. Solo desde la Segunda Guerra Mundial, ha habido alrededor de 50 intervenciones o intentos de golpe de Estado significativos, comenzando con Guatemala en 1954. Estados Unidos tiene 76 bases militares en toda la región, mientras que otras grandes potencias como China y Rusia no tienen ninguna.
La doctrina está muy viva. En Foreign Affairs, Brian Winter advierte: «Muchos republicanos perciben estos vínculos [con China], y la creciente presencia china en América Latina en general, como violaciones inaceptables de la Doctrina Monroe, el edicto de 201 años de antigüedad de que el hemisferio occidental debe estar libre de interferencia de potencias extranjeras».
Bosworth agrega que Trump quiere que América Latina elija decisivamente un bando en la contienda entre Estados Unidos y China, y no simplemente que minimice el papel de China en el hemisferio. Cualquier país que corteje a Trump, sugiere, «necesita mostrar algunas vibraciones anti-China».
Will Freeman trabaja en el Consejo de Relaciones Exteriores, cuyos principales patrocinadores también son contratistas del Pentágono. Cree que una nueva Doctrina Monroe y lo que él llama la diplomacia «dura» de Trump pueden funcionar parcialmente, pero solo con los países del norte de América Latina, que dependen más del comercio y otros vínculos de Estados Unidos.
Trump tiene dos imperativos: mientras uno está sofocando la influencia de China (por ejemplo, tomando posesión del Canal de Panamá), otro está ganando el control de los recursos minerales (una razón por la que quiere adquirir Groenlandia). El deseo de recursos minerales tampoco es nuevo. La general Richardson concedió una entrevista en 2023 a otro grupo de expertos financiado por la industria de defensa en la que insinuó fuertemente que los minerales latinoamericanos pertenecen con razón a Estados Unidos.
Mantener el poder hegemónico frente a la amenaza de la multipolaridad
El neoconservador Charles Krauthammer, escribiendo hace 20 años para otro grupo de expertos financiado por la industria de defensa, respaldó abiertamente el estatus de EE.UU. como potencia hegemónica dominante y condenó el multilateralismo, al menos cuando no estaba en los intereses de EE.UU. «Multipolaridad, sí, cuando no hay alternativa», dijo. «Pero no cuando lo hay. No cuando tenemos el desequilibrio de poder único que disfrutamos hoy».
El comentarista noruego Glen Diesen, en un artículo publicado en 2024, sostiene que Estados Unidos sigue librando una batalla -aunque quizás ahora esté perdida- contra la multipolaridad y para mantener su estatus predominante. El «¡Estados Unidos primero!» de Trump no es más que una expresión más flagrante de los sentimientos de sus otros predecesores presidenciales por aferrarse a la controvertida hegemonía de Washington.
La ironía de la presidencia de Biden fue que su búsqueda de la guerra de Ucrania ha llevado a relaciones más cálidas entre sus dos rivales, Rusia y China. En este contexto, se ha fomentado el crecimiento de los BRICS, una asociación explícitamente multipolar y no hegemónica. Como dice Glen Diesen: «La guerra intensificó el desacoplamiento global de Occidente».
Otras medidas para mantener la hegemonía estadounidense –su apoyo al genocidio israelí en Gaza, la operación de cambio de régimen en Siria y la ruptura del orden en Haití– sugieren que, en opinión de Washington, según Diesen, «el caos es la única alternativa al dominio global de Estados Unidos». Una y otra vez, la «beneficencia» yanqui ha significado ruina, no desarrollo.
Esto ha fortalecido aún más los deseos en el sur global de alternativas al dominio estadounidense, sobre todo en América Latina. Muchos de sus países (especialmente los vulnerables al endurecimiento de las sanciones estadounidenses) quieren ahora seguir la alternativa de los BRICS.
Como era de esperar, Trump ha sido muy crítico con esta erosión percibida del poder hegemónico durante el mandato de Biden. Thomas Fazi argumenta en UnHerd que esto es realismo por parte de Trump; sabe que la guerra de Ucrania no se puede ganar de manera concluyente y que el poder de China es difícil de contener. En consecuencia, esto está conduciendo a una «recalibración de las prioridades de EE.UU. hacia una estrategia ‘continental’ más manejable, una nueva Doctrina Monroe, destinada a reafirmar la hegemonía total sobre lo que considera su esfera natural de influencia, las Américas y el Atlántico norte», que se extiende desde Groenlandia y el Ártico hasta Tierra del Fuego y la Antártida.
Es posible que los expertos no estén de acuerdo en cuál será el enfoque de Trump hacia América Latina, pero coinciden con el juicio de Winter de que la región «está a punto de convertirse en una prioridad para la política exterior de Estados Unidos». El nombramiento de Marco Rubio es una muestra de ello. El nuevo secretario de Estado es un halcón, al igual que Blinken, pero con un peligroso enfoque en América Latina.
Sin embargo, el mero hecho de que tales expertos se remonten a la Doctrina Monroe indica que esto es sólo, por así decirlo, vino viejo en botellas nuevas. Incluso en el pasado reciente, una aplicación agresiva de la Doctrina Monroe de 201 años de antigüedad nunca ha visto una pausa.
Recordemos los golpes de Estado respaldados por Estados Unidos que derrocaron al presidente hondureño Manuel Zelaya (2009) y al boliviano Evo Morales (2019), además del fallido golpe de Estado contra Daniel Ortega en Nicaragua (2018), junto con el golpe parlamentario que derrocó al paraguayo Fernando Lugo (2012). A estos, el cambio de régimen respaldado por Estados Unidos por «lawfare» incluyó a Dilma Rousseff en Brasil (2016) y Pedro Castillo en Perú (2023). Actualmente, las elecciones presidenciales simplemente han sido suspendidas en Haití y Perú con el respaldo de Estados Unidos.
Incluso si Trump es más descarado que sus predecesores al dejar en claro que su formulación de políticas se basa completamente en lo que percibe como intereses de Estados Unidos, en lugar de los de los latinoamericanos, esto no es nuevo.
Como señala la comentarista Caitlin Johnstone, la principal diferencia entre Trump y sus predecesores es que él «hace que el imperio estadounidense sea mucho más transparente y sin ocultaciones». Desde el otro extremo del espectro político, un ex asesor de John McCain se hace eco de la misma evaluación: «probablemente habrá mucha más continuidad entre las dos administraciones de lo que parece».
A pesar de todo, América Latina seguirá luchando por establecer su propio destino, de manera irregular y con contratiempos, y esto probablemente la alejará del hegemón, haga lo que haga Estados Unidos.
* John Perry, radicado en Nicaragua, forma parte de la Coalición de Solidaridad con Nicaragua y escribe para el London Review of Books, FAIR y CovertAction. | Roger D. Harris forma parte del Grupo de Trabajo sobre las Américas, el Consejo de Paz de Estados Unidos y la Red de Solidaridad con Venezuela.
Foto: Internacionalista 360°.
Comparte en Facebook
Twittéalo
