SOMOSMASS99
Brian Berletic* / New Eastern Outlook
Viernes 4 de abril de 2025
El gobierno de Trump le dio a Irán un ultimátum de dos meses para un nuevo acuerdo nuclear, como parte de una estrategia de larga data de Estados Unidos para aislar y debilitar a los iraníes en la región.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha enviado recientemente una «carta» a los líderes de Irán en la que les da un plazo de dos meses con respecto a un nuevo «acuerdo nuclear», esto después de que el presidente Trump, durante su primer mandato en 2018, se retirara unilateral e infundadamente del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) anterior y mientras Estados Unidos acumula fuerzas militares como una amenaza directa para el gobierno de Irán.
«Estados Unidos es la única nación de la tierra en la historia de la humanidad que ha utilizado armas nucleares contra otra nación, dos veces».
Si bien el presidente Trump ha sugerido que se pueden aplicar medidas drásticas si Irán no cumple con el plazo, ni él ni nadie en su administración ha explicado bajo qué autoridad Estados Unidos ha creado este plazo, con qué autoridad tiene la intención de aplicarlo, o cómo la amenaza de esta guerra de agresión difiere de la larga lista de guerras de agresión estadounidenses que el presidente Trump hizo campaña para el cargo prometiendo terminar.
La administración Trump está fingiendo que su principal motivación es evitar que Irán obtenga armas nucleares como parte de una narrativa más amplia sobre el liderazgo de Estados Unidos en el mantenimiento de la paz y la estabilidad en todo el mundo. En realidad, esta escalada más reciente es parte de una política estadounidense más amplia que abarca múltiples administraciones presidenciales con el objetivo de desmantelar la red de aliados de Irán en toda la región, aislando a Irán, antes de llevar a cabo operaciones de cambio de régimen contra el propio Irán.
Con la eliminación de un Irán soberano en Oriente Medio, Estados Unidos puede avanzar en una agenda que abarca décadas para establecer y mantener la primacía tanto en Oriente Medio como mucho más allá, una agenda que en realidad ha servido como la mayor amenaza para la paz y la estabilidad en todo el mundo.
Si fueran reales, las armas nucleares iraníes serían racionales, no radicales
Cabe señalar que Estados Unidos es la única nación de la Tierra en la historia de la humanidad que ha utilizado armas nucleares contra otra nación, dos veces. A lo largo de la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha considerado volver a usar armas nucleares, incluso contra Corea del Norte, China, Vietnam e incluso Afganistán. Esto, combinado con una larga historia de guerras de agresión convencionales, convierte a Estados Unidos en la nación con armas nucleares más peligrosa de la Tierra: su beligerancia es un factor clave para impulsar a naciones como China y Corea del Norte a desarrollar y expandir sus programas nucleares en primer lugar.
Con respecto a Irán específicamente, EE.UU. ha creado una amenaza a la seguridad nacional de Teherán que abarca décadas, incluido el cambio de régimen en 1953 como parte de la Operación Ajax, décadas de sanciones económicas destinadas a estrangular la economía de Irán, el patrocinio de grupos armados de oposición dentro de Irán, incluidas las organizaciones terroristas enumeradas, así como el respaldo a guerras de poder contra Irán, sobre todo la mortal guerra Irán-Irak de 8 años en la década de 1980. así como guerras de poder contra los aliados iraníes que agrupan a Israel, Al-Qaeda [1] y el autoproclamado «Estado Islámico» (ISIS [2]) contra Hezbollah con sede en el Líbano, Siria, las milicias amigas de Irán en Irak, así como Ansar Allah en Yemen.
Estados Unidos también ha invadido y destruido naciones fronterizas con Irán al este y al oeste, comenzando con Afganistán en 2001 y luego Irak a partir de 2003. Las fuerzas estadounidenses permanecen en Irak hasta el día de hoy.
En los últimos años, Estados Unidos y sus representantes han destruido con éxito a los altos dirigentes de Hezbolá en el Líbano, han derrocado al gobierno sirio y están llevando a cabo una campaña de bombardeos contra Ansar Alá en Yemen.
Si Irán buscara armas nucleares, sería más racional que «radical», una respuesta a la agresión militar estadounidense que ha devastado el Medio Oriente y ha amenazado abierta y constantemente al propio Irán. A pesar del estatus de Irán como signatario del Tratado de No Proliferación (TNP), Estados Unidos, a través de actos en serie de agresión militar contra estados no poseídos con armas nucleares, ha creado un entorno geopolítico que anula los objetivos centrales del tratado. El mundo no puede eliminar las armas nucleares si Estados Unidos está comprometido a crear amenazas que requieran disuasión nuclear.
Lo que es aún más revelador son las conclusiones a las que llegan los propios responsables políticos estadounidenses en medio de las páginas de documentos e informes publicados a lo largo de los años utilizados para guiar la toma de decisiones de Estados Unidos con respecto al propio Irán y al Medio Oriente en general, incluida la posibilidad de que Irán obtenga armas nucleares y la certeza de que se utilizarían de manera defensiva, no ofensiva, amenazando solo con la continuación de la interferencia de Estados Unidos y la de sus representantes en la región.
Entre estos documentos se encuentra el informe de 2009 de la Corporación RAND «Peligroso pero no omnipotente».
En él, dice:
La estrategia de Irán es en gran medida defensiva, pero con algunos elementos ofensivos. La estrategia de Irán de proteger al régimen contra las amenazas internas, disuadir la agresión, salvaguardar la patria si se produce una agresión y extender su influencia es en gran parte defensiva y también sirve a algunas tendencias agresivas cuando se combina con expresiones de aspiraciones regionales iraníes. Es en parte una respuesta a los pronunciamientos políticos y la postura de Estados Unidos en la región, especialmente desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. El liderazgo iraní toma muy en serio la amenaza de invasión dada la discusión abierta en Estados Unidos sobre el cambio de régimen, los discursos que definen a Irán como parte del «eje del mal» y los esfuerzos de las fuerzas estadounidenses para asegurar el acceso a bases en los estados que rodean a Irán.
Con respecto a las armas nucleares específicamente, en el mismo informe se afirmaría lo siguiente:
Otros han argumentado que Irán tratará de desafiar las ortodoxias prevalecientes sobre el despliegue, la postura y el objetivo de las armas nucleares, creyendo que la mera adquisición de la bomba (o incluso de la propia tecnología nuclear) será un elemento disuasorio psicológico suficiente. Comunicados de prensa, escritos en revistas militares y otros atisbos del pensamiento iraní sobre este tema parecen respaldar la conclusión de que Teherán considera las armas nucleares como poderosos activos psicológicos, pero pobres herramientas de guerra.
También diría:
Los componentes militares reales de esta estrategia de disuasión incluyen, de manera más obvia, el impulso de una capacidad de enriquecimiento autóctono y un posible arma nuclear; misiles balísticos de corto y mediano alcance; la guerra asimétrica y el terrorismo; y la movilización popular para defender la patria, en caso de que se produjera una invasión. Si bien esto puede parecer a los observadores occidentales como un impulso por la hegemonía, es probable que Teherán lo vea como una forma de defensa estratégica de múltiples capas que se extiende profundamente en el campo enemigo y abarca una variedad de palancas políticas, militares y económicas.
El informe, encargado por la Fuerza Aérea de Estados Unidos, revela que las armas estratégicas existentes de Irán, incluidos misiles de largo alcance y posiblemente armas biológicas y químicas, se utilizan como disuasión, no como armas ofensivas. El informe señala que estas armas permanecen bajo el control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), que ha impedido que estas armas proliferen en manos de otros actores estatales o no estatales.
Desde 2009, Irán ha desarrollado aún más su arsenal estratégico de misiles de largo alcance. Tras los ataques israelíes de 2024 contra un consulado iraní en Siria y un ataque con misiles desde el propio Irán, Irán demostró una tremenda moderación en el uso de estos misiles, lo que confirma las conclusiones del documento de la Corporación RAND de que Irán está lejos del régimen «radical» que los gobiernos occidentales, incluida la actual administración Trump, y los medios de comunicación lo describen.
La Corporación RAND asumió que cualquier arma nuclear desarrollada por Irán también se utilizaría puramente como disuasión, cayendo bajo el control del IRGC o de una organización similar para garantizar que continuaran sirviendo a ese propósito.
Provocando una guerra con Irán, específicamente porque Irán prefiere la paz
Otro informe publicado el mismo año por la Brookings Institution titulado «¿Qué camino hacia Persia?» no sólo confirmó las conclusiones de la Corporación RAND de que Irán buscaba evitar el conflicto con los EE.UU. e Israel, sino que llegó a sugerir que los EE.UU. necesitarían incitar a Irán a un conflicto para provocar el tipo de conflicto a gran escala necesario para disminuir las capacidades estratégicas iraníes e incluso conducir a un cambio de régimen en el propio Teherán.
En un momento dado, el documento de Brookings explicaría:
… sería mucho más preferible que Estados Unidos pudiera citar una provocación iraní como justificación para los ataques aéreos antes de lanzarlos. Claramente, cuanto más escandalosa, más mortífera y más no provocada sea la acción iraní, mejor le irá a Estados Unidos. Por supuesto, sería muy difícil para Estados Unidos incitar a Irán a tal provocación sin que el resto del mundo reconozca este juego, lo que a su vez lo socavaría. (Un método que tendría alguna posibilidad de éxito sería intensificar los esfuerzos encubiertos de cambio de régimen con la esperanza de que Teherán tomara represalias abiertamente, o incluso semiabiertamente, lo que luego podría describirse como un acto no provocado de agresión iraní).
El uso de un «acuerdo» para describir a los EE.UU. como buscando una «diplomacia» que los propios EE.UU. sabotearían y citar el fracaso del mismo como pretexto para aumentar la presión económica y militar sobre Irán también se explicó en detalle:
De manera similar, es probable que cualquier operación militar contra Irán sea muy impopular en todo el mundo y requiera el contexto internacional adecuado, tanto para garantizar el apoyo logístico que requeriría la operación como para minimizar las repercusiones. La mejor manera de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo (ya sea a regañadientes o encubierto) es atacar solo cuando existe una convicción generalizada de que los iraníes recibieron pero luego rechazaron una oferta excelente, una tan buena que solo un régimen decidido a adquirir armas nucleares y adquirirlas por las razones equivocadas la rechazaría. En esas circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podría retratar sus operaciones como tomadas con dolor, no con ira, y al menos algunos en la comunidad internacional concluirían que los iraníes «se lo provocaron a sí mismos» al negarse a un muy buen trato.
En un momento dado, a los expertos de Brookings les preocupaba que, incluso con un ataque directo de EE.UU. o Israel contra Irán, Irán pudiera no responder, dando un pretexto para un conflicto más amplio y destructivo con Irán:
No sería inevitable que Irán atacara violentamente en respuesta a una campaña aérea estadounidense, pero ningún presidente estadounidense debería asumir alegremente que no lo haría.
El informe continúa:
Sin embargo, debido a que muchos líderes iraníes probablemente estarían tratando de emerger de la lucha en una posición estratégica lo más ventajosa posible, y debido a que probablemente calcularían que hacerse la víctima sería su mejor ruta hacia ese objetivo, bien podrían abstenerse de tales ataques con misiles de represalia.
Estos documentos no solo revelan una estrategia consistente de EE.UU. de cambio de régimen, acción encubierta y presión militar, sino que también admiten que la «amenaza» que representa Irán está más relacionada con impedir la impunidad de EE.UU. en el Medio Oriente que con cualquier amenaza real a la seguridad nacional de EE.UU. o de sus representantes, incluido Israel.
A pesar de que los documentos de política de EE.UU., como los publicados por la Corporación RAND y la Brookings Institution, exponen planes para atacar, socavar y derrocar el orden político de Irán, se admite en sus páginas que los mismos pretextos citados por las administraciones estadounidenses con respecto a las ambiciones nucleares iraníes o la «amenaza» que Irán representa para EE.UU. y el resto del mundo son invenciones deliberadas y maliciosas.
La «amenaza» que la actual administración Trump afirma que Irán y sus aliados representan para la región y el mundo son igualmente invenciones y una continuación de esta política estadounidense de larga data.
Evitar la guerra requiere abordar a Estados Unidos como la amenaza real a la paz
Si Estados Unidos realmente quisiera evitar otra guerra catastrófica en Oriente Medio, abordaría la causa principal del conflicto regional: la propia política estadounidense. Estados Unidos pondría fin a su apoyo a representantes como Israel, que libran las interminables guerras de poder de Washington contra sus vecinos, y la agresión militar ilegal y las sanciones económicas de Estados Unidos contra Irán y sus aliados, y trabajaría con la región como socios en lugar de invasores y ocupantes.
Para aquellos que imaginan que Estados Unidos bajo la administración Trump busca la «paz» con Rusia en Ucrania, el hecho mismo de que Estados Unidos esté buscando abiertamente atacar a Irán con agresión militar demuestra su deseo no solo de colapsar a Irán, sino de colapsar el orden mundial multipolar que Irán sirve como uno de los varios pilares principales que lo sostienen. Rusia, China e India son otros 3 pilares importantes sobre los que EE.UU. trataría de derribar el multipolarismo con la destrucción de Irán. En este contexto, las negociaciones de «paz» de EE.UU. con Rusia son simplemente un medio para detener una guerra de poder que EE.UU. ha estado perdiendo durante 3 años, para derrotar a las potencias clave del multipolarismo en detalle en lugar de todas a la vez.
Debido a que EE.UU. continuará acelerando hacia el conflicto en el Medio Oriente, poniendo en riesgo el multipolarismo en todo el mundo, solo a través de la cooperación a través del orden mundial multipolar emergente se pueden crear las condiciones que primero inhiban la agresión de EE.UU. en el extranjero, y luego aíslen a EE.UU. geopolíticamente dentro de sus fronteras hasta que los intereses especiales que impulsan la política actual de EE.UU. sean desplazados por intereses dispuestos a cooperar con el resto del mundo en lugar de imponerse sobre él.
Observaciones:
[1] Prohibido en Rusia.
[2] Ibid.
* Brian Berletic es un investigador y escritor geopolítico con sede en Bangkok.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
Comparte en Facebook
Twittéalo
