SOMOSMASS99
John Pilger* / Consortium News
Miércoles 3 de mayo de 2023
Los silencios llenos de un consenso de propaganda contaminan casi todo lo que leemos, vemos y escuchamos. La guerra de los medios es ahora una tarea clave del llamado periodismo convencional.
20 de diciembre de 2008: Manifestantes en Montreal lanzaron zapatos a un cartel del presidente George Bush frente al consulado de Estados Unidos para mostrar su apoyo al periodista iraquí Muntadar al-Zeizi, quien arrojó su zapato al verdadero Bush. | Foto: Anirudh Koul / Flickr, CC BY-NC 2.0.
En 1935, el Congreso de Escritores Americanos se celebró en la ciudad de Nueva York, seguido de otro dos años más tarde. Llamaron a «los cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas» para discutir el «rápido desmoronamiento del capitalismo» y la llamada de otra guerra. Fueron eventos eléctricos que, según un relato, asistieron 3.500 miembros del público con más de mil rechazados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba aumentando, a menudo disfrazado, y que la responsabilidad recaía en escritores y periodistas para hablar. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.
La periodista y novelista Martha Gellhorn habló por las personas sin hogar y desempleadas, y «todos nosotros bajo la sombra de un gran poder violento».
Martha, que se convirtió en una amiga cercana, me dijo más tarde sobre su habitual vaso de Famous Grouse y soda:
«La responsabilidad que sentía como periodista era inmensa. Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento causado por la Depresión, y sabía, todos sabíamos, lo que vendría si no se rompían los silencios».
Sus palabras resuenan a través de los silencios de hoy: son silencios llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y escuchamos. Permítanme darles un ejemplo:
El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y The Age, publicaron varias páginas sobre «la amenaza inminente» de China. Colorearon el Océano Pacífico de rojo. Los ojos chinos eran marciales, en marcha y amenazantes. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer como por el peso de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque contra Australia por parte de China. Un «panel de expertos» no presentó pruebas creíbles: uno de ellos es un ex director del Instituto Australiano de Política Estratégica, un frente para el Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y la industria de guerra de Occidente.
«Beijing podría atacar dentro de tres años», advirtieron. «No estamos listos». Se gastarán miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero eso, al parecer, no es suficiente«. Las vacaciones de Australia de la historia han terminado»: lo que sea que eso signifique.
No hay amenaza para Australia, ninguna. El lejano país «afortunado» no tiene enemigos, y mucho menos China, su mayor socio comercial. Sin embargo, los ataques a China que se basan en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia se han convertido en algo así como un deporte para los «expertos» autoordenados. ¿Qué piensan los chino-australianos de esto? Muchos están confundidos y temerosos.
Los autores de esta grotesca pieza de silbido de perro y obsequiosidad al poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, «reporteros de seguridad nacional» que creo que se les llama. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí. El otro, Knott, es un portavoz de los trajes en Canberra. Ninguno de los dos ha visto nunca una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humano.
«¿Cómo llegó a esto?» Martha Gellhorn diría si estuviera aquí. «¿Dónde diablos están las voces diciendo que no? ¿Dónde está la camaradería?»
El posmodernismo a cargo
Las voces se escuchan en el samizdat de este sitio web y otros. En literatura, los gustos de John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell son obsoletos. El posmodernismo está a cargo ahora. El liberalismo ha subido su escalera política. Una socialdemocracia que alguna vez fue somnolienta, Australia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario e impiden el derecho a saber. Los denunciantes son forajidos, para ser juzgados en secreto. Una ley especialmente siniestra prohíbe la «interferencia extranjera» de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué significa esto?
La democracia es teórica ahora; Está la élite todopoderosa de la corporación fusionada con el Estado y las demandas de «identidad». Los almirantes estadounidenses reciben miles de dólares al día del contribuyente australiano por «asesoramiento». En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido pacificada por las relaciones públicas y distraída por las intrigas de los políticos corruptos y de renta ultra baja: un Boris Johnson o un Donald Trump o un Sleepy Joe o un Volodymyr Zelensky.
Ningún congreso de escritores en 2023 se preocupa por el «capitalismo que se desmorona» y las provocaciones letales de «nuestros» líderes. El más infame de ellos, Tony Blair, un criminal prima facie bajo el Estándar de Nuremberg, es libre y rico. Julian Assange, quien desafió a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, está en su segunda década de encarcelamiento.
El ascenso del fascismo en Europa es indiscutible. O «neonazismo» o «nacionalismo extremo», como prefieras. Ucrania, como colmena fascista de la Europa moderna, ha visto el resurgimiento del culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la «política judía» de Hitler, que dejó a 1,5 millones de judíos ucranianos asesinados. «Pondremos sus cabezas a los pies de Hitler», proclamó un panfleto banderista a los judíos ucranianos.
Desfile de antorchas de Stepan Bandera en Kiev, 1 de enero de 2020. | Foto: A1 / Wikimedia Commons.
Hoy en día, Bandera es adorado por héroes en el oeste de Ucrania y decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas han sido pagadas por la UE y los Estados Unidos, reemplazando las de los gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
En 2014, los neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe de estado financiado por Estados Unidos contra el presidente electo, Viktor Yanukovich, quien fue acusado de ser «pro-Moscú». El régimen golpista incluyó prominentes «nacionalistas extremos», nazis en todo menos en el nombre.
Al principio, esto fue informado extensamente por la BBC y los medios de comunicación europeos y estadounidenses. En 2019, la revista Time presentó a las «milicias supremacistas blancas» activas en Ucrania. NBC News informó: «El problema nazi de Ucrania es real«. La inmolación de sindicalistas en Odessa fue filmada y documentada.
Encabezado por el regimiento Azov, cuya insignia, el «Wolfsangel», se hizo infame por las SS alemanas, el ejército de Ucrania invadió la región oriental de Donbass, de habla rusa. Según las Naciones Unidas, 14.000 personas en el este fueron asesinadas. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.
Una marcha de veteranos y simpatizantes de Azov en Kiev, 2019. | Foto: Goo3 / CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons.
Esta versión de los hechos no fue reportada en Occidente. Incluso pronunciarlo es derribar el abuso de ser un «apologista de Putin», independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la provocación extrema que una frontera armada por la OTAN, Ucrania, la misma frontera a través de la cual Hitler invadió, presentó a Moscú, es anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbass fueron silenciados o incluso acosados en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y a una joven reportera independiente alemana, Alina Lipp, le secuestraron su cuenta bancaria.
Silencio de intimidación
En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación. Los problemas patrocinados por el estado como Ucrania e Israel deben evitarse si desea mantener un trabajo en el campus o una tenencia docente. Lo que le sucedió al ex líder laborista Jeremy Corbyn en 2019 se repite en los campus donde los opositores al apartheid de Israel son difamados casualmente como antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los «activos» de Israel en Gran Bretaña y su cabildeo político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho para el cual la evidencia es voluminosa.
La universidad contrató a un QC líder para investigar el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller sobre el «importante tema de la libertad de expresión académica» y encontró que «los comentarios del profesor Miller no constituían un discurso ilegal». Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa qué ultraje perpetre, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.
Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, consideró que «por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente preparado para cuestionar los fundamentos del estilo de vida occidental».
Ni Shelley habló por los pobres, ni Blake por los sueños utópicos, ni Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ni Thomas Carlyle ni John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tenían equivalentes hoy. Harold Pinter estaba vivo entonces, «el último en levantar la voz», escribió Eagleton.
¿De dónde vino el posmodernismo, el rechazo de la política real y la disidencia auténtica? La publicación en 1970 del libro más vendido de Charles Reich, The Greening of America, ofrece una pista. Estados Unidos estaba entonces en un estado de agitación; Richard Nixon estaba en la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como «el movimiento», había estallado en los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectó a casi todos. En alianza con el movimiento de derechos civiles, presentó el desafío más serio al poder de Washington en un siglo.
En la portada del libro de Reich estaban estas palabras: «Se avecina una revolución. No será como las revoluciones del pasado. Se originará con el individuo».
En ese momento yo era corresponsal en los Estados Unidos y recuerdo la elevación de la noche a la mañana al estatus de gurú de Reich, un joven académico de Yale. The New Yorker había serializado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que la «acción política y la verdad» de la década de 1960 habían fracasado y que solo «la cultura y la introspección» cambiarían el mundo. Se sentía como si el hippydom estuviera reclamando las clases de consumo. Y en cierto sentido lo fue.
En pocos años, el culto al «yo-ismo» había abrumado el sentido de muchas personas de actuar juntas, de justicia social e internacionalismo. La clase, el género y la raza estaban separados. Lo personal era lo político y los medios de comunicación eran el mensaje. Gana dinero, decía.
En cuanto al «movimiento», su esperanza y sus canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton pusieron fin a todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros; Los notorios proyectos de ley de asistencia social de Clinton rompieron récords mundiales en el número de personas en su mayoría negras que enviaron a la cárcel.
Los manifestantes de George Floyd en Miami reaccionan a los disparos de la policía contra irritantes químicos el 30 de mayo de 2020. | Foto: Mike Shaheen / CC BY 2.0, Wikimedia Commons.
Cuando ocurrió el 9/11, la fabricación de nuevas «amenazas» en «la frontera de Estados Unidos» (como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano llamó al mundo) completó la desorientación política de aquellos que, 20 años antes, habrían formado una oposición vehemente.
En los años posteriores, Estados Unidos ha ido a la guerra con el mundo. Según un informe en gran parte ignorado por Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival y International Physicians for the Prevention of Nuclear, ganador del Premio Nobel, el número de muertos en la «guerra contra el terror» de Estados Unidos fue de «al menos» 1,3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán.
Esta cifra no incluye los muertos de las guerras lideradas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. La cifra real, dijo el informe, «bien podría superar los 2 millones [o] aproximadamente 10 veces mayor que la que el público, los expertos y los tomadores de decisiones conocen y [es] propagada por los medios de comunicación y las principales ONG».
«Al menos» un millón murieron en Irak, dicen los médicos, o el 5 por ciento de la población.
Nadie sabe cuántos muertos
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. «Nadie sabe cuántos» es el estribillo de los medios. Blair y George W. Bush —y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld y otros— nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una «personalidad mediática».
En 2003, filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Discutimos la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: «¿Qué pasaría si los medios constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser propaganda cruda?»
Él respondió. «Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay una muy, muy buena posibilidad de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak».
Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de CBS, quien me dio la misma respuesta. David Rose del Observer, que había promovido la «amenaza» de Saddam Hussein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. La admirable contrición de Rose por haber sido «engañada» habló por muchos reporteros desprovistos de su coraje para decirlo.
Vale la pena repetir su punto. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; millones podrían no haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre sunitas y chiítas podría no haberse encendido, y el Estado Islámico podría no haber existido.
Ataúdes simulados colocados cerca de las oficinas de contratistas militares durante una protesta contra la guerra de Irak en Washington y sus alrededores. 21 de marzo de 2009. | Foto: Victor Reinhart / CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons.
Arroje esa verdad a través de las guerras rapaces desde 1945 encendidas por los Estados Unidos y sus «aliados» y la conclusión es impresionante. ¿Se plantea esto alguna vez en las escuelas de periodismo?
Hoy en día, la guerra de los medios de comunicación es una tarea clave del llamado periodismo convencional, que recuerda a la descrita por un fiscal de Nuremberg en 1945:
«Antes de cada agresión importante, con algunas pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaron una campaña de prensa calculada para debilitar a sus víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán … En el sistema de propaganda… La prensa diaria y la radio eran las armas más importantes».
Una de las corrientes persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo de culto que se acerca al fascismo. Aunque a Trump se le atribuyó esto, fue durante los dos mandatos de Barack Obama que la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. Esto casi nunca fue reportado.
«Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser», dijo Obama, quien amplió un pasatiempo presidencial favorito, los bombardeos y los escuadrones de la muerte conocidos como «operaciones especiales» como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra Fría.
Según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016 Obama lanzó 26.171 bombas. Eso es 72 bombas cada día. Bombardeó a las personas más pobres y de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán.
Todos los martes, informó The New York Times, seleccionaba personalmente a aquellos que serían asesinados por misiles de fuego infernal disparados desde aviones no tripulados. Bodas, funerales, pastores fueron atacados, junto con aquellos que intentaban recoger las partes del cuerpo que adornaban el «objetivo terrorista».
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó, con aprobación, que los aviones no tripulados de Obama habían matado a 4.700 personas. «A veces golpeas a personas inocentes y odio eso», dijo, pero hemos eliminado a algunos miembros de muy alto rango de Al Qaeda.
En 2011, Obama dijo a los medios de comunicación que el presidente libio Muammar Gaddafi estaba planeando un «genocidio» contra su propio pueblo. «Sabíamos…», aseguró, «que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría repercutido en toda la región y manchado la conciencia del mundo».
Esto era una mentira. La única «amenaza» era la próxima derrota de los islamistas fanáticos por las fuerzas del gobierno libio. Con sus planes para un renacimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda africana, todo financiado por el petróleo libio, Gadafi fue presentado como un enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia era el segundo estado más moderno.
Destruir la «amenaza» de Gadafi y su estado moderno era el objetivo. Respaldada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9.700 incursiones contra Libia. Un tercero estaba dirigido a objetivos civiles y de infraestructura, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron bombardeadas. La Cruz Roja identificó fosas comunes, y Unicef informó que «la mayoría [de los niños asesinados] eran menores de diez años».
Cuando a Hillary Clinton, la secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, ella se rio y dijo a la cámara: «¡Vinimos, vimos, murió!».
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó de la conclusión de un estudio de un año sobre el ataque de la OTAN contra Libia, que describió como una «serie de mentiras», incluida la historia de la masacre de Bengasi.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, matando a miles de personas y desplazando a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el más alto nivel de vida en un estado fallido devastado por la guerra.
Bajo Obama, Estados Unidos extendió las operaciones secretas de «fuerzas especiales» a 138 países, o el 70 por ciento de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalía a una invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias de la Lucha por África en el siglo 19, el Comando Africano de los Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes entre los regímenes africanos de colaboración ansiosos de sobornos y armamentos estadounidenses. La doctrina de «soldado a soldado» de Africom incorpora oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde general hasta suboficial. Solo faltan los cascos de médula.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la élite colonial negra de un nuevo amo blanco. La «misión histórica» de esta élite, advirtió el conocedor Frantz Fanon, es la promoción de «un capitalismo desenfrenado aunque camuflado».
En el año en que la OTAN invadió Libia, 2011, Obama anunció lo que se conoció como el «pivote hacia Asia». Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses serían transferidas a Asia-Pacífico para «enfrentar la amenaza de China», en palabras de su secretario de Defensa.
No hubo amenaza de China; había una amenaza para China por parte de los Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaron un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como una «soga».
Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este dirigidos a Rusia. Fue el beatificado ganador del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel más alto que el de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, habiendo prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, «ayudar a librar al mundo de las armas nucleares».
Obama y su administración sabían muy bien que el golpe que su secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente conduciría a la guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el 30 de abril, el aniversario del último día de la guerra más larga del siglo 20, en Vietnam, que informé. Era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el distintivo zumbido de los motores de los B-52 gigantes, que dejaron caer su carnicería por encima de las nubes y no perdonaron a nada ni a nadie; aprendí a no dar la espalda cuando me enfrenté a un árbol carbonizado adornado con partes humanas; aprendí a valorar la bondad como nunca antes; aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: que la guerra no era adecuada para personas cuerdas; y aprendí sobre «nuestra» propaganda.
A lo largo de esa guerra, la propaganda dijo que un Vietnam victorioso propagaría su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo al norte se extendiera. Los países caerían como «fichas de dominó».
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso, y nada de lo anterior sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente, a pesar del precio que pagaron: 3 millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con China, esto será una fracción de lo que está por venir. Habla.
* John Pilger ha ganado dos veces el premio más alto de Gran Bretaña para el periodismo y ha sido Reportero Internacional del Año, Reportero de Noticias del Año y Escritor Descriptivo del Año. Ha realizado 61 documentales y ha ganado un Emmy, un BAFTA y el premio de la Royal Television Society. Su Cambodia Year Zero es nombrada como una de las diez películas más importantes del siglo 20. Puede ser contactado en www.johnpilger.com
Foto de portada: Anirudh Koul / Flickr, CC BY-NC 2.0.
0 Comentario