SOMOSMASS99
Elshad Mirbashiroglu y Nilufar N. Mammadova* / Internacionalista 360°
Miércoles 4 de septiembre de 2024
Un llamado a una diplomacia renovada basada en el respeto mutuo por el bien común global y la adhesión al derecho internacional.
La inminencia de un apocalipsis nuclear en el planeta Tierra nunca ha estado tan cerca desde la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962. Es evidente que la humanidad está viviendo un momento extremadamente peligroso una vez más. A pesar del alarmante aumento del uso mundial del término «guerra nuclear» en el contexto de los recientes acontecimientos en la geopolítica mundial, vemos una escalada constante en lugar de una desescalada en las principales zonas de conflicto que involucran a las potencias nucleares. Estos incluyen la guerra de poder en Ucrania, el exterminio de civiles palestinos en Gaza[1] desde el 7 de octubre de 2023, que tiene una alta probabilidad de conducir a una guerra regional total en el Medio Oriente, y una posible guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán. [2] Antes de continuar con el análisis, es importante señalar que este artículo no pretende proyectar un imperativo moral sobre las partes beligerantes comprometidas en una confrontación militar directa o indirecta en esta compleja era geopolítica, dado que los imperativos morales suelen pasar a un segundo plano en la visión realista de la política mundial. En su lugar, insta a una diplomacia renovada basada en el respeto mutuo por el bien común mundial y la adhesión al derecho internacional, que nosotros, como miembros de la comunidad mundial, necesitamos con más urgencia que nunca.
Ahora la pregunta clave es ¿cómo nos acercamos tan imprudentemente a este borde del precipicio?
A menudo, las causas se ocultan mientras que los efectos son visibles. Sin embargo, no en esta situación, que contradice la narrativa dominante predominante que se promueve implacablemente en Occidente. En un análisis crítico de la geopolítica mundial desde el final de la Guerra Fría, se hace evidente que la crisis actual no surgió únicamente después de la guerra entre Rusia y Ucrania, similar a la situación en Gaza, que no comenzó el 7 de octubre. Sin embargo, la posibilidad de una guerra nuclear se cierne sobre él en este momento en particular desde el inicio de la guerra de poder en Ucrania contra Rusia, después de que Estados Unidos y sus aliados occidentales hayan autorizado el uso de armas[3] que proporcionaron a Ucrania para atacar territorio ruso. En respuesta a esto, Rusia ha advertido de «graves consecuencias» si las armas occidentales golpean a Rusia,[4] recordando a Occidente la doctrina nuclear de Rusia. [5] La amenaza en sí misma es alarmante, por no hablar del uso potencial de armas nucleares. Lo que es igualmente preocupante es que la situación se toma a la ligera en el establishment de la política exterior occidental. No se trata de un farol ni de una retórica nuclear vacía, contrariamente a la percepción generalizada en Occidente. En lugar de revisar rigurosamente su política de escalada adversa y entender por qué Rusia le recuerda a Occidente que podría usar armas nucleares, el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció que la OTAN está discutiendo la posibilidad de preparar armas nucleares. [6] Para complicar aún más la ya tensa geopolítica, además de la escalada en Ucrania, se está gestando otro conflicto, a saber, entre Israel y Hezbolá, que podría arrastrar a Irán y Rusia a él.
Cuando nos fijamos en otro centro clave de toma de decisiones políticas en la política mundial, Bruselas, es evidente que actualmente hay una mayoría a favor de la guerra. El estado de ánimo actual dominante en Europa es de conflicto, con una mentalidad de guerra que influye en las decisiones políticas. Esta mentalidad se basa en el hecho de que la seguridad de Europa está vinculada a Estados Unidos a través de la OTAN, lo que hace que Europa no tenga una política exterior independiente. [7] Es como jugar con fuego, esta vez con implicaciones mucho mayores para la humanidad, lo que parece completamente absurdo dado lo que Europa ha pasado en el último siglo.
Si bien todas las confrontaciones actuales se intensifican con repercusiones globales para la humanidad, Estados Unidos sigue siendo un factor impulsor principal.
La crisis de Ucrania específicamente, junto con otras crisis que se están desarrollando actualmente en todo el mundo, se derivan fundamentalmente de la falta de diplomacia en Occidente, particularmente dentro de la Administración Biden, que busca celosamente mantener el imperialismo estadounidense[8] dentro de un paradigma político-económico defectuoso impulsado por la arrogancia y la codicia. [9] En consecuencia, no cabe duda de que este paradigma ha sido perjudicial y sigue siéndolo para (i) los principios universales respaldados por el Occidente liderado por Estados Unidos y (ii) las economías de ambos Estados Unidos[10] y particularmente de Europa,[11] dando lugar a un sentimiento antisistema en la política de esta última, que se manifestó claramente en las últimas elecciones al Parlamento de la UE. Además de tener un impacto negativo en el sustento de los ciudadanos promedio en los EE. UU. y Europa, la lucha geopolítica de Occidente por el dominio global ha llevado a un socavamiento significativo de Ucrania como estado soberano. [12] Sin duda, este es el resultado más conmovedor de las políticas sin salida adoptadas por el Occidente liderado por Estados Unidos hacia Ucrania.
Todos estos eventos entrelazados ocurren en un punto de inflexión en el que la influencia del Occidente colectivo, encabezado por Estados Unidos, está disminuyendo, y estamos presenciando la aceleración de un nuevo mundo multipolar.
Otra pregunta crucial en el análisis es ¿por qué involucrarse en este tipo de arriesgada política arriesgada con Rusia?
Principalmente, hay dos razones. El bloque occidental, liderado por Estados Unidos, se ha dado cuenta de que se enfrenta a pérdidas tanto militares como económicas. Su guerra contra Rusia utilizando a Ucrania ha sido un fracaso. Además de reconocer el fracaso de todo el esfuerzo bélico en Ucrania, Occidente cree erróneamente que solo tiene una alternativa: la escalada. Para decirlo de otra manera, cuanto más lucha Occidente en Ucrania, más intenta escalar la situación. También es crucial preguntarse ¿por qué el reconocimiento de la derrota está tan enfáticamente fuera de la mesa? Si bien puede haber varias razones para no aceptar el fracaso de este proyecto bélico en Ucrania, dos razones se destacan como la principal razón de ser de su escalada. La primera gira en torno a las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos, donde admitir la derrota podría conducir a una derrota para el Partido Demócrata. La segunda razón se refiere a la reputación de la OTAN, que vuelve a encontrarse en una posición precaria con consecuencias potencialmente significativas para la Alianza.
También hay que señalar el papel de los medios manipuladores en este intento de escalada, que ha sido significativo y sigue siendo provocador, por lo tanto, contraproducente. Por ejemplo, un artículo con una postura a favor de la guerra,[13] titulado «Si Putin gana, esperen el peor genocidio desde el Holocausto», no refleja la realidad, ni habla de la conciencia, los estándares morales y los valores. Lamentablemente, este tipo de artículos, completamente alejados de la realidad, abundan en estos días para que se involucre más en enfrentamientos, conflictos y guerras. Otro artículo,[14] escrito de manera similar, lleva el título: «China prosperará si ayuda a hacer frente a Rusia: Marles», en medio de la percepción occidental de China como una amenaza más.
Mirando el panorama más amplio, uno encuentra que la ideología de confrontación imbuida de doble rasero se extiende más allá del periodismo sórdido. Esta corriente de conciencia se extiende en personas de diferentes ámbitos de la vida. Por ejemplo, Robin Brooks, miembro principal de la Brookings Institution y economista, escribe en su perfil X: «… La única forma de detener esto es un cambio de régimen en Moscú. Una vez que Putin se haya ido, Alemania puede empezar a comprar gas ruso de nuevo».[15] Otro ejemplo es el de la embajadora de Estados Unidos en el Reino Unido, Jane Hartley, quien, hablando en una de sus entrevistas,[16] declaró: «Putin no se detendrá en Ucrania», lo cual es un argumento profundamente infundado. El presidente Putin nunca ha expresado interés en la conquista de la totalidad de Ucrania, y mucho menos en la conquista de Europa Oriental u Occidental.[17] A pesar de carecer de cualquier base fáctica, en Occidente abundan numerosos ejemplos de este tipo de desinformación. Otra declaración de naturaleza similar proviene de Robert D. Blackwill, investigador principal de política exterior de Estados Unidos en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y ex diplomático estadounidense. En su reciente artículo,[18] expresa las siguientes declaraciones: «Un dictador ruso busca derrocar el sistema de seguridad europeo que trajo paz y prosperidad al continente durante muchas décadas. La guerra en Gaza demuestra el fracaso de las sucesivas administraciones estadounidenses para lidiar eficazmente con las ambiciones hegemónicas de Irán». Tales declaraciones invitan al escrutinio de la lógica por varios motivos, lo que conduce principalmente a la pregunta, entre muchas otras: ¿Se refiere esto al mismo sistema de seguridad europeo bajo el cual la OTAN bombardeó Yugoslavia?
Tal vez no debería asombrarse por tales efusiones cuando la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de los Estados Unidos[19] del 12 de octubre de 2022 conjetura que «durante el siglo pasado, el gobierno ruso ha optado por seguir una política exterior imperialista con el objetivo de derrocar elementos clave del orden internacional», mientras que, incluso considerando solo las intervenciones militares y el número de bases militares en todo el mundo, han sido los Estados Unidos los que se han arrogado y siguen siguiendo la «gran estrategia imperial», como la denominó G. John Ikenberry. [20] Esta gran estrategia imperial no es nueva y, como dijo John Lewis Gaddis, historiador de la política exterior de EE.UU.[21], ha funcionado bajo el dictado de que «la expansión es el camino hacia la seguridad», que durante los últimos dos siglos ha sido el tema permanente de la gran estrategia de EE.UU.
A estas alturas está claro que el mundo entero está subsumido bajo el proyecto de guerra de la información, no sólo militar. Esta campaña de difamación es contra cualquier persona o cosa que presente una alternativa a la dominación global de Estados Unidos.
Como era de esperar, el Informe Anual de Evaluación de Amenazas[22] de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU., publicado el 5 de febrero de 2024, identifica a China e Irán, además de Rusia, como los principales antagonistas por supuestamente desafiar las normas establecidas del sistema internacional, en otras palabras, la unipolaridad liderada por EE. UU. Según la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos de 2022, estos países plantean «el desafío estratégico más apremiante» porque «superponen la gobernanza autoritaria con una política exterior revisionista»,[23] supuestamente desafiando la paz y la estabilidad internacionales, lo que aparentemente va en contra del mismo orden mundial en el que el Imperio estadounidense ha tenido un poder incuestionable desde la era posterior a la Guerra Fría. Al comparar esta estrategia de seguridad con la lanzada 20 años antes, en 2002, por la administración Bush, que delinea los principales elementos de la Doctrina Bush, el punto general de la estrategia es claramente mantener la hegemonía global estadounidense a expensas del resto del mundo. De hecho, es un tema recurrente y otro epítome de la llamada estrategia de contención y disuasión, que ha estado en el centro de la gran estrategia imperial de Estados Unidos a lo largo de las décadas. También es crucial señalar que, aunque la Doctrina Bush continuó la Doctrina Clinton,[24] representó un nivel completamente nuevo en la estrategia de contención al afirmar el derecho a las guerras preventivas[25] incluso sin una amenaza clara. [26] Sigue siendo tan escandaloso ahora como lo fue cuando se concibió durante la administración Bush. También tenemos que señalar que esta mentalidad imperialista se remonta a las Guerras Seminolas, donde la invasión de Florida por parte de Andrew Jackson puede servir como génesis para la gran estrategia estadounidense, específicamente desde la era posterior a la Guerra Fría hasta el presente.
Con respecto a la unipolaridad, ya es evidente que el orden político-económico global está pasando rápidamente de una estructura unipolar centrada en Estados Unidos a un orden mundial multipolar y multilateral. De hecho, se cree que la era de la supremacía de Estados Unidos tras el fin de la Guerra Fría ya ha terminado. Este punto de inflexión en el orden global es fundamental, y esencialmente apuntala la segunda razón del incesante belicismo en Occidente, encabezado por Estados Unidos. En consecuencia, el mundo se encuentra envuelto en confrontaciones cada vez mayores y siempre presentes, impulsadas por un imperio occidental peligrosamente debilitado y decidido a hacer una última resistencia para preservar su supremacía y dominio global. Este impulso se ejemplifica principalmente por la escalada de tensiones en Ucrania[27] enredada en una psicosis política impulsada por la inducción perenne del poder y la codicia, indicativo de los extremos a los que llegará el Occidente liderado por Estados Unidos para mantener su influencia y afirmar sus intereses. Como tal, incluso escuchamos a Boris Johnson, ex primer ministro del Reino Unido, decir explícitamente: «¡Porque si Ucrania cae, será un desastre para Occidente! Esto pondrá fin a la hegemonía de Occidente. Y no tendremos a nadie a quien culpar más que a nosotros mismos».[28]
Este punto de inflexión en el orden político-económico mundial también involucra directamente a la OTAN en la ecuación de nuestro análisis, ya que las alianzas y la cooperación militar se convierten en factores cada vez más importantes para navegar por el panorama geopolítico en evolución.
OTAN: ¿Paz, seguridad y libertad?
Una reliquia de la era de la Guerra Fría fundada en 1949, la OTAN celebró sus 75 aniversario el 4 de abril este año. Originalmente establecido por solo doce estados, liderados por Estados Unidos, desde entonces ha seguido una política expansionista acompañada de un militarismo desenfrenado a lo largo de los años, y ahora cuenta con una alianza de 32 estados miembros. También vale la pena señalar que la OTAN ha agregado 16 estados miembros desde la disolución de la Unión Soviética, a pesar de que el secretario de Estado de EE. UU., James Baker, aseguró al primer ministro soviético Mijaíl Gorbachov en una reunión el 9 de febrero de 1990, que la OTAN no se extendería «ni una pulgada hacia el este», como se revela en documentos publicados[29]por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington. La intención de incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN como parte de su estrategia de expansión hacia el este fue la gota que colmó el vaso en las ya tensas relaciones entre Estados Unidos y Rusia, que sirve como origen de la crisis que finalmente desembocó en la guerra entre Rusia y Ucrania. Como tal, la guerra fue provocada, a lo largo de los años, contrariamente a la narrativa dominante en Occidente.[30] Lo más sombrío es que, después de causar todo el daño y la destrucción en Ucrania, las aspiraciones de unirse a la OTAN no han dado ningún resultado hasta ahora y es poco probable que lo hagan en el futuro. La razón principal de esta conclusión se proporciona en una de las declaraciones: «Ucrania primero debe ganar la guerra contra Rusia para unirse a la OTAN». Esta declaración ha sido hecha no solo por el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg[31], y el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby,[32] sino también por el propio Zelenskyy. [33]
A pesar de afirmar que ha trabajado por la paz, la seguridad y la libertad durante 75 años, las acciones de la OTAN están en desacuerdo con esta afirmación. El expansionismo y la agresión de la OTAN han dado lugar a violaciones del derecho internacional, guerras ilegales y crímenes de guerra, lo que ha hecho que varias partes del mundo sean mucho menos estables y seguras, obstaculizando así su progreso socioeconómico.
Una campaña de bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN que duró sin piedad durante 78 días en 1999 fue el primer caso de agresión contra un Estado europeo soberano desde la Segunda Guerra Mundial. Trágicamente, este no es el único caso; Hay más de una instancia en su historial. Según una investigación realizada por el proyecto Costos de la Guerra del Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown, las guerras de la OTAN lideradas por Estados Unidos en Irak, Afganistán, Pakistán, Siria, Libia, Yemen y Somalia han resultado en «un estimado de 3,6 a 3,8 millones de personas que mueren indirectamente, lo que eleva el número total de muertes a al menos 4,5-4,7 millones y contando». [34] Otros corolarios de un estado de guerra perpetua incluyen la pérdida de medios de vida, la inseguridad, la inestabilidad política, el desplazamiento involuntario y los escondites terroristas. Una lista penosa, sin duda. Además, «los costos humanos y económicos de estas guerras continuarán durante décadas», según los hallazgos del proyecto Cost of War. Manifiestamente, estas agresiones militares no corroboran la afirmación de que la OTAN es una «alianza militar defensiva».
En 1955, el ex primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru, en su discurso en la sesión cerrada de la Conferencia Asiático-Africana de Bandung, declaró que «la OTAN es hoy uno de los protectores más poderosos del colonialismo». [35] Por su papel en el derrocamiento del líder libio Muammar Gaddafi, Fidel Castro caracterizó a la OTAN como «una alianza militar brutal que se ha convertido en el instrumento de represión más pérfido en la historia de la humanidad». [36]
Hoy, como en 1949, la OTAN sigue funcionando como una herramienta de la potencia global dominante, Estados Unidos, utilizada para afirmar, proteger y promover sus objetivos estratégicos y de seguridad, manteniendo esencialmente el mundo unipolar dirigido por Estados Unidos.
Si bien la Cumbre de la OTAN en Washington D.C. en julio, una importante celebración de su 75 aniversario, puede caracterizarse como una nueva escalada, las tensiones entre la Alianza y Rusia han escalado a un nuevo nivel, lo que genera preocupaciones sobre la posibilidad de una guerra nuclear después de autorizar a Ucrania a atacar a Rusia con armas suministradas por Occidente. Esta autorización también implica una escalada significativa, que podría transformar el conflicto en Ucrania de una guerra de poder a una confrontación directa entre la OTAN liderada por Estados Unidos y Rusia.
Llamamiento urgente para una diplomacia renovada
Un fantasma acecha al mundo mientras somos testigos de cómo se hace historia una vez más. La magnitud de la amenaza es primordial a medida que el mundo occidentalcéntrico, impulsado por el predominio estadounidense posterior a la Guerra Fría, está siendo reemplazado en el orden político-económico mundial. Naturalmente, el proceso de cambio es doloroso y caótico, lo que recuerda a la cita de Antonio Gramsci que dice: «El viejo mundo está muriendo. El nuevo tarda en aparecer. Y en esta mezcla de luz y oscuridad, nacen los monstruos».
En el análisis crítico e imparcial de la geopolítica global actual, es fácil ver que esos monstruos están ansiosos por acercarnos a un punto de no retorno, otra guerra mundial. A diferencia de ciertos grupos, los habitantes promedio de este planeta no necesitan otra guerra mundial, que podría convertirse instantáneamente en un conflicto nuclear. En realidad, ya estamos al borde de un Armagedón nuclear. A estas alturas de la historia, el tablero político mundial nunca ha sido más intratable.
La cuestión primordial a la que nos enfrentamos ahora es cómo podemos establecer la paz[37] y la seguridad común en el mundo para el bienestar colectivo y los intereses de la comunidad mundial, requisitos previos esenciales para el progreso socioeconómico. Si bien esta pregunta puede suscitar diversas respuestas, un punto crucial a considerar es el declive significativo de la diplomacia durante un período prolongado. Como tal, existe una necesidad urgente de una diplomacia renovada para abordar de manera inteligente la lucha global en curso.
Para llegar a este fin, deberíamos contemplar seriamente cómo prevenir una mayor amoralidad en la política internacional, a menudo justificada bajo el disfraz del llamado «orden internacional basado en reglas», que corresponde a la perspectiva de Tucídides. Otra práctica que debemos dejar atrás es la guerra cognitiva promulgada a través de la propaganda, que permite cambios dramáticos en la opinión pública.
También es hora de disolver cualquier alianza y agrupación militar que perpetúe la necesidad de un enemigo, provocando constantemente enfrentamientos y escaladas en todo el mundo. Ya hemos pasado por suficientes eventos de Cisne Negro, sucesos impredecibles y de alto impacto, eventos inducidos por el aventurerismo de diversas naturalezas. Debe haber un esfuerzo concertado y genuino para hacer frente a este desafío cada vez mayor mediante una diplomacia hábil, siempre que todas las partes actúen en interés colectivo, no sólo en interés de unos pocos. Es urgente y se puede lograr.
Notas:
[1] Enlace al último informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre los Territorios Palestinos Ocupados, incluida Jerusalén Este, e Israel, presentado en la 56ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU: https://www.ohchr.org/en/news/2024/06/commission-inquiry-occupied-palestinian-territory-concludes-israeli-authorities-and
[2] En los últimos años, Estados Unidos ha llevado a cabo acciones provocadoras en Taiwán contra la percibida «amenaza china» al expandir su presencia militar a las puertas de China. Esta presencia militar se ha multiplicado casi por diez entre 2021 y 2023. No contento con esto, en febrero de 2024 surgió la noticia de que las tropas de las fuerzas especiales estadounidenses estarían estacionadas en Taiwán de forma permanente, apartándose de los acuerdos temporales o rotativos anteriores.
[3] Ucrania ahora puede usar armas occidentales para atacar dentro de Rusia, ¿es demasiado tarde? (2024, 2 de junio). https://www.aljazeera.com/news/2024/6/2/ukraine-can-now-use-western-arms-to-strike-inside-russia
[4] Putin advierte de «graves consecuencias» si las armas occidentales golpean a Rusia. (s.f.). Mundo TRT. Recuperado el 7 de junio de 2024, de https://www.trtworld.com/europe/putin-warns-of-serious-consequences-if-western-weapons-strike-russia-18167269
[5] Putin dice que Rusia podría desplegar misiles a una distancia de ataque de Occidente. (s.f.). Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/putin-says-west-is-wrong-assume-russia-would-never-use-nuclear-weapons-2024-06-05/#:~:text=Russia’s%20published%202020%20nuclear%20doctrine,of%20the%20state%20is%20put
[6] La OTAN está en conversaciones para desplegar más armas nucleares. (2024, 16 de junio). El Telégrafo. https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/06/16/nato-jens-stoltenberg-nuclear-weapons-deployt-russia-china/
[7] Esto, a su vez, socava su economía. Uno de los ejemplos notables de esta política es que Estados Unidos se ha convertido en el mayor proveedor de gas natural licuado (GNL) a Europa desde el inicio de la guerra de Ucrania, y Europa paga ahora mucho más de lo que pagaba por el gas ruso.
[8] Una de las manifestaciones recientes de esta política y práctica neocolonial es el siguiente comentario del presidente Biden el 1 de febrero de 2024 en el Desayuno Nacional de Oración: «Somos el faro para el mundo. El mundo entero nos mira. Eso no es una hipérbole». (Enlace a la fuente: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2024/02/01/remarks-by-president-biden-at-the-national-prayer-breakfast-3/)
[9] En una de sus entrevistas recientes, el senador estadounidense Lindsey Graham explicó a todo el mundo uno de los motivos ocultos por los que Estados Unidos ha invertido tanto en Ucrania, declarando explícitamente lo siguiente: «Están sentados sobre 10 a 12 billones de dólares en minerales críticos en Ucrania. Podría ser el país más rico de toda Europa. No quiero darle ese dinero y esos activos a Putin para que los comparta con China. Si ayudamos a Ucrania ahora, pueden convertirse en el mejor socio comercial con el que jamás hayamos soñado». Enlace a la fuente: https://www.youtube.com/watch?v=YS1s8GN77h0 Obviamente, no se trata solo de un interés estratégico.
[10] Según la Oficina de Análisis Económico de EE.UU., los pagos de intereses de la deuda federal de EE.UU. superan actualmente el gasto asignado a la defensa. Enlace al gráfico: https://fred.stlouisfed.org/graph/fredgraph.png?g=1pcUg
[11] Ahora es obvio que las consecuencias económicas de las sanciones extremas diseñadas para paralizar la economía rusa han fracasado en su objetivo final, lo que resulta en un efecto boomerang. Han perjudicado más a Europa que a Rusia, lo que ha provocado tasas de crecimiento más lentas, inflación, aumento de la deuda pública y una mayor desindustrialización. Según el Fondo Monetario Internacional (enlace a la fuente: https://www.imf.org/en/Countries/RUS), se espera que la economía de Rusia crezca un 3,2% en 2024, superando tanto a Estados Unidos como a Europa.
[12] Los acontecimientos desembocaron en la miseria y la difícil situación de los ciudadanos ucranianos. Una de las acusaciones de la crisis es evidente en la falta de hombres dispuestos a ir al frente, lo que resulta en los métodos despiadados adoptados por las autoridades. Durante algún tiempo, las autoridades ucranianas desestimaron este tipo de noticias como propaganda rusa, pero un reciente informe de la BBC arroja luz sobre el creciente problema. Enlace al reportaje de la BBC: https://www.youtube.com/watch?v=UjlJoLT1Df0
[13] Hird, K. (2024). Si Putin gana, se espera el peor genocidio desde el Holocausto. El Telégrafo. https://www.telegraph.co.uk/news/2024/05/31/europe-see-the-worst-genocide-since-holocaust/
[14] China prosperará si ayuda a oponerse a Rusia: Marles. (31 de mayo de 2024). Revisión Financiera. https://www.afr.com/politics/federal/china-will-prosper-if-it-helps-stand-against-russia-marles-20240531-p5ji6d
[15] Enlace a la fuente: https://x.com/robin_j_brooks/status/1721949931160715761
[16] «Putin no se detendrá en Ucrania», advierte el embajador de Estados Unidos en el Reino Unido. (2024). [Video]. YouTube. Recuperado el 8 de junio de 2024, de https://www.youtube.com/watch?v=aopc8Obq6Jk
[17] Además, también es de importancia histórica señalar que a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990 se produjo el fin de la rivalidad militar e ideológica entre dos grandes potencias, lo que presentó una oportunidad de oro en la historia para pasar página y construir relaciones mutuamente beneficiosas y cooperación en las relaciones internacionales mediante la adhesión al derecho internacional. No es mero patetismo. La base fáctica de esta reclamación es de dominio público. En 1988, el discurso del secretario general soviético Mijaíl Gorbachov ante la Asamblea General de las Naciones Unidas dio testimonio de los esfuerzos de Rusia por redefinir las relaciones internacionales, haciendo hincapié en el compromiso con la «cooperación mutuamente ventajosa y equitativa» y adoptando medidas políticas concretas como la reducción de sus fuerzas armadas, aunque de forma unilateral, destinadas a «la desmilitarización de las relaciones internacionales». También sostuvo, con razón, que «la fórmula del desarrollo ‘a expensas de otro’ se está volviendo obsoleta».
Enlace a la fuente: https://sites.temple.edu/immerman/gorbachevs-speech-to-the-u-n-december-7-1988/
[18] D. Blackwill, R. (13 de junio de 2024). El orden mundial está en una espiral descendente. Consejo de Relaciones Exteriores. Recuperado el 15 de junio de 2024, de https://www.cfr.org/article/world-order-downward-spiral
[19] Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. (2022, 12 de octubre). La Casa Blanca. Recuperado el 15 de junio de 2024, de https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf
[20] Ikenberry, G. J. (2002). La ambición imperial de Estados Unidos. Recuperado el 15 de junio de 2024, de https://web.archive.org/web/20050714004831id_/http://www-rohan.sdsu.edu/~rgibson/Ikenberry.pdf
[21] Gaddis, J. L. (2004). Sorpresa, seguridad y la experiencia americana. Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv1ns7mpg
[22] EVALUACIÓN ANUAL DE AMENAZAS DE LA COMUNIDAD DE INTELIGENCIA DE EE. UU. (5 de febrero de 2024). Recuperado el 1 de junio de 2024, de https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2024-Unclassified-Report.pdf
[23] En general, este tipo de encasillamiento que encasilla a los países en categorías como «democracia» o «autocracia» es un enfoque poco sofisticado para lidiar con una política global cada vez más compleja que sirve para ampliar las divisiones ya existentes.
[24] Dumbrell, J. (2002). ¿Existía una doctrina Clinton? La política exterior del presidente Clinton reconsiderada. Diplomacia y arte de gobernar, 13(2), 43–56. https://doi.org/10.1080/714000309
[25] Tenemos que señalar que el término original utilizado en las ediciones de 2002 y 2006 de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. es «guerra preventiva». Si bien, según el derecho internacional, la guerra preventiva es significativamente distinta de la guerra preventiva, que se considera un acto de agresión, la invasión estadounidense de Irak ejemplifica claramente una guerra preventiva en lugar de una guerra preventiva. Curiosamente, John Lewis Gaddis, en su entrevista de 2004 con el Consejo de Relaciones Exteriores (enlace a la entrevista: https://www.cfr.org/interview/gaddis-bush-pre-emption-doctrine-most-dramatic-policy-shift-cold-war), declaró que «Está profundamente arraigada en la política exterior estadounidense, que se remonta a las secuelas de la Guerra de 1812. No se hacían distinciones claras entre la prevención y la prevención en el pensamiento de ese período».
[26] Guerra preventiva. (2016). Recuperado el 15 de junio de 2024, de https://academic.oup.com/book/25497/chapter-abstract/192729020?redirectedFrom=fulltext
[27] El caso de Ucrania pasará a la historia como uno de los casos más lamentables de explotación sin reparación por parte de una potencia imperialista.
[28] El ex primer ministro británico Boris Johnson declaró que cuando Rusia logre alcanzar sus objetivos en su operación militar especial, la «hegemonía de Occidente» terminará. (2024, 17 de abril). X. Recuperado el 10 de junio de 2024, de https://x.com/SputnikInt/status/1780686904364532004
[29] Documentos desclasificados muestran garantías de seguridad contra la expansión de la OTAN a los líderes soviéticos de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major y Woerner. (2017). Recuperado el 8 de junio de 2024, de https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
[30] Sin embargo, hay algunos valores atípicos. Por ejemplo, escuchamos al líder del partido Reform UK, Nigel Farage, decir: «Occidente provocó la guerra de Ucrania». Enlace a la fuente: https://www.bbc.com/news/articles/cldd44zv3kpo?xtor=AL-72-%5Bpartner%5D-%5Bbbc.news.twitter%5D-%5Bheadline%5D-%5Bnews%5D-%5Bbizdev%5D-%5Bisapi%5D&at_ptr_name=twitter&at_medium=social&at_format=link&at_campaign_type=owned&at_link_id=1E2065DC-2FF0-11EF-9B42-99539EE11649&at_link_type=web_link&at_bbc_team=editorial&at_link_origin=BBCPolitics&at_campaign=Social_Flow
[31] Los aliados acuerdan que Ucrania será miembro de la OTAN, pero primero debe ganar: Stoltenberg. (2023). Recuperado el 20 de junio de 2024, de https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2031274/allies-agree-that-ukraine-will-be-nato-member-but-it-must-win-first-stoltenberg
[32] «Primero tienen que ganar esta guerra»: Kirby pone condiciones para que Ucrania se una a la OTAN. (2024, 18 de junio). Recuperado el 20 de junio de 2024, de https://www.kyivpost.com/post/34468
[33] Zelenskyy dice que Ucrania se unirá a la OTAN solo después de ganar la guerra contra Rusia. (30 de abril de 2024). Recuperado el 20 de junio de 2024, de https://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/zelenskyy-says-ukraine-will-join-nato-only-after-winning-war-against-russia/3206410
[34] Algunos de los principales hallazgos del Proyecto Costos de la Guerra incluyen: (s.f.). Recuperado el 8 de junio de 2024, de https://watson.brown.edu/costsofwar/papers/summary
[35] Jawaharlal Nehru: Paz y cooperación mundial (1955). (s.f.). Recuperado el 8 de junio de 2024, de https://pdcrodas.webs.ull.es/anglo/NehruWorldPeaceAndCooperation.pdf
[36] Fidel Castro califica a la OTAN de «brutal» por el papel de Libia. (2011). Recuperado el 8 de junio de 2024, de https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/fidel-castro-calls-nato-brutal-for-libya-role/
[37] Uno de los intentos recientes de trazar un camino hacia la paz fue la Cumbre sobre la Paz en Ucrania celebrada el 15 y 16 de junio de 2024 en Suiza. Sin embargo, esta llamada cumbre de paz careció de importancia real por dos razones principales: (i) Rusia, una parte clave en el conflicto, no fue invitada, lo cual era inusual, y (ii) la cumbre parecía tener conclusiones predeterminadas. En consecuencia, la Cumbre no demostró un compromiso genuino con el logro de la paz.
Además, algunas declaraciones hechas durante la Cumbre tampoco fueron constructivas. Por ejemplo, la declaración del Presidente de Polonia, Andrzej Duda, no fue en absoluto un llamamiento a la paz. La declaración del presidente Duda dice lo siguiente: «En la parte del mundo que represento, a menudo se llama a Rusia la ‘prisión de las naciones’, y por una buena razón. Porque es el hogar de casi 200 grupos étnicos, la mayoría de los cuales se convirtieron en residentes de Rusia como resultado de los métodos utilizados en Ucrania hoy en día. Rusia sigue siendo el imperio colonial más grande del mundo, que, a diferencia de las potencias europeas, nunca ha experimentado el proceso de descolonización y nunca ha sido capaz de lidiar con los demonios de su pasado. Como miembros de la comunidad internacional, tenemos que decir de una vez por todas: ¡no hay más espacio para el colonialismo en el mundo moderno!».
Enlace a la fuente: https://eestieest.com/dudas-call-for-decolonizing-russia-proved-that-putin-was-right-to-warn-about-this-plot/
De hecho, los argumentos a favor de la desintegración de la Federación Rusa no son nuevos en Occidente. Zbigniew Brzezinski, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, sugirió «una Rusia vagamente confederada».
Enlace a la fuente: https://www.comw.org/pda/fulltext/9709brzezinski.html
* Elshad Mirbashiroglu es doctor en Ciencias Políticas y profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Gestión Política de la Academia de Administración Pública del Presidente de la República de Azerbaiyán. | Nilufar N. Mammadova es analista e investigadora de políticas. Tiene una maestría en Políticas Públicas de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew de la Universidad Nacional de Singapur (NUS).
Imagen de portada: Internacionalista 360°.
0 Comentario