SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Lunes 3 de abril de 2023
Después de la investigación exhaustiva, coherente y creíble llevada a cabo por Seymour Hersh[1] del sabotaje de Nord Stream, cualquier tribunal bajo el imperio de la ley comenzaría una investigación del atentado terrorista. De hecho, en los Estados Unidos cualquier gran jurado consideraría que las pruebas que ya son de dominio público son suficientes para acusar al sospechoso del delito y abrir un proceso penal formal, a fortiori en ausencia de pruebas creíbles de lo contrario.
Las investigaciones realizadas por Seymour Hersh constituyen una base sólida para justificar el establecimiento de una investigación internacional independiente. Tal investigación requeriría el consentimiento de aquellos países cuya soberanía territorial se extiende sobre el área donde tuvieron lugar las explosiones, a saber, Suecia y Dinamarca.
Obligaciones de Suecia con el mundo
Suecia ya ha llevado a cabo una investigación y debería haber compartido voluntariamente los resultados con las Naciones Unidas y todas las partes interesadas. El silencio de Suecia dice mucho, porque si la investigación sueca hubiera establecido la responsabilidad rusa o bielorrusa, no hay duda de que Suecia lo habría hecho público. El silencio de Suecia solo puede interpretarse como un encubrimiento, porque las temidas consecuencias de revelar violaciones estadounidenses de la soberanía sueca y danesa, una violación de la paz, una violación colosal del derecho internacional y las leyes de la guerra. Tal revelación podría haber hecho explotar a la OTAN de la misma manera que Estados Unidos hizo explotar los oleoductos.
Si Suecia continúa obstruyendo y se niega a compartir los resultados de la investigación con Alemania, Rusia y el mundo, la comunidad internacional debe exigirlo de conformidad con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que estipula que todas las personas tienen derecho a acceder a la información, el derecho a la verdad, el derecho a buscar y difundir información de todo tipo. especialmente cuando la información que se retiene se refiere a actos delictivos como el terrorismo.
Era responsabilidad del Consejo de Seguridad haber exigido a Suecia toda la información en su poder, y si se descubría que la información no era concluyente, el Consejo de Seguridad debería haber establecido motu proprio una Comisión Internacional de Investigación, porque tal ataque terrorista contra una infraestructura civil constituía una violación de la paz y la seguridad internacionales a los efectos del Artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas. El mundo tiene derecho a saber exactamente lo que sucedió.
El Consejo de Seguridad le falla al mundo
El 27 de marzo de 2023, Estados Unidos logró en el Consejo de Seguridad bloquear una resolución para establecer dicha COI. Todos los países que no votaron a favor de la resolución han traicionado efectivamente la confianza que se les ha conferido y han fallado en sus deberes para con el mundo como miembros del Consejo de Seguridad.
Ahora corresponde a la Asamblea General exigir a Suecia que presente todas las pruebas disponibles. Tal vez el Tribunal Supremo sueco podría ordenar al gobierno sueco que presente las pruebas y no se esconda detrás de falsos argumentos de «seguridad nacional». El Tribunal Supremo sueco también debe garantizar que ninguna de las pruebas sea destruida o manipulada.
Las amenazas de Joe Biden equivalen a una pistola humeante
Ciertamente fue descuidado por parte de Joe Biden haber amenazado que si Rusia invadía Ucrania, Nord Stream ya no existiría. Esto fue repetido por funcionarios del Departamento de Estado. Además, los Estados Unidos ya habían hecho todo lo posible para frustrar la finalización de Nord Stream II, como lo demuestran las medidas coercitivas unilaterales ilegales impuestas a empresas de todo el mundo para intimidar a empresas como los mares holandeses-suizos y una compañía de seguros suiza con sanciones colosales. Tales acciones eran ilegales, constituían una interferencia en los asuntos internos de los estados y una aplicación extraterritorial ilegal de las leyes estadounidenses, pero el mundo de alguna manera las toleraba. Aún así, contribuyen al creciente expediente legal contra los Estados Unidos. A pesar de los UCM ilegales, Nord Stream 2 se completó y está listo para operar desde 2021. Luego vinieron las presiones masivas ejercidas por los Estados Unidos sobre Alemania para que no lo certificara.
Presunción de inocencia
Alguien en los Estados Unidos invocó falsamente el principio «in dubio pro reo«, en duda para el acusado. Este principio solo se aplica con respecto a las personas, pero no con respecto a los gobiernos, que generalmente poseen y controlan la mayor parte de la evidencia. Ningún país puede esperar ser absuelto de las sospechas de haber cometido un delito simplemente mediante la obstrucción. El adagio romano «si lo hiciste, niégalo» (si fecisti, nega) no borra las circunstancias que apuntan claramente a un país determinado. La primera pregunta que todos tienen que hacerse es quién se beneficia del acto en cuestión. ¿Quién se beneficia de la explosión de Nord Stream? En su defensa del plaidoyer Pro Milone, Cicerón ya planteó la pregunta crucial «¿Cui bono?». De hecho, cada tribunal tiene que enfrentarse a esta cuestión y debe dar una respuesta satisfactoria. Hay muchos países que cometen crímenes y luego juegan inocentemente. Es cierto que Israel guarda silencio sobre sus ataques terroristas contra Siria e Irán, sobre sus asesinatos selectivos. Pero todo el mundo sabe «Quién lo hizo».
Carga de la prueba
Las pruebas circunstanciales son utilizadas por todos los tribunales nacionales e internacionales, especialmente cuando el «corpus delicti» no es totalmente accesible, por ejemplo, cuando las pruebas han sido destruidas por los perpetradores, cuando los gobiernos manipulan deliberadamente la información y borran los registros digitales. El Comité de Derechos Humanos de la ONU tiene una amplia experiencia en juzgar casos en los que los gobiernos se oponen. Ya en 1982, el Comité invirtió la carga de la prueba en el caso Bleier vs. Uruguay[2]. En ese caso, la junta militar uruguaya negó conocer el paradero de Eduardo Bleier, quien había sido arrestado por la policía uruguaya, recluido en una prisión de Montevideo, donde su esposa le traía ropa y comida. Un día Bleier «desapareció». Mediante nota del 14 de agosto de 1981 dirigida al Comité de Derechos Humanos, el Gobierno uruguayo sostuvo que: «el Comité demuestra no sólo un desconocimiento de las normas jurídicas relativas a la presunción de culpabilidad, sino una falta de ética en el cumplimiento de las tareas que se le han encomendado, ya que llegó tan precipitadamente a la grave conclusión de que las autoridades uruguayas habían ejecutado a Eduardo Bleier». El Comité respondió que: «de conformidad con el mandato que le confiere el párrafo 5 del artículo 1 del Protocolo Facultativo, el Comité ha examinado la comunicación a la luz de la información que le han presentado los autores de la comunicación y el Estado Parte interesado. A este respecto, el Comité se ha adherido estrictamente al principio audiatur et altera pars y ha dado al Estado Parte todas las oportunidades para proporcionar información que refute las pruebas presentadas por los autores. Esta es la jurisprudencia constante del Comité de Derechos Humanos desde 1982. La carga de la prueba se invierte cuando el Estado posee la información y los muros de piedra.
Razones racionales para negar la responsabilidad
Los servicios de inteligencia estadounidenses saben exactamente lo que sucedió, quién dio las órdenes, quién llevó a cabo el ataque terrorista. Por supuesto, los Estados Unidos no quieren admitir una violación grave del derecho internacional que constituya una violación de la paz y la seguridad internacionales a los efectos del artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas. Estados Unidos se esconde detrás del silencio y el secreto. De hecho, el secreto es un facilitador del crimen. El negacionismo es otro facilitador de la criminalidad. Estados Unidos y su maquinaria de propaganda han propagado durante décadas el mito de que Estados Unidos es una «democracia» y que es un país bajo el «imperio de la ley». Sin embargo, Estados Unidos miente al pueblo estadounidense, como lo hizo con respecto a la invasión de Cuba en 1961, la guerra de Vietnam, las guerras yugoslava, afgana, iraquí, libia y siria. Aunque se ha demostrado que Estados Unidos es un mentiroso en serie, los medios corporativos / dominantes hacen lo que pueden para crear una imagen positiva de los Estados Unidos como el «líder» del «mundo libre», el «país excepcional» o «indispensable», como la difunta secretaria de Estado Madeleine Albright solía llamar a su país adoptivo.
Obligaciones en virtud de la Carta de las Naciones Unidas
Estados Unidos no tiene justificación legal para negarse a cooperar en una investigación internacional. Estados Unidos está obligado en virtud de la Carta de las Naciones Unidas a cooperar en la construcción de un orden mundial justo. Ya el preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas obliga a los Estados Unidos a «establecer condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto de las obligaciones derivadas de los tratados y otras fuentes del derecho internacional». Entre los tratados[3] que Estados Unidos debe promover y respetar se encuentran el Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima, Roma 1988, que obliga a las partes a extraditar o enjuiciar a los presuntos delincuentes que hayan cometido actos ilícitos contra buques, como colocar bombas a bordo de buques. Esto se complementó con el Protocolo para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de las plataformas fijas, que amplía los requisitos a las plataformas dedicadas a la explotación de petróleo y gas. Este último protocolo se puede aplicar por analogía. Lo que es más importante, debemos recordar el Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas, celebrado en Nueva York en 1997, que obliga a cada Estado a enjuiciar o extraditar a esas personas.
Estados Unidos no es el único país que participa en actividades terroristas. Israel lo ha hecho durante décadas con total impunidad. Francia intentó hacerlo en el caso Rainbow Warrior[4], donde el barco Rainbow Warrior de Greenpeace fue hundido por buzos del gobierno francés el 10 de julio de 1985. Aunque algunas personas fueron procesadas, nadie en altos cargos fue perturbado, y Francia sufrió poco daño a su imagen internacional positiva.
Mecanismos para tratar el caso Nord Stream
Como principal órgano internacional que se ocupa de la paz y la seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene la obligación de condenar el terrorismo, como lo hizo inmediatamente después del ataque del 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York y Washington D.C., cuando aprobó la resolución 1368 (2001) en la que condenó en los términos más enérgicos el ataque terrorista contra los Estados Unidos y pidió a todos los Estados que colaboraran urgentemente para llevar a los autores ante la justicia.
No es atípico para las Naciones Unidas, y en particular para el Consejo de Seguridad, la resolución sobre Nord Stream fue rechazada. Una vez más asistimos a la aplicación de dobles raseros. El silencio de la ONU con respecto al sabotaje terrorista de Nord Stream es tan ensordecedor como su silencio con respecto a los 40 laboratorios biológicos estadounidenses en Ucrania. Una vez más, tenemos que ver con las presiones masivas de los Estados Unidos y la OTAN sobre el Consejo de Seguridad, y con una tradición de servir principalmente a los intereses de Occidente y no a los intereses de la humanidad en general.
Esto no significa que no habrá ninguna investigación internacional independiente bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Varios organismos de las Naciones Unidas podrían establecer misiones de investigación o comisiones de investigación.
Ahora corresponde a la Asamblea General hacerlo. Debería ser posible obtener una mayoría en la Asamblea General. Además, la Asamblea General debe ir más allá de la mera condena del sabotaje de Nord Stream. Debería adoptar una resolución en virtud del artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas y formular una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la cuestión de las consecuencias jurídicas de la voladura de los oleoductos, en particular las responsabilidades civiles y penales implicadas.
Teniendo en cuenta que el terrorismo internacional es competencia de la Oficina de Viena de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito[5], su Subdivisión de Prevención del Terrorismo debe ocuparse del asunto y llevar a cabo su propia investigación lo antes posible.
Otra agencia de la ONU que tiene competencia es el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente[6] con sede en Nairobi. La Oficina Europea del PNUMA debería investigar los efectos ecológicos adversos de las explosiones en las pesquerías del Mar Báltico[7].
También propongo que se presente una denuncia interestatal en virtud del artículo 41 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Todos los países que NO han hecho una declaración restrictiva de la jurisdicción del Comité en virtud del artículo 41 podrían presentar una queja de este tipo contra los Estados Unidos (que nunca introdujeron una reserva sobre la aplicación del artículo 41, porque consideraron que ningún Estado se «atrevería» a activar este procedimiento). Veo que se plantean cuestiones en relación con los artículos 1, 2, 6, 19 y 26.
Desde la perspectiva de los derechos humanos, sin duda el Consejo de Derechos Humanos de la ONU debería adoptar una resolución condenando el sabotaje de Nord Stream y podría establecer una misión de investigación para investigar los impactos adversos sobre los derechos humanos en la región y el mundo, ya que, de hecho, un ataque al suministro de energía tiene consecuencias generalizadas, especialmente para el disfrute de los derechos económicos y sociales. y para el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
Los Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos tienen varias vías para investigar más a fondo las explosiones. Sin duda, es competencia de tres Relatores: el Relator sobre Terrorismo, el Relator sobre el Derecho a la Verdad, la Justicia y la Reparación, y el Relator sobre la Libertad de Opinión y de Expresión.
También hay violaciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. E incluso si Estados Unidos nunca ratificó la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, nada impide que la Secretaría de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establezca un grupo de trabajo para estudiar las implicaciones del sabotaje de los oleoductos submarinos.
Denunciantes
Lo que más necesitamos hoy son denunciantes en los Estados Unidos, Noruega, Suecia y Alemania. Ellos saben quién lo hizo. Necesitamos más defensores de los derechos humanos como Julian Assange y Edward Snowden, que nos han mostrado los monstruosos crímenes que se han cometido en nuestro nombre. Si aspiramos a llamarnos «demócratas», debemos ante todo defender el derecho a saber, el derecho a la verdad. Debemos exigir transparencia y rendición de cuentas y denunciar el secreto como la madre de la criminalidad nacional e internacional. La credibilidad de las Naciones Unidas –y más en general del derecho internacional– está en juego.
Notas:
[1] https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
[2] http://www.worldcourts.com/hrc/eng/decisions/1982.0″3.29_Bleier_Lewenhoff_v_Uruguay.htm. Véase Jakob Moller/Alfred de Zayas, United Nations Human Rights Committee Caselaw, N.P.Engel 2009, pp. 148 y ss.
[3] https://www.ohchr.org/en/press-releases/2009/10/united-nations-treaties-against-international-terrorism
[4] https://www.greenpeace.org/international/explore/ships/rainbow-warrior/
[5] https://www.unodc.org/unodc/en/terrorism/
[7] https://www.unep.org/regions/europe
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de diez libros, incluido Building a Just World Order Clarity Press, 2021.
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Foto de portada: RT.
0 Comentario