SOMOSMASS99
Redacción / SomosMass99
Lunes 3 de abril de 2023
Declaración del Representante Permanente Vassily Nebenzia en la sesión informativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la cuestión del despliegue de armas nucleares rusas en Bielorrusia.
Señor Presidente:
Damos las gracias a la Sra. Nakamitsu por la exposición informativa.
Hoy hemos escuchado un buen número de comentarios críticos dirigidos a Rusia. Según nuestros antiguos socios occidentales, Rusia es la culpable de todas las calamidades del mundo moderno, pero esta lógica ya no nos sorprende. Sin embargo, dado que estamos hablando de asuntos graves que tienen consecuencias para la seguridad de todo el planeta, quisiéramos aclarar quién es la verdadera fuente de amenaza para la paz y la estabilidad. Por cierto, nos impresionó bastante la referencia a una carta de la Sra. Tikhanovskaya, jefa del llamado «Gabinete Unido de Transición de Bielorrusia» y las «Fuerzas Democráticas de Bielorrusia». Igualmente, podría haber sido una referencia a una opinión de J. Guaidó. Supongo que habría sido igual de autoritario.
Señor Presidente:
En los últimos años, la arquitectura de seguridad mundial se ha erosionado significativamente. El proceso de desmantelamiento de acuerdos clave en la esfera del control de armamentos y el fomento de la confianza, que los Estados Unidos y sus aliados iniciaron una vez que se proclamaron ganadores de la Guerra Fría, tuvo un carácter sistémico y coherente, y no fue provocado por ninguna acción de nuestra parte. Fue causado únicamente por el deseo de los Estados Unidos de afirmar su dominio geopolítico e impedir el proceso objetivo de formación de un mundo multipolar. Sí, reiteramos el punto que se hizo por primera vez en una declaración conjunta de los líderes de Rusia y los Estados Unidos de que no puede haber ganadores en una guerra nuclear. Sin embargo, permítaseme recordar brevemente la dinámica y el destino de los tratados en la esfera de la estabilidad estratégica.
En 2003, Washington suspendió unilateralmente el Tratado de Misiles Antibalísticos soviético-estadounidense. Otros acuerdos estratégicos cruciales resultaron tener el mismo destino. En 2019, Estados Unidos abandonó el Tratado INF. Insisto en que no fue Rusia quien lo hizo, como ha dicho erróneamente hoy el representante de los Estados Unidos. Ve y compruébalo con las declaraciones de esa época. No dejan dudas sobre quién inició realmente el retiro del INF. Si los Estados Unidos olvidaron esto, podemos recordar la secuencia de pasos que se tomaron y también recordar quién realmente causó el colapso del tratado.
El curso de Washington en el socavamiento del Tratado de Cielos Abiertos resultó en la retirada unilateral de los Estados Unidos en 2020. Estados Unidos violó sistemáticamente las disposiciones del Tratado para una mayor reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas (Nuevo START), razón por la cual Rusia tomó la decisión de suspender el Tratado el 21 de febrero de 2023. Washington socavó los acuerdos cruciales en torno al programa nuclear iraní a pesar de la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU que respaldó el Plan de Acción Integral Conjunto, que Estados Unidos había abandonado unilateralmente en 2018. Hablando de acuerdos internacionales en la esfera de la no proliferación de las armas de destrucción en masa, quisiéramos recordar que los Estados Unidos se negaron a ratificar el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, no han cumplido sus obligaciones en virtud de la Convención sobre las armas químicas y están bloqueando el fortalecimiento del régimen de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas al oponerse a la aprobación de un protocolo jurídicamente vinculante con un mecanismo de verificación eficaz.
Hablando del continente europeo, a principios de la década de 2000 los Estados Unidos se negaron a ratificar el Acuerdo sobre la adaptación del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, habiendo arruinado los cimientos mismos de la seguridad paneuropea y la previsibilidad en el área militar. Como recordatorio, en 1999 se firmó la Carta de la Seguridad Europea que respaldaba el principio de seguridad indivisible y la obligación de no fortalecer la propia seguridad a expensas de los demás. Sin embargo, la expansión de la OTAN hacia el Este que siguió y la inclusión de los estados de Europa del Este en la órbita de la OTAN pusieron fin a este principio. Por último, permítanme recordar que en 2021 presentamos una iniciativa para un diálogo integral ruso-estadounidense sobre estabilidad estratégica, en la que propusimos abordar todas las cuestiones de seguridad pendientes y definir posibles formas de resolverlas por medios políticos y diplomáticos, incluidos los mecanismos de control de armas. Pero los estadounidenses rechazaron todas nuestras propuestas. Al igual que las propuestas rusas de construir una arquitectura de seguridad europea de conformidad con los principios estipulados en el marco de la OSCE. Luego vinieron las revelaciones de políticos occidentales que admitieron que nunca habían planeado realmente tener asociaciones iguales con Rusia. Todo esto atestigua el valor real de sus promesas anteriores.
Vassily Nebenzia, representante permanente de la Federación de Rusia ante la ONU. | Foto: Eskinder Debebe / ONU.
Señor Presidente:
No vemos ninguna razón objetiva para convocar esta reunión, especialmente por iniciativa de los Estados Unidos. En el decenio de 1990 hicimos todo lo posible por retirar los armamentos nucleares de las antiguas repúblicas soviéticas al territorio ruso. En repetidas ocasiones pedimos a los Estados Unidos que hicieran lo mismo: rechazar el pensamiento al estilo de la Guerra Fría y devolver todas las armas nucleares estadounidenses al territorio nacional. Por cierto, esto también se menciona en la declaración conjunta ruso-china a la que muchas delegaciones se refirieron anteriormente en esta reunión. También pedimos desmantelar dicha infraestructura en Europa y detener la práctica prolongada de violaciones del TNP por parte de los Estados Unidos y otros miembros de la OTAN que hacen el llamado intercambio nuclear. Dijimos públicamente en muchas ocasiones que tal práctica no cumple ni con la letra ni con el espíritu del TNP, y pedimos a los Estados de la OTAN que ajustaran sus políticas a sus obligaciones asumidas. Recuerdo que, en virtud del artículo 1 del TNP, cada Estado poseedor de armas nucleares que sea Parte en el Tratado «se compromete a no transferir a ningún receptor armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares ni a controlar esas armas o dispositivos explosivos directa o indirectamente». En virtud del artículo 2 del TNP, cada Estado no poseedor de armas nucleares que sea Parte en el Tratado se compromete a no recibir ese control directa o indirectamente.
Nuestra interacción con Bielorrusia no viola ninguna obligación internacional de Rusia en la esfera de la no proliferación nuclear. El Presidente Putin indicó directamente que no estamos transfiriendo armas nucleares. Lo que se anunció es una transferencia a la República de Bielorrusia de un sistema táctico de misiles balísticos «Iskander-M», el reequipamiento de aviones de la Fuerza Aérea de Bielorrusia, el entrenamiento de las tripulaciones y también la construcción de una instalación especial de almacenamiento de armas nucleares tácticas en Bielorrusia que será controlada por Rusia.
Según diversas estimaciones, la cooperación de Europa con la OTAN en el área nuclear puede haber llevado al despliegue de alrededor de 100-150 bombas nucleares tácticas estadounidenses en los estados europeos. La modernización de estos arsenales y posibles vectores de armas nucleares está cobrando impulso. Las ubicaciones precisas no se revelan. Según se informa, las armas nucleares estadounidenses están desplegadas en los Países Bajos, Bélgica, Italia, Alemania y Türkiye. Sin embargo, no debemos olvidarnos del legado de la Guerra Fría, por lo que también hay sitios de despliegue en otros estados, por ejemplo, en Grecia. En los últimos años, se han escuchado llamamientos para expandir la geografía de las armas nucleares estadounidenses en el suelo europeo hacia las fronteras del Estado de la Unión Rusia-Bielorrusia. También recuerdo que tan recientemente como en octubre de 2022, el liderazgo de Polonia afirmó públicamente estar negociando para asegurar una parte en el «intercambio nuclear».
Señor Presidente:
En el contexto de la intención abiertamente declarada de la OTAN de infligir una «derrota estratégica» a Rusia, nos vemos obligados a tomar medidas de respuesta, incluso en el área militar, para garantizar la seguridad del Estado de la Unión. Las medidas que el presidente Putin anunció recientemente y que asustaron tanto al régimen de Zelensky y a sus patrocinadores occidentales sirven exactamente a este objetivo. ¿O pensó seriamente que no responderíamos adecuadamente a sus acciones provocativas y agresivas?
La preocupación por la estabilidad global por parte de los países occidentales parece aún más hipócrita en el contexto de sus actividades provocadoras fuera de Europa. El establecimiento de la asociación de seguridad entre Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, llamada AUKUS, plantea una multitud de preguntas no solo con nosotros, sino también con otros estados, especialmente a la luz de los planes anunciados para construir submarinos nucleares dentro de esta asociación. Como hemos indicado repetidamente, la creación de este bloque provoca tensiones, socava los esfuerzos por mantener la paz y la estabilidad en Asia y el Pacífico y constituye requisitos previos para otra ronda de carrera de armamentos. Sin embargo, como bien sabemos, tales consideraciones nunca pueden detener a los estadounidenses o sus aliados, que solo se molestan en preservar su dominio geopolítico.
Este enfoque de doble negociación ya no nos sorprende. La crisis ucraniana acaba de añadir otra prueba. Por cierto, los intereses de los ucranianos nunca han sido una preocupación para los estados occidentales. Para ilustrar esto, mire la reciente decisión de Londres de entregar proyectiles perforantes con uranio empobrecido a Kiev. Somos muy conscientes de las terribles consecuencias que esas municiones tóxicas causaron para las zonas en que se habían utilizado. Las víctimas de las invasiones occidentales en Yugoslavia e Irak estuvieron expuestas al uso de tales municiones, y los efectos de ello se han demostrado hasta el día de hoy. Podría parecer que el régimen de Kiev que dice que se preocupa por los ucranianos comunes, debería rechazar tal «regalo» resueltamente para no representar ningún riesgo para los civiles y evitar la posible contaminación de la tierra. El representante de Estados Unidos comenzó una cadena lógica de que los tanques rusos no habrían estado expuestos a proyectiles con uranio empobrecido, si Rusia no hubiera comenzado lo que llamó una «agresión contra Ucrania». Me gustaría dar seguimiento a esta cadena lógica. Los tanques rusos no habrían aparecido en Ucrania y los soldados ucranianos no habrían muerto por los intereses geopolíticos de otra persona, completamente ajenos a ellos, si los Estados Unidos y los aliados no hubieran llevado a cabo un golpe anticonstitucional en Kiev en 2014, no hubieran llevado a rusófobos, nacionalistas y nazis al poder en Ucrania, no hubieran encubierto sus crímenes contra la población de habla rusa del este y sur de Ucrania, no los había armado ni equipado y, bajo el disfraz de los Acuerdos de Minsk, los preparó para una guerra contra Rusia. Ucrania habría tenido paz durante mucho tiempo si Estados Unidos y los aliados no estuvieran bombeando armas al régimen de Kiev y no lo obligaran a enviar miles de nuevos reclutas a una masacre sin sentido, cuyo único objetivo es justificar las asignaciones de dinero a Ucrania a los ojos del público occidental. Esta cadena lógica sería más correcta.
Sin embargo, hace tiempo que somos conscientes de la naturaleza de odio al hombre de las actuales autoridades de Kiev que están en plena sumisión a Occidente. Han bombardeado a los civiles del Donbás durante años, y continúan usando armas occidentales contra ellos. Su indiferencia hacia su propio pueblo y también hacia los vecinos europeos se mostró plenamente a medida que evolucionaba la situación en torno a la central nuclear de Zaporozhye. Las fuerzas armadas ucranianas atacaron repetidamente al ZNPP a pesar de los riesgos relacionados de causar un desastre nuclear en toda regla en la principal planta atómica de Europa. Los países occidentales son muy conscientes de ello, pero siguen guardando silencio. Su hipocresía alcanzó un clímax cuando trataron de hacerse pasar por los campeones de la paz mientras que al mismo tiempo decían que el fuego en Ucrania no debía detenerse y mientras las armas continuaban fluyendo ininterrumpidamente hacia el régimen de Kiev. Recuerdo que Washington y algunas capitales europeas dijeron que los combates en Ucrania deben continuar al responder a las recientes iniciativas de paz que Rusia apoya. Por supuesto, esto no se trata del llamado plan de paz de Zelensky.
La falta de integridad y la inconsistencia del Occidente colectivo con respecto a la situación en Ucrania y también otros problemas internacionales ilustra claramente la esencia misma del «orden basado en reglas», que no tiene nada que ver con el derecho internacional. Es la forma en que los estados occidentales intentan imponer sus propias reglas (que solo son beneficiosas para ellos mismos) en todo el mundo, para que luego puedan exigir que todos cumplan. Al hacerlo, por supuesto, no se consideran obligados por ninguna obligación. Tales enfoques neocoloniales, destinados a garantizar la prosperidad de los «mil millones de oro» a cualquier costo, no pueden engañarnos ni a nosotros ni a nuestros colegas de los países en desarrollo. Son tan engañosas y poco convincentes como los intentos de culpar a Rusia por socavar la estabilidad estratégica. Cuanto antes el Occidente colectivo entienda esto y se sintonice para un diálogo significativo sobre los principios equitativos de la seguridad indivisible global y europea, más posibilidades tendremos de evitar nuevos problemas y desafíos agudos.
Gracias.
Fuente: Misión Permanente de la Federación de Rusia ante las Naciones Unidas.
Foto de portada (ilsutrativa): Razón Pública.
0 Comentario