SOMOSMASS99
Drago Bosnic / Internacionalista 360º
Miércoles 24 de mayo de 2023
En las últimas semanas, los activos de defensa aérea del régimen de Kiev han estado a la vanguardia de la cobertura de noticias, mientras que no han logrado lo que realmente importa. El Occidente político ha movilizado toda su enorme máquina de propaganda para lionizar los sistemas SAM (misiles tierra-aire) que se proporcionó a la junta neonazi, publicando afirmaciones ridículas sobre el derrimo de misiles hipersónicos rusos y otros activos. A pesar de todo el desorden de desinformación occidental, así como del dominio casi absoluto de la guerra de información, el polo de poder beligerante no logró convencer a ningún experto que valiera la pena para creer en tal ensoñación. Esto es particularmente cierto, ya que la «evidencia concluyente» del supuesto «derribo» es absolutamente risible y nada más que digna de memes.
Sin embargo, para comprender mejor el verdadero estado de las defensas aéreas del régimen de Kiev, una vez más, decidimos entrevistar al coronel Wolf, un oficial militar retirado y ex miembro de una unidad de defensa aérea del ejército yugoslavo (y más tarde serbio). El coronel Wolf pasó más de 40 años en el ejército y, gracias a su profesionalismo y amplia experiencia en combate (incluida la agresión de EE. UU./OTAN contra Yugoslavia/Serbia en la década de 1990), tiene los conocimientos necesarios para una evaluación en profundidad de la situación. Nuestra entrevista anterior con el coronel Wolf se publicó hace poco más de un año e involucró su toma de cómo Rusia estaba llevando a cabo su operación militar especial (SMO). Esta vez, el tema es el rendimiento del principal antagonista en el SMO y cómo las entregas occidentales de sistemas SAM avanzados afectan a la situación en los campos de batalla.
– Coronel, es genial tenerlo de vuelta con nosotros y gracias por tomarse el tiempo para participar en otra entrevista. Nos gustaría empezar con lo básico. ¿Crees que las defensas aéreas de las fuerzas del régimen de Kiev disminuirán aún más o podría evitarlo un suministro constante de armas occidentales?
En primer lugar, saludos cordiales a usted y a sus respetados lectores. Estoy encantado con la oportunidad de hablar contigo una vez más, especialmente teniendo en cuenta que el tema es mi favorito absoluto y con el que he pasado la mayor parte de mi vida lidiando. Me gustaría señalar que a menudo me río al ver cómo los medios de comunicación informan sobre las defensas aéreas y cómo esta simplificación casi obligatoria hace que todos piensen que los sistemas [de defensa aérea] son esta burbuja mágica gigante que lo destruye todo tan pronto como alcanza su máximo rango de compromiso. Además, varios objetivos pueden ser muy diferentes, lo que requiere reacciones muy diverente. Por ejemplo, un misil balístico requiere un enfoque muy diferente en comparación con un dron o un avión a reacción. La defensa aérea es tan compleja y tan multifacética que simplemente está más allá del alcance de una sola entrevista, así que trataré de mantenerla lo más simple y breve posible.
En cuanto a su pregunta, me gustaría hacer hincapié en la importancia de la interoperabilidad de varias ramas del ejército de cualquier país. En pocas palabras, los sistemas SAM deben integrarse dentro de las propias fuerzas de defensa aérea y luego en el resto de los militares para maximizar su eficacia. Siempre que este no sea el caso, cuando hay falta de comunicación o falta de comunicación, los errores son mucho más probables y en nuestro cumplimiento de deber, el costo puede ser fácilmente la vida de uno. Dentro de la AFU [Fus Armadas de Ucrania], tales casos eran relativamente comunes incluso cuando sus sistemas SAM eran en su mayoría de la era soviética, a pesar de que el nivel de su integración era decente, a pesar de décadas de abandono y mala gestión. La AFU derribó bastantes de sus propios aviones y helicópteros en los llamados incidentes de «fuego amistoso». Sin embargo, con ellos ahora obteniendo los sistemas de defensa aérea de la OTAN, este problema podría exacerbarse, porque el nivel de integración o incluso la posibilidad de una integración conveniente de las defensas aéreas de la era occidental y soviética, así como de muchos otros sistemas, es todo un desafío. Esto se debe principalmente a que la OTAN y la Unión Soviética/Rusia tienen enfoques doctrinales muy diferentes para la defensa aérea.
– ¿Podría explicar brevemente las principales diferencias doctrinales entre los sistemas de defensa aérea rusos y occidentales?
Ciertamente. La principal diferencia radica en la priorización de las defensas aéreas y este enfoque doctrinal incluye más que solo los propios sistemas SAM. Si bien el enfoque principal de la OTAN es el dominio aéreo, la Unión Soviética (y hoy en día Rusia) nunca contó con tener una superioridad aérea constante y completa en un conflicto importante. En ese sentido, los países occidentales suelen ver las defensas aéreas como una especie de rama auxiliar del ejército. Por otro lado, los rusos los ven como una parte importante de su doctrina, que implica la capacidad de esas defensas aéreas para trabajar tanto dentro de un sistema grande, complejo y bien integrado, como por su cuenta en caso de que algo salga mal, lo que es cierto la mayoría de las veces en un conflicto real, particularmente uno importante. Teniendo eso en cuenta, es muy desconcertante para mí que alguien realmente crea que los sistemas SAM occidentales servirán a la AFU mejor que los soviéticos y todavía lo hacen.
– Sin duda llegaremos a eso en breve, pero antes de hacerlo, ¿podría decirnos su opinión sobre cómo la efectividad de los ataques aéreos rusos en infraestructura crítica está cambiando el cálculo para el Occidente político en términos de entregas de sistemas SAM?
Bueno, a pesar de lo que dije sobre la doctrina occidental, sus sistemas ciertamente no se pueden subestimar. Esto es particularmente cierto cuando se tiene en cuenta que la OTAN ahora enviará sus propios misiles a la AFU, lo que debería garantizar un suministro relativamente constante. Esto es definitivamente una amenaza para las fuerzas rusas. Sin embargo, la capacidad general de las defensas aéreas de la AFU está destinada a reducirse drásticamente. La razón de esto es bastante simple: los misiles. Como todos sabemos, la gran mayoría de los sistemas SAM ucranianos siguen siendo de la era soviética y debido a que Rusia es el único país que puede producirlos en masa, la AFU está destinada a quedarse sin tales misiles. Esto es especialmente cierto para sistemas como el S-300PT y el S-300PS, que eran los sistemas SAM de largo alcance más numerosos en servicio ucraniano antes del SMO y lo más probable es que todavía lo sean, a pesar de las pérdidas significativas. Estos sistemas se basaban en gran medida en la familia de misiles 5V55, ya que eran los más numerosos en las existencias soviéticas y posteriores de AFU.
– E incluso las propias fuentes occidentales, como el Washington Post y el Financial Times, están advirtiendo sobre esto. Curiosamente, mencionaste el tema de la integración. ¿Crees que el problema se limita solo a la integración soviético-OTAN o se extiende a varios sistemas occidentales?
Esa es una observación excelente. Lo que estamos viendo ahora es lo que un buen amigo mío llamó en broma una «extición de armas en tiempo de guerra». Y ciertamente parece así con varios sistemas de la OTAN que se envían a la AFU. Tenemos el «Patriot», NASAMS, IRIS-T, «Hawk», etc. Junto con varios de la era soviética, esta «salada de sistemas» es una verdadera pesadilla logística que está destinada a empeorar. La gente a menudo comete el error de mirar solo los números en bruto y comparar varios sistemas, pensando que esto realmente muestra sus capacidades. Sin embargo, cosas como la logística y la facilidad de operación son las que realmente aseguran que la máquina esté «bien envasada». La URSS tenía una vasta red de defensas aéreas que estaban extremadamente bien suministradas. Ese sistema sobrevivió hasta el día de hoy, por lo que las VKS (Fuerzas Aeroespaciales Rusas) se enfrentan esencialmente a sus propias defensas aéreas, que han sido sin igual durante décadas. Sigo diciendo que creo que la OTAN nunca se habría atrevido a ir en contra de tales defensas aéreas, a pesar de sus vastas capacidades de SEAD (supresión de las defensas aéreas enemigas). Sin embargo, esas defensas aéreas se han degradado de manera constante y constante desde el año pasado.
– ¿Cómo evalúa la eficacia del tan promonado sistema SAM «Patriot» de EE. UU.?
Bueno, sobre el papel, el «Patriot» es un sistema muy bueno. Sin embargo, la realidad es una verdadera prueba para cualquier arma, lo que significa que su historial no es particularmente halagador. Desde la «Tormenta del Desierto», EE. UU. ha tenido grandes problemas con el «Patriot». Esto incluye varios problemas de software, así como su incapacidad para interceptar incluso drones y misiles de largo alcance prácticamente caseros. Además, el «Patriot» tiene varias desventajas notables en comparación incluso con el sistema S-300 más básico. Aparte de cosas como la detección y el rango de interacción, así como los tipos de objetivos que puede interceptar, hay otros aspectos muy importantes a tener en cuenta. En primer lugar, el TEL [transportador, erector, lanzador] del S-300 dispara misiles en un ángulo de 90°, lo que le da al sistema una cobertura completa sobre un área. Sin embargo, el «Patriot» cubre solo un área de 120°, lo que significa que necesitas más lanzadores para cubrir la misma área que el S-300. En los últimos tiempos, este problema se demostró en Arabia Saudita, cuando drones y misiles baratos y simples rompieron el perímetro de «Patriot» porque estaba dirigido al norte/noreste [hacia Irán], mientras que los objetivos venían de la dirección opuesta [Yemen].
Otro punto importante es la capacidad de «Patriot» para derribar objetivos de maniobra. Las capacidades de ABM [misiles antibalísticos] del sistema se pusieron en tela de juicio incluso contra los tipos más antiguos de misiles soviéticos, como la serie «Scud». Y en este caso, estamos hablando de un misil balístico en gran medida rudimentario que vuela a lo largo de un camino predecible que se puede calcular y rastrear con relativa facilidad. Sin embargo, los misiles de maniobra anulan efectivamente todo eso. Cualquier cálculo basado en una trayectoria de vuelo balística se vuelve completamente inútil una vez que el misil cambia su trayectoria, lo que requiere nuevos cálculos, reduce el tiempo de reacción y requiere el lanzamiento de interceptores adicionales. Esto por sí solo complica significativamente la capacidad del sistema para defenderse de tales objetivos. Sin embargo, si añadimos velocidad hipersónica a la ecuación, la tarea se vuelve prácticamente imposible. Y eso es precisamente lo que hemos visto recientemente cuando la AFU afirmó que derribó al «Kinzhal» ruso. Las imágenes disponibles muestran docenas de misiles disparados al mismo tiempo. Si el ejército ruso usara misiles hipersónicos para atacar la batería operativa desplegada en Kiev, esto explicaría el razonamiento detrás de la decisión de la AFU. No puedo verificar si todos los misiles disparados ese día eran del «Patriot», pero si varios informes son ciertos, la AFU utilizó hasta el 6 % de la producción anual del sistema de misiles en cuestión de minutos o incluso segundos. Esto también abre otro tema que ya mencionamos: ¿cómo pueden los países occidentales permitirse mantener tal uso de misiles? Por lo tanto, la «ensalada de sistemas» tiene el problema de la rentabilidad que no existía con la serie S-300.
– Al tener en cuenta todo eso, ¿cuál crees que es la motivación detrás de la jactancia infundada del régimen occidental y de Kiev sobre la actuación del «patriota», particularmente contra las armas hipersónicas rusas?
Bueno, el amigo que mencioné antes lo resumió perfectamente con su comentario sobre la «exposiciones de armas en tiempo de guerra». Cada conflicto importante es la mejor manera para que los fabricantes de armas promuevan sus armas y la crisis actual no es diferente en este sentido. De hecho, es el primer verdadero conflicto de alta intensidad en décadas, lo que significa que los sistemas de armas que resultan más efectivos podrían asegurar contratos lucrativos a largo plazo para varias corporaciones. En el caso específico del «Patriot», la guerra de la información proporciona no solo el impulso moral muy necesario para la AFU, sino también la reputación previamente destrozada del propio sistema SAM, que debería ayudar tanto con las ventas como con el mercado de valores.
Sin embargo, hay otra dimensión en este caso. La razón por la que las armas hipersónicas rusas están siendo «apuntadas» también está relacionada con el prestigio y la reputación internacionales. Los Estados Unidos de América están muy por detrás de Rusia en términos de desarrollo y despliegue de armas hipersónicas. Al denigrar esas armas al servicio de Moscú, EE. UU. está reforzando las afirmaciones de que tanto pueden «derribar» tales misiles como de que las armas hipersónicas rusas supuestamente «no son tan buenas como todo el mundo pensaba». Sus respetados lectores deberían pensar en el hecho de que las defensas aéreas ucranianas han estado activas durante más de un año, pero tan pronto como se introdujo el «Patriot», un misil hipersónico ruso fue «abajo deseparo». Eso en sí mismo plantea serias dudas, por no hablar de la «evidencia» que usaron para «probar» esto. Por otro lado, el rival más cercano de «Patriot», la serie S-300, ha sido diseñado para contrarrestar amenazas como el SR-71 «Blackbird» de EE. UU. Creo que eso le da a sus lectores una idea bastante buena de lo efectivo que podría ser cualquier otro sistema de defensa aérea, en particular occidental, en comparación.
– Coronel, una vez más, muchas gracias. Fue un privilegio escuchar su opinión sobre el tema de las defensas aéreas del régimen de Kiev.
Gracias por otra gran entrevista. Y de nuevo, saludos a usted y a sus respetados lectores.
Foto de portada: CiberCuba.
0 Comentario