SOMOSMASS99
Scott Ritter* / Internacionalista 360°
Martes 2 de agosto de 2022
El sistema de cohetes (HIMARS) es una herramienta mortal, pero no es la tónica de Ucrania y sus partidarios afirman que lo es.
Como demostró el ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, antes de que la plataforma lo prohibiera, siempre hay un tweet.
«HIMARS ha llegado a Ucrania. ¡Gracias a mi colega y amigo estadounidense @SecDef Lloyd J. Austin III por estas poderosas herramientas! El verano será caluroso para los ocupantes rusos. Y la última para algunos de ellos».
Así escribió Aleksey Reznikov, el ministro de defensa ucraniano, el 23 de junio. Siguió con otro tweet el 4 de julio, deseándole al pueblo estadounidense un «Feliz Día de la Independencia» mientras les agradecía por su continuo apoyo a la causa ucraniana. Reznikov destacó el papel que está desempeñando HIMARS, al que llamó «un cambio de juego en las líneas del frente».
En las semanas posteriores al anuncio de Reznikov de la llegada del Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad M-142 (HIMARS) de fabricación estadounidense, la exageración que acompañó el despliegue de esta nueva arma, tanto del lado ucraniano como del ruso, no parece corroborar la afirmación del ministro de que Kiev ahora posee tecnología «que cambia el juego».
La dura realidad de la guerra es que cualquier sistema de armas moderno, cuando se emplea de manera efectiva, es capaz de infligir bajas a un oponente.
Igor Strelkov, seudónimo del nacionalista ruso Igor Vsevolodovich Girkin, cuyos empleadores anteriores incluyen el FSB (servicio de seguridad del Estado) y la milicia de la República Popular de Donetsk, informó de parte de la destrucción subsiguiente en su canal de Telegram.
«En los últimos cinco a siete días», escribió el 10 de julio, «más de 10 grandes almacenes de artillería y otras municiones, varios depósitos de petróleo, alrededor de una docena de puestos de mando y aproximadamente el mismo número de ubicaciones de personal en nuestra retaguardia cercana y profunda fueron atacados. Así como varias posiciones de defensa aérea y artillería. Se han sufrido GRANDES pérdidas de personal y equipo».
Alexander Sladkov, periodista militar y corresponsal especial de Vesti VGTRK, un canal de televisión ruso, pareció confirmar la información de Strelkov, publicando lo siguiente en su propio canal de Telegram: «Los misiles y la artillería ucranianos ya han atacado varias veces en nuestros centros de toma de decisiones. Con resultados. Los centros no son grandes, pero importantes».
Tanto Strelkov como Sladkov desdeñaron la respuesta de Rusia por lo que ellos, correctamente, describen como una gran escalada por parte de Ucrania y sus partidarios de Estados Unidos y la OTAN.
Una batería HIMARS típica, empleada tanto por los Estados Unidos como por la OTAN, incluye nueve lanzadores apoyados por docenas de otros vehículos de apoyo. Hasta la fecha, según los informes, Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania de ocho a 12 de estos sistemas, que están tripulados por artilleros ucranianos especialmente entrenados que se han sometido a un curso de entrenamiento de tres semanas en Grafenwoehr, Alemania, proporcionado por el Ejército de los Estados Unidos.
Según el Instituto de Guerra, un grupo de expertos con sede en Estados Unidos, «las fuerzas ucranianas están atacando cada vez más la infraestructura militar rusa con fuego indirecto y sistemas HIMARS proporcionados por Estados Unidos en lo profundo del territorio ocupado». Concluye que «la mayor capacidad de las fuerzas ucranianas para atacar instalaciones militares rusas críticas con HIMARS proporcionado por Occidente demuestra cómo la ayuda militar occidental proporciona a Ucrania capacidades militares nuevas y necesarias».
El Kyiv Independent, un medio de propaganda financiado por el estado occidental, informó que «para el 7 de julio, Rusia había perdido la mayoría de sus depósitos de municiones clave y muchos de sus depósitos más pequeños en el Donbás ocupado. En particular, muchos objetivos clave de hasta 50-80 kilómetros en territorio controlado por Rusia han sido destruidos con éxito».
Max Boot, un analista militar nacido en Moscú que escribe para el Washington Post, quedó tan impresionado con el desempeño de HIMARS que escribió un artículo de opinión en el que señaló con confianza «para acortar la guerra, envíe 60 HIMARS a Ucrania»:
Quiero decir, si ocho HIMARS han puesto de rodillas a la cacareada máquina de guerra rusa, imagínese lo que podría suceder si Ucrania tuviera 60. Espera, hay una respuesta a esa pregunta. En una entrevista reciente con el Sunday Times, Reznikov reveló que Zelensky «había ordenado al ejército de Ucrania que retomara las áreas costeras ocupadas que son vitales para la economía del país».
Ucrania, al parecer, está ganando la guerra contra Rusia.
Excepto, por supuesto, que no lo está. Ni siquiera cerca. La noción de que el HIMARS es una «súper arma» capaz de dar la vuelta a la narrativa del campo de batalla en el este de Ucrania es, en pocas palabras, pura tontería.
Rusia, en el transcurso de los últimos tres meses, ha perfeccionado el arte de la guerra cuando se trata de derrotar al ejército ucraniano. John Boyd, el famoso piloto de combate estadounidense convertido en teórico militar, acuñó un concepto, conocido como el «OODA-Loop» (Observar, Orientar, Decidir, Actuar), que representaba las fases involucradas en las operaciones militares. El lado que pudiera dominar el OODA-Loop de manera más eficiente que su oponente «entraría en su ciclo de toma de decisiones», obligando al enemigo a operar en un modo puramente reactivo, permitiendo que la parte superior logre la victoria.
Rusia se ha metido «dentro del ciclo de toma de decisiones» de cada uno de sus oponentes durante la operación militar en Ucrania, dominando el conflicto económica, política y militarmente.
HIMARS no cambia esta realidad.
El ejército ruso, como cualquier organización militar exitosa, es altamente adaptable: debe ser para sobrevivir en el campo de batalla moderno. El conflicto en Ucrania es diferente a cualquier experiencia en los tiempos modernos, lo que requiere que los líderes militares rusos adapten la teoría operativa tal como la define la doctrina a las exigentes realidades del frente oriental ucraniano. El hecho de que aproximadamente 200.000 fuerzas rusas puedan imponer su voluntad a más de 700.000 defensores ucranianos mientras logran ratios de bajas que están decisivamente a su favor habla de la realidad de su dominio OODA-Loop.
Al final del día, HIMARS, y otras llamadas «armas occidentales avanzadas«, no es más que una herramienta manejada por el mismo actor que ha sido derrotado sistemáticamente por el ejército ruso. Esto no cambiará, si Ucrania emplea a cuatro, ocho, 12 … o incluso 60 sistemas HIMARS.
En primer lugar, la capacidad de supervivencia del HIMARS es un factor crítico: Rusia sobresale en la destrucción del armamento proporcionado por Occidente. La huella de HIMARS es grande, con docenas de camiones necesarios para transportar la munición utilizada por el lanzador. Los vehículos necesitan combustible, y las municiones necesitan almacenamiento protector, al igual que los lanzadores. Esta huella considerable crea una firma que es detectable por cualquier servicio de inteligencia capaz, y los rusos tienen servicios de inteligencia capaces. De hecho, la ironía es que cuanto mayor sea el número de HIMARS puestos en servicio por Ucrania, mayor será la probabilidad de detección e interdicción (es decir, destrucción) por parte de Rusia.
Moscú ya ha afirmado haber destruido dos de los cuatro sistemas HIMARS iniciales enviados a Ucrania (esta afirmación ha sido negada vehementemente tanto por Ucrania como por los Estados Unidos). También afirma haber destruido varios almacenes donde se almacenaba munición HIMARS. El punto es que Rusia no es un actor pasivo en el escenario militar. El despliegue de HIMARS no era un secreto, y Rusia tenía mucho tiempo para prepararse para su aparición en el campo de batalla. Esto no significa que Ucrania no esté infligiendo bajas: HIMARS es un arma mortal que, empleada adecuadamente, puede infligir muerte y destrucción a su objetivo. Según Kiev, el sistema fue utilizado en un ataque reciente contra un puesto de mando ruso que mató a un alto oficial general (el Kremlin no ha confirmado este resultado).
Los analistas militares prorrusos dicen que la efectividad de HIMARS se ha mejorado a través de una táctica que involucra al ejército ucraniano disparando varias salvas de sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple de largo alcance. Esto provoca que los misiles tierra-aire rusos se involucren sobre el objetivo previsto. Las fuerzas ucranianas luego disparan los cohetes HIMARS, que pueden penetrar en la abrumada red de defensa aérea rusa.
El ejército ruso, sin embargo, es altamente adaptativo. No pasará mucho tiempo para que se desarrolle y emplee una respuesta táctica adecuada al problema himars. Mientras tanto, las operaciones militares rusas continúan sin cesar en todo Donbass, con las fuerzas de Moscú continuando su dominio letal de sus oponentes ucranianos.
Con todo respeto, Aleksey Reznikov, HIMARS no es un cambio de juego.
* Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y autor de ‘Desarme en el tiempo de la perestroika: control de armas y el fin de la Unión Soviética’. Sirvió en la Unión Soviética como inspector implementando el Tratado INF, en el personal del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 como inspector de armas de la ONU.
Imagen de portada: Sistema de cohetes HIMARS. | Foto: Internacionalista 360°.
0 Comentario