SOMOSMASS99
Paul Heywood-Smith / Internacionalista 360°
Martes 21 de noviembre de 2023
La adhesión de Israel a las Naciones Unidas fue aprobada en 1949. A diferencia de otros Estados, fue avalada con la condición de que Israel cumpliera con la Resolución 181 de la Partición en cuanto a los límites del Estado de Israel, y la Resolución 194 de la ONU, que permitía el retorno de los refugiados. Israel no ha cumplido ninguna de las dos condiciones. Se niega a definir sus fronteras y hoy está gobernado por un régimen de apartheid que ha asesinado a más de 4.500 niños en Gaza en el espacio de un mes. La pertenencia de Israel a la ONU debe ser ilegal. Debería ser expulsado de la comunidad de naciones.
Una vez que un régimen es aceptado como un régimen de apartheid, las consecuencias fluyen. Un régimen de apartheid es ilegítimo y debe ser eliminado de la comunidad de naciones.
Al igual que hizo la Asamblea General de la ONU con la Sudáfrica del apartheid en 1974, los Estados miembros deben votar para suspender inmediatamente a Israel del trabajo de la Asamblea General de la ONU y recomendar al Consejo de Seguridad de la ONU que sea expulsado como Estado miembro. El hecho de que los miembros permanentes occidentales del Consejo de Seguridad de la ONU puedan tratar de proteger a Israel de la expulsión, tal como lo hicieron Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos con la Sudáfrica del apartheid en 1974, no debería disuadir a los miembros de la Asamblea General de la ONU.
Las entidades que se ocupan del régimen de apartheid de Israel se exponen a responsabilidad penal. Dichas entidades pueden ser un Jefe de Estado o de Gobierno, un miembro de un gobierno o un funcionario público. De hecho, el 13 de octubre, el Centro Internacional de Justicia para los Palestinos, con sede en Harrow, Inglaterra, notificó al primer ministro Sunak, al ministro de Asuntos Exteriores y al fiscal general su intención de enjuiciar a los funcionarios británicos cómplices de crímenes de guerra. Si bien no se invocó directamente la complicidad con el crimen de apartheid, se citó el apartheid como el antecedente de los presuntos actos criminales actuales, más inmediatos. Se invoca el Estatuto de Roma para abordar la complicidad.
No puede haber ninguna perspectiva de que un régimen de apartheid reconocido continúe y siga siendo miembro de la comunidad de naciones. Al igual que en el caso de Sudáfrica, la obligación recaería directamente en otros Estados de boicotear y sancionar al régimen sometido. El artículo IV de la Convención Internacional exige a los Estados Partes en la Convención que adopten medidas para poner fin al régimen.
Artículo IV
Los Estados Partes en la presente Convención se comprometen a:
a) Adoptar todas las medidas legislativas o de otra índole que sean necesarias para reprimir e impedir cualquier estímulo al crimen de apartheid y a las políticas segregacionistas análogas o a sus manifestaciones, y a castigar a los culpables de ese delito;
b) Adoptar medidas legislativas, judiciales y administrativas para enjuiciar, enjuiciar y castigar, de conformidad con su jurisdicción, a los responsables o acusados de los actos definidos en el artículo II de la presente Convención, independientemente de que esas personas residan o no en el territorio del Estado en que se cometan los actos, sean nacionales de ese Estado o de otro Estado o apátridas.
El artículo VIII contempla la adopción de medidas para prevenir y reprimir el crimen de apartheid.
Artículo VIII
Todo Estado Parte en la presente Convención podrá pedir a cualquier órgano competente de las Naciones Unidas que, con arreglo a la Carta de las Naciones Unidas, adopte las medidas que considere apropiadas para prevenir y reprimir el crimen de apartheid.
¿Tiene derecho a existir el apartheid israelí? La respuesta es no. El régimen sudafricano del apartheid no tenía derecho a existir y dejó de existir, reemplazado por una Sudáfrica sin apartheid. Israel o Israel/Palestina pueden seguir existiendo después de que termine el régimen del apartheid, de la misma manera que lo ha hecho Sudáfrica.
Eso puede suceder de varias maneras. Una forma sería la solución de dos estados. La ocupación de Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza terminaría (aplicación de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada en 1967). Israel tendría que definir sus propias fronteras, algo que hasta la fecha se ha negado a hacer. En lo que respecta al nuevo Estado de Israel, también sería necesario derogar cierta legislación racista aplicable a Israel, presumiblemente para ser reemplazada por una constitución que garantice los derechos de todos los ciudadanos por igual. Cabe señalar que en la actualidad Israel no tiene una constitución.
Otra forma sería la solución de un solo Estado, un país que abarque todas las tierras mencionadas con una constitución similar basada en la coexistencia y la igualdad de todos los ciudadanos, independientemente de su raza o etnia, y que garantice el derecho al retorno de los refugiados. Hago hincapié en que ninguna de las dos opciones requiere que un solo judío israelí abandone el país.
Es interesante señalar que la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, en su primer informe entregado en octubre de 2022, recomendó que los Estados miembros de la ONU desarrollaran «un plan para poner fin a la ocupación colonial israelí y al régimen de apartheid».
Francesca Albanese pronunció recientemente la conferencia conmemorativa de Edward Said en Adelaida el 11 de noviembre y un discurso en el Club Nacional de Prensa el 14 de noviembre.
Conclusión
Entonces, ¿dónde quedamos? Aquí en Australia, creo que debemos presionar a nuestro primer ministro y ministro de Relaciones Exteriores para que reconsideren la cuestión del «derecho a defenderse» de Israel y el «derecho a existir» de Israel y acepten que no están obligados a seguir los dictados de la entidad estadounidense/israelí.
Anfitrión de un régimen de apartheid que ha asesinado a más de 4.500 niños palestinos solo en el último mes, y en violación de las condiciones de su reconocimiento como Estado establecidas por la ONU, Israel no tiene «derecho a existir» ni derecho a librar una brutal guerra de castigo colectivo en un territorio ocupado en violación del derecho internacional.
Foto: Internacionalista 360°.
Comparte en Facebook
Twittéalo
