SOMOSMASS99
Scott Ritter* / Internacionalista 360°
Martes 3 de septiembre de 2024
Las sucesivas administraciones estadounidenses han evitado el control de armas en favor de mantener la ventaja estratégica estadounidense sobre los adversarios reales y/o imaginarios.
Esto se logra adoptando estrategias de empleo de armas nucleares que se desvíen de la simple disuasión a la lucha bélica en todos los niveles de conflicto, incluidos los escenarios que no involucran una amenaza nuclear.
En un momento en que Estados Unidos aboga por políticas que exacerban los ya altos niveles de tensión con los adversarios con armas nucleares Rusia y China, la administración Biden ha aprobado un nuevo plan de empleo nuclear que aumenta, en lugar de disminuir, la probabilidad de un conflicto nuclear.
Si no se controla, esta política sólo puede tener un resultado posible: la aniquilación nuclear total de la humanidad y del mundo en que vivimos.
Algo interesante sucedió en el camino al Armagedón.
En enero de 2017, el entonces vicepresidente Joe Biden, en un discurso en el Carnegie Endowment for International Peace, advirtió sobre los peligros inherentes a la expansión de la financiación de las armas nucleares y, por extensión, al aumentar su importancia.
«Si los presupuestos futuros revierten las decisiones que hemos tomado e invierten dinero adicional en una acumulación nuclear», dijo Biden, refiriéndose a las políticas de la administración Obama que incluían asegurar el Nuevo Tratado START que limitaba el tamaño de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, «se remonta a la Guerra Fría y no hará nada para aumentar la seguridad cotidiana de Estados Unidos o nuestros aliados».
Más tarde, en 2019, Biden, ahora candidato a la presidencia, comentó sobre la decisión tomada por el presidente Donald Trump de desplegar dos sistemas de misiles, un misil de crucero aún en desarrollo y el misil balístico lanzado desde submarinos Trident desplegado a bordo de los submarinos de la clase Ohio de la Marina de los EE. UU., armados con una nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento.
«Estados Unidos no necesita nuevas armas nucleares», declaró Biden en una respuesta escrita a las preguntas planteadas por el Consejo para un Mundo Habitable. «Nuestro actual arsenal de armas… es suficiente para cumplir con nuestros requisitos de disuasión y alianza».
En un artículo publicado en la edición de marzo/abril de 2020 de Foreign Affairs, el candidato Biden prometió «renovar nuestro compromiso con el control de armas para una nueva era», incluida la promesa de «buscar una extensión del tratado New START, un ancla de estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia, y usarlo como base para nuevos acuerdos de control de armas».
Biden continuó declarando que «el único propósito del arsenal nuclear de Estados Unidos debería ser disuadir —y, si es necesario, tomar represalias contra— un ataque nuclear. Como presidente, trabajaré para poner en práctica esa creencia, en consulta con las fuerzas armadas de Estados Unidos y los aliados de Estados Unidos».
Biden prevaleció sobre Trump en las elecciones presidenciales de 2020 y el 21 de enero de 2021 prestó juramento como el 46º presidente de los Estados Unidos.
Y entonces… nada.
Vista aérea del Pentágono por la noche. | Foto: Joe Lauria / Internacionalista 360°.
Copiando el ataque preventivo de Trump
En marzo de 2022, después de mucha especulación sobre si Biden cumpliría o no su promesa de implementar una política nuclear de «propósito único», la administración Biden publicó la edición 2022 de la Revisión de la Postura Nuclear (NPR), un documento ordenado por el Congreso que describe la estrategia, la política, la postura y las fuerzas nucleares de los Estados Unidos en apoyo de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia de Defensa Nacional (NDS).
Era casi una copia al carbón de la NPR de febrero de 2018 publicada por la administración Trump, que incluía un lenguaje que consagraba como doctrina la capacidad de Estados Unidos para usar armas nucleares de manera preventiva, incluso en escenarios que no implicaban una amenaza nuclear.
En diciembre de 2022, durante una reunión del personal involucrado en la negociación e implementación del histórico tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias de 1987, un veterano controlador de armas le preguntó a un alto funcionario de control de armas de la administración Biden por qué Biden se había retractado de su promesa con respecto a la doctrina del «propósito único».
«La interinstitucional no estaba preparada para eso», respondió este funcionario.
La «interagencia» a la que se refería el funcionario es la amalgama de departamentos y agencias, compuesta por funcionarios de carrera no electos y profesionales militares que sirven como ejecutores de la política con respecto a la empresa nuclear de Estados Unidos.
Fue una admisión sorprendente y extremadamente decepcionante por parte de un funcionario cuyo juramento al cargo lo ataba al principio constitucional fundamental de la autoridad ejecutiva y el control civil de las fuerzas armadas.
Biden, incluso antes de prestar juramento, había recibido rechazo con respecto a cualquier alteración en la doctrina nuclear de los Estados Unidos.
En septiembre de 2020, el almirante Charle Richard, comandante del Comando Estratégico de EE. UU., responsable del arsenal nuclear de EE. UU., advirtió que «estamos en una trayectoria, por primera vez en la historia de nuestra nación, para enfrentarnos a dos competidores con capacidad nuclear». Richard se refería a los arsenales nucleares de Rusia y China.
Una vez que se convirtió en presidente, Biden se enfrentó de inmediato a dos grandes desafíos para los que no estaba preparado para manejar: la crisis ruso-ucraniana y la afirmación de China de sus intereses nacionales sobre Taiwán y el Mar de China Meridional.
Ambos implicaban la posibilidad de una escalada militar que condujera a un conflicto directo de fuerza contra fuerza entre las fuerzas armadas de Estados Unidos y sus contrapartes rusas y chinas, las cuales incluían la posibilidad de una guerra nuclear.
El inicio ruso de su «Operación Militar Especial» contra Ucrania, en febrero de 2022, trajo consigo el riesgo inherente de una escalada con la OTAN, lo que llevó a las amenazas rusas sobre el potencial uso de armas nucleares si la OTAN decidía intervenir directamente en Ucrania.
Y un informe del Pentágono de noviembre de 2022 pronosticó que China aumentaría su arsenal nuclear de alrededor de 400 armas a más de 1.500 para 2035.
El tratado New START limita el número de ojivas nucleares desplegadas a 1.550 para Estados Unidos y Rusia. El tratado se negoció sobre la base del principio de reciprocidad bilateral.
Con EE.UU. enfrentándose a un posible arsenal nuclear chino de 1.500 armas, y el arsenal ruso existente de aproximadamente lo mismo, estaba claro que, si no se controlaba, EE.UU. se encontraría en una posición desventajosa en lo que respecta a sus fuerzas nucleares estratégicas.
Si bien la NPR proporciona una declaración de política general con respecto al arsenal nuclear de los EE. UU., hay dos documentos más: la Guía de Empleo Nuclear del Presidente y la Guía de Planificación y Postura de Empleo de Armas Nucleares del Secretario de Defensa, que dirigen la planificación para el empleo real de armas nucleares de manera consistente con la política nacional.
El último documento de orientación para el empleo en el sector nuclear, publicado en 2019, respondía al NPR de 2018. Esta guía incorporó plenamente la nueva ojiva nuclear W-76-2 de bajo rendimiento en los planes de empleo nuclear de los Estados Unidos. Hizo lo mismo con la nueva generación de bombas gravitatorias B-61 que constituyen la fuerza de disuasión nuclear de la OTAN.
Los planes de empleo, que se basaban en el concepto de «escalar para desescalar» (es decir, mediante el uso de un arma nuclear pequeña, Estados Unidos y la OTAN disuadirían a Rusia de escalar por temor a provocar un intercambio nuclear general).
En resumen, los planes de guerra nuclear de Estados Unidos estaban concentrados para el empleo localizado de armas nucleares contra una amenaza rusa y china.
Este plan de guerra nuclear de EE.UU. se basaba en la capacidad de disuadir la escalada nuclear rusa y disuadir o derrotar a la fuerza nuclear de China utilizando el número de ojivas nucleares permitidas bajo los límites implementados por el tratado New START.
Frente a una China nuclear más fuerte
Sin embargo, la administración Biden se enfrenta ahora a la posibilidad o probabilidad de una fuerza nuclear estratégica china mucho más grande y capaz, capaz de sobrevivir a un primer ataque limitado de Estados Unidos y de entregar una carga nuclear que mate a una nación en suelo estadounidense en represalia.
Para adaptarse a esta nueva realidad, Estados Unidos tendría que asignar a China las ojivas nucleares que actualmente apuntan contra Rusia. Esto requeriría que Estados Unidos no solo desarrolle listas de objetivos revisadas tanto para Rusia como para China, sino que también reconsidere las estrategias de selección de objetivos en general, buscando la máxima destrucción física por encima del impacto político.
Y lo que es más peligroso, Estados Unidos tendría que buscar estrategias de empleo que maximizaran el elemento sorpresa para garantizar que todos los objetivos fueran alcanzados por sus armas designadas. Esto requeriría un cambio en la postura de preparación y las áreas de despliegue operativo de las fuerzas nucleares de EE. UU.
Con el aumento de la preparación viene la necesidad de vigilancia contra cualquier esfuerzo de anticipación por parte de un adversario nuclear potencial, lo que significa que las fuerzas nucleares de EE.UU. se colocarán en un estado de alerta más alto.
En resumen, el riesgo de una guerra nuclear, inadvertida o no, se ha vuelto exponencialmente mayor.
En marzo, la administración Biden emitió un nuevo documento de orientación sobre el empleo nuclear que refleja esta realidad.
En ninguna parte de esta guía se considera el uso del control de armas como un medio para administrar la ecuación nuclear, ya sea extendiendo el tratado New START o trabajando con China para prevenir un estallido nuclear chino.
En cambio, Estados Unidos parece estar preocupado por la erosión de la disuasión nuclear que provocará el desvío de armas dedicadas a contingencias no chinas. Desde este punto de vista, la respuesta al problema es más, no menos, armas nucleares.
Esta es la razón por la que Estados Unidos va a dejar que el tratado Nuevo START caduque en febrero de 2026: una vez que el tratado desaparezca, también lo hará el límite en el número de ojivas desplegadas, y el establecimiento nuclear de Estados Unidos podrá aumentar el arsenal nuclear operativo de Estados Unidos para que haya suficientes armas para cada objetivo designado.
El mundo se está convirtiendo en un lugar muy peligroso.
Las armas nucleares ofrecen la ilusión de seguridad.
Al permitir que la postura nuclear de EE.UU. se aleje de la disuasión y se acerque a la guerra, todo lo que garantizamos es que eventualmente habrá un escenario de guerra en el que EE.UU. terminará usando armas nucleares.
Y luego todos morimos.
Estamos, literalmente, en una autopista al infierno.
* Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la antigua Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Imagen de portada: Una vista frontal de cuatro B61 nucleares de caída libre en un bastidor de bombas en la Base de la Fuerza Aérea de Barksdale, Luisiana, 1986. | Foto: Wikimedia Commons.
0 Comentario