SOMOSMASS99
John Lander*
Jueves 9 de febrero de 2023
Estados Unidos no se está preparando para ir a la guerra contra China. Estados Unidos está preparando a Australia para ir a la guerra contra China.
Gracias por invitarme a dirigirme al Salón. Me siento muy honrado y algo intimidado, dada la larga lista de eminentes eruditos, analistas y escritores que me han precedido.
No soy un «escritor», aunque he escrito mucho durante mis treinta años de carrera diplomática, gran parte de ella en relación con China. Nada de eso publicado y la mayor parte enterrada en archivos gubernamentales. Todo lo que puedo aportar es mi interpretación personal de los acontecimientos actuales con respecto a Estados Unidos y China, a la luz de mi experiencia pasada.
Uno de sus oradores anteriores, Patrick Lawrence, abogó por poner el punto principal en primer lugar. Así que aquí va:
Estados Unidos no se está preparando para ir a la guerra contra China.
Estados Unidos está preparando a Australia para ir a la guerra contra China.
El Tratado ANZUS
Una mirada al Tratado ANZUS y la forma en que ha sido manipulado a lo largo del tiempo explicará por qué he llegado a esta conclusión.
Originalmente defensivo en concepto, el Tratado ANZUS fue visto por Australia desde su principio como un medio para «lograr la aceptación por parte de los Estados Unidos de la responsabilidad en el sudeste asiático» (Percy Spender) para proteger a Australia de las fuerzas antagónicas percibidas en su región. Sin embargo, se ha convertido en un instrumento para promover la capacidad de Estados Unidos para llevar a cabo la guerra a nivel mundial, anteriormente en Irak y Afganistán, actualmente contra Rusia y potencialmente contra China.
El Tratado ANZUS, generalmente referido en tonos reverenciales como «La Alianza», ha sido elevado a un artículo de fe casi religioso, contra el cual cualquier objeción es tratada como herejía que equivale a traición. Debido a la ansiedad de cimentar a los Estados Unidos en la protección de Australia, la Alianza ha sido invocada como justificación para la participación de Australia en casi todas las aventuras militares estadounidenses, o desventuras, desde la Segunda Guerra Mundial.
A diferencia de la OTAN o el Tratado de Defensa con Japón, el tratado ANZUS en realidad no proporciona ninguna garantía de protección, simplemente garantías para consultar sobre los medios apropiados de apoyo en caso de que Australia sea atacada.
Por otro lado, la Alianza ha facilitado el crecimiento constante de la presencia estadounidense en Australia, hasta el punto de que impregna todos los aspectos de la vida política, económica, financiera, social y cultural australiana. Los australianos se preocupan por China «comprando el país», pero la inversión estadounidense es diez veces mayor.
No saben o no les importa que casi todas las principales empresas australianas en los sectores de recursos, alimentos, venta minorista, medios de comunicación, entretenimiento, banca y finanzas tienen propiedad mayoritaria estadounidense. En este momento, las corporaciones estadounidenses eclipsan a todos los demás en su capacidad de influir en nuestra política a través de su inversión en acciones australianas.
Gráfico: Clinton Fernandez / IPAN.
La transferencia de activos australianos a propiedad estadounidense ha continuado sin cesar: en la segunda mitad de 2021, el entonces tesorero Josh Frydenberg aprobó la transferencia de $ 130 mil millones de activos australianos a fondos de capital privado extranjeros, beneficiando a Goldman Sachs, quien facilitó las transacciones, por varios millones de dólares. Josh Frydenberg ahora es empleado de Goldman Sachs:
- Aeropuerto de Sydney – Macquarie Bank dirigido por un banquero de inversión de Nueva York
- AusNet (infraestructura eléctrica) adquisición de $ 18 mil millones por Brookfield – NY a través de Canadá
- SparkInfrastructure (electricidad) $ 5.2 mil millones de adquisición por intereses estadounidenses
- Sistema de transacciones financieras AfterPay adquisición de $ 39 mil millones
- Healthscope, el segundo grupo de hospitales privados más grande (72 hospitales) adquirido por Brookfield y ahora controlado en las Islas Caimán.
Los EE.UU. y el Reino Unido entre ellos representan casi la mitad de toda la inversión extranjera. China más Hong Kong representa el 4,2%. Los 4 grandes bancos «australianos» dependen del capital extranjero que dicta las políticas y operaciones de los bancos locales.
Las industrias de fabricación de armas militares y de defensa en Australia ahora son en gran parte propiedad de corporaciones de armas estadounidenses: Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Thales, NorthropGrumman. La profunda integración de las industrias de defensa y la economía de Australia en el complejo militar-industrial de los Estados Unidos influye en gran medida en las políticas exteriores / de defensa de Australia.
Eso, más la captura estadounidense del aparato de inteligencia y política de Australia a través de la red «Five Eyes» y ASPI (que tiene cabilderos de fabricantes de armas estadounidenses en una Junta encabezada por un operativo entrenado por la CIA) significa que Estados Unidos puede cambiar la política australiana para apoyar a Estados Unidos en casi todos sus esfuerzos.
A pesar del hecho de que no contiene ninguna garantía de protección estadounidense de Australia, el Tratado y otros acuerdos bajo sus auspicios, como el Acuerdo de Postura de Fuerza de 2014 y ahora AUKUS, han facilitado enormemente la preparación de guerra de Estados Unidos en Australia. Esto se ha acelerado exponencialmente en los últimos años. Estados Unidos ahora describe a Australia como la base más importante para la proyección del poder estadounidense en el Indo-Pacífico.
Indicadores de preparativos de guerra
* 2.500 marines estadounidenses estacionados en Darwin practicando para la guerra con las Fuerzas de Defensa Australianas, que pronto incluirían a las Fuerzas de Defensa Japonesas.
* Establecimiento de un cuartel general regional para el Comando Indo-Pacífico de los Estados Unidos en Darwin
* Alargar las pistas de aterrizaje de los aviones de la RAAF en el Territorio del Norte a nuestro costo para dar servicio a los cazas y bombarderos estadounidenses.
* Propuesta de estacionamiento de 6 bombarderos B52 con capacidad de armas nucleares en RAAF Tindal en NT
* Construcción de instalaciones masivas de combustible y mantenimiento en Darwin NT para aviones estadounidenses
Adquisición propuesta de ocho submarinos de propulsión nuclear a un costo de $ 170 mil millones para operaciones de cazadores-asesinos en el Estrecho de Taiwán
Construcción, a un costo de $ 10 mil millones, de un puerto de aguas profundas en la costa este de Australia para los submarinos nucleares y portadores de misiles nucleares de Estados Unidos y el Reino Unido.
* La estación de comunicaciones por satélite de larga data conocida como Pine Gap en el centro de Australia ha ampliado y mejorado recientemente, y sigue siendo. Es clave para el mando y control de las fuerzas estadounidenses en el Indo-Pacífico (e incluso tan lejos como Ucrania)
El Gobierno y los analistas y comentaristas derechistas anti-China, cuyas opiniones dominan los principales medios de comunicación, aceptan la afirmación del Ministro de Defensa de que esta militarización mejora la soberanía de Australia al fortalecer el alcance y la letalidad de la capacidad de combate de guerra de alto nivel de Australia para proporcionar un elemento disuasorio creíble a un agresor potencial.
Muchos analistas y comentaristas fuera de la élite gobernante, incluyéndome a mí, argumentan que estos acuerdos ceden efectivamente la soberanía australiana a Estados Unidos. Esto se debe especialmente a las disposiciones del Acuerdo de Postura de la Fuerza de 2014, celebrado bajo los auspicios de ANZUS.
Tengo entendido que se ha distribuido un documento al Comité en el que se exponen los detalles del Acuerdo de Colaboración en materia de Colaboración en materia de Colaboración sobre la Paz, por lo que, en resumen, se concede acceso sin trabas, control y uso exclusivos de las instalaciones y zonas acordadas al personal, las aeronaves, los buques y los vehículos de los Estados Unidos, y no le da a Australia absolutamente nada que decir sobre cómo, cuándo y por qué se utilizarán.
Todos los analistas australianos, ya sean simpatizantes o antipáticos de China, están de acuerdo en un punto. Es decir, que si Estados Unidos va a la guerra contra China por el estatus de Taiwán, o cualquier otro tema de contención, Australia inevitablemente estará involucrada.
La amenaza
Todos estos preparativos se justifican por la falsa premisa de que China representa una amenaza militar. China no ha invadido ninguna parte. Nunca ha propuesto el uso de la fuerza contra otros países. Ha consagrado en su Constitución los «Tres No» – No a las alianzas militares; No hay bases militares; No usar, o amenazar con usar, la fuerza militar. Sin embargo, China se ha reservado el derecho de usar la fuerza para evitar la secesión de Taiwán.
Recientemente ha aumentado rápidamente su capacidad de defensa en respuesta a la temible presencia naval estadounidense y los ejercicios de guerra frente a su costa. Su presupuesto de defensa es un tercio del de los EE.UU. y las bases que ha construido en el Mar del Sur de China palidecen en la insignificancia en comparación con los cientos de bases que los EE.UU. han distribuido por toda China.
Entonces, si China no es una amenaza militar, ¿por qué se designa como la principal amenaza sistémica del Occidente colectivo, liderado por los Estados Unidos? La respuesta está en la palabra «sistémico». China ha expresado su determinación de modernizar el sistema financiero mundial para hacerlo más justo para los países en desarrollo. Se dice que Kissinger dijo: «Si controlas el dinero, controlas el mundo». Estados Unidos controla actualmente las finanzas mundiales y China (con Rusia) está dispuesta a cambiar eso.
Estados Unidos, que desempeñó el papel principal en el establecimiento de las instituciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial, se ha convertido en un destacado revisionista, abandonando la ONU por «coaliciones de los dispuestos». Estados Unidos se ha negado a unirse a importantes convenciones como las del Derecho del Mar y las del Clima. Se ha negado a aceptar la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional, y se ha eximido de la Convención sobre el Genocidio. Ha desempeñado un papel destacado en el debilitamiento de la Organización Mundial del Comercio al imponer restricciones comerciales a otros países, sin aceptar nuevos nombramientos para el tribunal de apelación de la OMC, impidiendo así que ese órgano funcione.
China es la segunda economía más grande (o según algunos cálculos, la más grande) del mundo. Es el principal socio comercial de más de 100 países, principalmente en el sur global, pero incluyendo Australia y varios otros países occidentales. Por lo tanto, China tiene la influencia para socavar el «orden internacional basado en reglas» establecido por, y para el beneficio de, Occidente.
China ya ha establecido una alternativa al sistema angloamericano de transacciones financieras internacionales: el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos CIPS (en el que, irónicamente, varios bancos occidentales son accionistas). En colaboración con Rusia y dentro de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), China está creando una alternativa al todopoderoso dólar como la moneda preferida para el comercio y para las tenencias de reservas nacionales.
Parece que Estados Unidos ha llegado a la conclusión de que, dado que no puede restringir económicamente a China, tendrá que empantanarla en una guerra prolongada para obstaculizar su crecimiento económico y obstaculizar su cooperación de desarrollo de infraestructura con otros países. El 25 de marzo de 2021, el presidente Biden prometió evitar que China superara a Estados Unidos como el país más poderoso del mundo, «no bajo mi supervisión», dijo.
Sin embargo, el último modelado informático del CSIS, al igual que el modelo anterior de la Rand Corporation, indica que todos los involucrados en una guerra chino-estadounidense perderían.
Guerra de poder
Todos estos análisis pasan por alto un punto significativo. La determinación de Estados Unidos de seguir la doctrina Wolfowitz de prevenir el surgimiento de cualquier potencia que pueda desafiar la supremacía global de Estados Unidos (ni Rusia, ni Europa, ni China) no ha disminuido, sino que se ha transformado en una estrategia de lucha contra sus adversarios por poder.
Esto ha sido claramente demostrado por la guerra en Ucrania. Una conferencia de prensa de la Casa Blanca el 25 de enero de 2022, antes de la intervención rusa, declaró que «Estados Unidos, en concierto con sus socios europeos, debilitará a Rusia hasta el punto en que no pueda ejercer influencia en el escenario internacional».
Los líderes políticos de Biden, pasando por Pelosi y hasta los miembros del Congreso le han dicho a Ucrania que «su guerra es nuestra guerra y estamos en ella todo el tiempo que sea necesario». El congresista Adam Schiff dijo sin rodeos que «apoyamos a Ucrania … para luchar contra Rusia allí, para que no tengamos que luchar por aquí».
En el caso de China, definida en la NDS como la principal amenaza para los Estados Unidos, el representante de elección es claramente Taiwán. La estrategia prevé:
• una campaña mediática mundial (que ya lleva varios años) para retratar a China como el agresor;
• incitar a China a emprender acciones militares para evitar la secesión de Taiwán;
• dejar que Taiwán lleve a cabo su propia defensa, con un reabastecimiento constante de armas y equipos de los Estados Unidos, con grandes beneficios para el complejo militar/industrial;
• mantener a Taiwán lo suficiente como para mantener a China «empantanada», obstaculizando así su desarrollo económico y su cooperación en infraestructura con otros países;
• evitar el compromiso militar directo, a fin de mantener la plena capacidad de las fuerzas estadounidenses, mientras que las de China se agotarían significativamente; Aunque Biden ha reafirmado públicamente la adhesión al principio de «Una China», Estados Unidos ha estado incitando a China;
• estacionar la mayor parte de su poder naval frente a las costas de China;
• «libertad de navegación» y ejercicios de combate en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán;
• visitas de altos funcionarios estadounidenses utilizando aviones militares estadounidenses;
• creación de una supuesta «Zona de Identificación de Defensa Aérea» (ADIZ) que se extiende sobre el territorio continental y luego alega la violación china del mismo;
• proporcionar secretamente personal de entrenamiento militar (mientras lo niega);
• incluir a Taiwán en la Cumbre por la Democracia (9-10 de diciembre de 2021), lo que implica que es un país separado;
Muchos políticos australianos, (aunque no el gobierno actual), se unieron para incitar a China, alentando a Taiwán a considerar la posibilidad de declarar la independencia, lo que desencadenaría una acción militar por parte de China.
Si Australia cumpliera su promesa de «salvar a Taiwán», quedaría devastada:
• La armada australiana sería borrada, dada la disparidad entre las fuerzas de China y Australia;
* Los centros de comando / control (y posiblemente ciudades) en Australia podrían ser aniquilados por misiles chinos. Australia no tiene defensa antimisiles;
• Para preservar sus propios activos y evitar el descenso al conflicto nuclear, Estados Unidos no participaría directamente en la defensa de Australia;
• El «apoyo» de Estados Unidos sería a través de ventas masivas de armas para reemplazar nuestras pérdidas, al igual que en Ucrania, con mayores ganancias para el complejo militar/industrial de Estados Unidos;
• Es poco probable que la ASEAN apoye a Australia. Ha renovado y mejorado su Asociación Estratégica Integral con China. Cada país miembro tiene proyectos de infraestructura bajo el BRI de China, que no querrían poner en peligro en una «guerra sin salida»;
• El apoyo de la India es poco probable, a pesar de su pertenencia a la Cuadrilateral, que no es más que un diálogo consultivo. India tiene compromisos de seguridad con China bajo la OCS y obtiene sus armas de Rusia, que tiene una relación «mejor que el tratado» con China.
• Australia depende en gran medida de China para muchas necesidades diarias. En una guerra, las entregas de China se verían gravemente interrumpidas.
En general, los australianos están más que contentos con los beneficios materiales de una relación comercial con China, que constituye más de un tercio de los ingresos de exportación de Australia. Pero, cualquier intento de China de mejorar la comprensión de los australianos de los logros históricos, sociales, culturales y científicos de China, y mucho menos de sus sistemas políticos o política exterior, se temen instantáneamente como intentos nefastos de infiltrarse en la política australiana y socavar el «estilo de vida australiano».
El creciente tamaño de la fuerza económica (y, por extensión, militar) de China, a la que Australia contribuye con importantes recursos y de la que obtiene tanto beneficio, se presenta como una amenaza para la seguridad de Australia. Esto tiene a Australia atrapada en la absurda paradoja política de prepararse para ir a la guerra contra China para proteger el comercio de Australia con China.
Los recientes acontecimientos en Taiwán, en particular las elecciones municipales y de condado, que causaron que la presidenta, Tsai Ingwen, renunciara a su liderazgo del Partido de la Independencia, sugieren que Taiwán prefiere el status quo y no está dispuesto a ser el representante de los Estados Unidos en una guerra con Beijing.
Australia se convierte así en el proxy potencial.
En nombre de la Alianza, el personal de servicio estadounidense (activo y retirado) ahora está integrado en las instituciones australianas de formulación de políticas de defensa y en posiciones de comando y control dentro de la ADF. Todos los activos militares estadounidenses instalados en Australia bajo la Alianza y el acuerdo AUKUS, ahora son «intercambiables» con el ADF, lo que hace posible usarlos como fuerzas australianas putativas contra China, mientras que Estados Unidos se mantiene al margen y mantiene la misma pretensión de «no compromiso», como lo está haciendo en Ucrania.
Es por eso que dije al principio que Estados Unidos se está preparando para enviar a Australia a la guerra contra China.
Si bien estos son los peligros que la Alianza ANZUS representa para Australia si Estados Unidos instiga una guerra contra China, también existen riesgos para Estados Unidos.
1. Habría un gasto paralizante que exacerbaría aún más la división de la riqueza de los Estados Unidos y el colapso político interno relacionado. Suministrar el armamento y todo lo demás necesario para una guerra de poder con China sería una mayor carga para el presupuesto de Estados Unidos que el conflicto de Ucrania. El gasto volvería al complejo industrial militar, constituyendo una nueva transferencia masiva de riqueza del contribuyente ordinario a los multimillonarios plutócratas. Haría estallar la ya insostenible deuda nacional, y o bien quitaría el gasto en servicios esenciales e infraestructura, o, si imprimen dinero, eliminaría aún más la inflación. El colapso político y social que Estados Unidos ya está sufriendo como consecuencia de su declive económico real y la creciente brecha de riqueza solo podría intensificarse hasta el punto de ruptura.
2. El deslizamiento hacia una guerra directa probablemente sería inevitable. Planificar una guerra de poder está muy bien como un ejercicio académico, pero seguir con esos planes cuando comience la lucha será muy difícil. Ya hay políticos lunáticos y «expertos» en los Estados Unidos que piensan que los estadounidenses pueden ganar una guerra directa, por lo que cuando China comience a bombardear Australia, y los buenos viejos «compañeros» australianos estén muriendo en cantidades masivas, las voces de aquellos en los Estados Unidos que abogan por el compromiso directo se amplificarán. Combinado con la polarización ya extrema de la política estadounidense en la que SOLO la guerra es bipartidista, el riesgo de que los extremistas lleven a los Estados Unidos a un conflicto directo y un enfrentamiento nuclear con China, es muy grave.
3. La incorporación de Japón a los acuerdos AUKUS aumentará el riesgo de que Japón se vea obligado a ayudar a Australia en cualquier conflicto militar con China. Estados Unidos, debido a su Tratado de Defensa con Japón, se vería obligado a unirse a la lucha, viciando su plan de evitar el compromiso militar directo.
Un punto de ironía histórica:
Terminaré con un poco de ironía histórica, en la que estuve personalmente involucrado:
A principios de los años 70, nos habían mantenido completamente en la oscuridad sobre las visitas secretas de Kissinger a China, hasta que se anunció el plan para que Nixon visitara. Sintiéndonos sorprendidos por un cambio trascendental en la política de Estados Unidos hacia China, elaboramos el Documento de Planificación de Políticas QP11/71 del 21 de julio de 1971.
Reconoció.. «desventaja política resultante de la forma en que Estados Unidos lleva a cabo sus políticas globales» y argumentó que esto significaría eso. «La alianza estadounidense, en un equilibrio de poder cambiante, significará menos para nosotros de lo que ha significado en el pasado».
Y prosiguió:
«En todo caso, este argumento se ha visto reforzado por las recientes acciones de los Estados Unidos y el hecho de que Estados Unidos no nos haya consultado sobre cuestiones de importancia primordial para Australia. En consecuencia, necesitaremos, ahora más que nunca, formular políticas independientes, basadas en los intereses nacionales australianos y los de nuestros vecinos cercanos.
Esto es aún más cierto hoy de lo que era en la década de 1970. Por ejemplo, Australia no fue consultada en la precipitada retirada de Estados Unidos de Afganistán, a pesar de nuestro papel como partidario «leal» de los Estados Unidos en ese conflicto desaconsejado. Nuestras indignadas protestas fueron recibidas con la declaración de Biden de que «Estados Unidos actúa solo en su propio interés».
Nuestra situación actual se debe en gran medida al fracaso de una sucesión de gobiernos australianos para tomar en serio este análisis y actuar en consecuencia. El primer ministro Fraser, quien reemplazó a Whitlam, irónicamente llegó a una visión muy similar hacia el final de su vida, que expuso en detalle en su libro «Aliados peligrosos», pero demasiado tarde para hacer algo al respecto. Identificó la paradoja de que Australia necesita a los Estados Unidos para su defensa, pero solo necesita defenderse debido a los Estados Unidos.
Un par de citas pertinentes, primero del difunto Jim Molan:
«Nuestras fuerzas no fueron diseñadas para tener ningún impacto estratégico independiente significativo. Fueron diseñados puramente para proporcionar componentes de nicho de misiones estadounidenses más grandes».
En su opinión, estábamos abdicando de nuestra propia defensa y cultivando una dependencia total de los estadounidenses.
Y de Chris Hedges:
Finalmente, los neoconservadores que han llevado a Estados Unidos a las debacles en serie de Afganistán, Irak y ahora Ucrania, costando al país decenas de billones de dólares e incluso mayores cantidades de capital de reputación destruido, reclamarán su inmunidad habitual de cualquier responsabilidad por sus salvajes fracasos y alegremente pasarán a su próxima calamidad. Tenemos que estar atentos a su próxima táctica para saquear el tesoro y promover sus propios intereses privados por encima de los de la nación. Seguramente vendrá».
Una lista (incompleta) de algunos de los comentaristas de los que he extraído:
John Menadue – ex secretario PM&C
Richard Tanter – analista militar, Fundación Nautilus
Brian Toohey – autor (análisis político e histórico)
Mike Scrafton fue un alto ejecutivo de Defensa y asesor ministerial del ministro de defensa.
Paul Keating fue el primer ministro de Australia de 1991 a 1996.
Geoff Raby AO fue embajador de Australia en China (2007–11); Fue galardonado con la Orden de Australia por sus servicios a las relaciones entre Australia y China y al comercio internacional.
Gregory Clark comenzó su carrera diplomática con destinos en Hong Kong y Moscú. Es presidente emérito de la Universidad Tama en Tokio y vicepresidente de la pionera Universidad Internacional Akita.
El Dr. Mike Gilligan trabajó durante 20 años en política de defensa y evaluando propuestas militares para el desarrollo, incluido el tiempo en el Pentágono sobre equilibrios militares en Asia.
Jocelyn Chey AM es profesor visitante en la Universidad de Sydney y profesor adjunto en Western Sydney University y UTS. Anteriormente ocupó cargos diplomáticos en China y Hong Kong. Es miembro del Instituto Australiano de Asuntos Internacionales.
Joseph Camilleri es profesor emérito de la Universidad La Trobe en Melbourne, miembro de la Academia Australiana de Ciencias Sociales y presidente de Conversation at the Crossroads
David S G Goodman es el Director del Centro de Estudios de China de la Universidad de Sydney.
Geoff Miller fue Director General de la Oficina de Evaluaciones Nacionales, Secretario Adjunto del Departamento de Relaciones Exteriores, Embajador en Japón y la República de Corea y Alto Comisionado en Nueva Zelandia.
Cavan Hogue fue embajador en la URSS y Rusia. También trabajó en las universidades ANU y Macquarie.
* Transcripción editada de un discurso ante el Comité para la República, Salon, 18 de enero de 2023. | Fuente: Perlas e Irritaciones.
John Lander es ex embajador. Trabajó en la sección de China del Departamento de Asuntos Exteriores en el período previo al reconocimiento de la República Popular China en 1972 y varias otras ocasiones en las décadas de 1970 y 1980. Fue embajador adjunto en Beijing 1974-76 (incluyendo un par de períodos como Encargado de Negocios). Estuvo muy involucrado en la negociación de muchos aspectos en el desarrollo temprano de las relaciones entre Australia y China, especialmente el intercambio de estudiantes / maestros, el acuerdo de tráfico aéreo y las relaciones consulares. Ha realizado numerosas visitas a China en los años 2000-2019.
Imagen de portada: Perlas e Irritaciones.
Comparte en Facebook
Twittéalo
