SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Viernes 27 de septiembre de 2024
El excepcionalismo es una expresión del aninmus dominandi de las naciones poderosas que se niegan a someterse a las reglas establecidas de convivencia humana y rechazan el derecho internacional consuetudinario. En cambio, estos actores inventan nuevas reglas a medida que avanzan y pretenden que su legendario «orden internacional basado en reglas» de alguna manera tiene legitimidad. Un estudio reciente realizado por el profesor Jeffrey Sachs (Universidad de Columbia) para la Cumbre del Futuro de las Naciones Unidas[1], proporciona un índice que sitúa a Barbados en primer lugar y a Estados Unidos en el último lugar de la lista de países que probablemente apoyarán los principios de las Naciones Unidas y la solidaridad internacional[2].
Un pariente cercano del excepcionalismo es el chovinismo, a veces falsamente etiquetado como patriotismo para hacerlo sonar más aceptable, incluso noble, aunque el evidente desequilibrio nos hace sentir vagamente incómodos al respecto. El excepcionalismo ha tenido éxito hasta ahora porque sus víctimas poseen escaso poder para oponerse eficazmente a él, siendo los países más débiles víctimas de chantaje, por miedo a la intervención militar y de otro tipo. El excepcionalismo es una manifestación de esa vieja regla que recordamos del Diálogo Meliano[3] en la Guerra del Peloponeso de Tucídides: «los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben». Esto también refleja el dicho latino «quod licet Iovi, non licet bovi» – Lo que Júpiter puede salirse con la suya, no es lo que a los bovinos se nos permite hacer.
A lo largo de la historia, asirios, persas, egipcios, griegos, romanos, mongoles, españoles, británicos han practicado impunemente el principio de «el más fuerte tiene la razón». Practicantes notables en los 21c En el siglo XIX están los Estados Unidos, sus vasallos de la OTAN, más Israel, con el apoyo y la complicidad de los grandes medios de comunicación. De hecho, las relaciones públicas y la implacable propaganda han logrado persuadir a muchos de que el excepcionalismo y el intervencionismo militante están bien. Esta percepción prevalece en el «Occidente colectivo», pero la Mayoría Global en América Latina, África y Asia no parece estar de acuerdo con los colores pastel de la benevolencia estadounidense. Poco a poco está surgiendo un nuevo mundo multipolar.
El espíritu de excepcionalismo impregna la sociedad occidental y se revela en gran parte de lo que nuestros políticos, académicos y periodistas dicen y hacen. Así, recordamos la afirmación de la Secretaria de Estado norteamericana, Madeleine Albright, de que Estados Unidos es la «nación indispensable«[4]. También es recordada por una entrevista en la que expresó la opinión de que la muerte de 500.000 niños iraquíes (estimaciones de UNICEF) «valió la pena»[5] debido al objetivo positivo final de sacar a Saddam Hussein del poder. El fin justifica los medios. Su enfoque no está muy lejos de las declaraciones interesadas de George W. Bush antes, durante y después de la guerra de Irak, o del pomposo eslogan de Donald Trump «Make America Great Again» (MAGA), o de la jubilosa admisión del secretario de Estado Mike Pompeo, «mentimos, engañamos, robamos»[6]. En un plano moral aún más bajo, situamos el comentario de Hillary Clinton sobre el asesinato de Moammar Gaddafi como «Vinimos, vimos, murió».[7] Esto era arrogancia en su peor expresión.
El excepcionalismo florece en el universo del solipsismo estadounidense: solo nosotros importamos. En cierto sentido, esta Weltanschauung se hace eco de una tradición calvinista llevada por los puritanos a Massachusetts en el siglo XVII.ésimosiglo[8]. Los piadosos peregrinos se veían a sí mismos como los «elegidos», predestinados a ocupar las tierras de América del Norte como su legítima herencia, a ser fructíferos y multiplicarse[9], sucesores como eran de la antigua Jerusalén, la ciudad de la colina. Prepararon el escenario para el musculoso excepcionalismo estadounidense de siglos posteriores, tal como se proclamó en la Doctrina Monroe e implementó en la geopolítica del Destino Manifiesto[10]. Esta disposición mental hizo posible el despojo y la limpieza étnica de América del Norte de su población indígena nativa, los algonquinos, crees, cherokees, dakotas, hopi, iroqueses, lakotas, mohawks, navajos, pequots, seminolas, sioux, squamish, etc., que llegaron a contar con 10 millones de seres humanos y a finales de los años 19ésimo siglo había sido reducido a trescientos mil[11].
Pocos estadounidenses han estado dispuestos a reconocer la magnitud de esta tragedia, que Martin Luther King Jr. llamó con razón «genocidio». En 1964, cuatro años antes de ser asesinado, MLK publicó un libro extraordinario Why we can’t Wait.[12] En la página 141 leemos:
«Nuestra nación nació en un genocidio cuando abrazó la doctrina de que el americano original, el indio, era una raza inferior. Incluso antes de que hubiera un gran número de negros en nuestras costas, la cicatriz del odio racial ya había desfigurado la sociedad colonial. A partir del siglo XVI, la sangre fluyó en las batallas por la supremacía racial. Somos tal vez la única nación que intentó, como una cuestión de política nacional, exterminar a su población indígena. Además, elevamos esa trágica experiencia a una noble cruzada. De hecho, aún hoy no nos hemos permitido rechazar o sentir remordimiento por este vergonzoso episodio. Nuestra literatura, nuestras películas, nuestro teatro, nuestro folklore, todos lo exaltan».[13] Eso también era una forma de excepcionalismo estadounidense.
La relación entre el derecho internacional y los derechos humanos
El derecho internacional y las normas de derechos humanos están íntimamente relacionadas y se refuerzan mutuamente. Así, cuando se viola impunemente el derecho internacional, todo el sistema se ve afectado, incluidos los mecanismos de protección de los derechos humanos. Aplicar el derecho internacional de manera arbitraria significa que algunos seres humanos no están plenamente protegidos por la ley, son dejados atrás, mientras que otros disfrutan de privilegios; cimenta una filosofía Herrenmensch y conlleva una violación separada y distinta del principio más fundamental de los derechos humanos: la igualdad de todos los seres humanos.
El excepcionalismo viola la dignidad de la persona cuando la ley favorece a algunos, pero se utiliza para explotar, oprimir y perseguir a otros. Contraviene el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que estipula que «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben comportarse los unos con los otros con espíritu de fraternidad».[14]
El excepcionalismo también viola el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP): «Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho, sin discriminación alguna, a igual protección de la ley. A este respecto, la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas una protección igual y efectiva contra la discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición».[15]
El enfoque excepcionalista del derecho internacional confirma la prerrogativa imperial de ir a la guerra, de participar en ataques preventivos contra enemigos potenciales. Refleja la filosofía pseudo-religiosa y pseudo-científica de la superioridad. A fin de contrarrestar esta ilegalización, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos estipula en su artículo 20: «1. Toda propaganda a favor de la guerra está prohibida por la ley. 2. La ley prohibirá toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia.»[16] No es de extrañar que la mayoría de los países del «Occidente colectivo» introdujeran reservas al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos declarando que no aceptarían el artículo 20.
Este animus dominandi también viola el artículo 4 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 1965[17]: «Los Estados Partes condenan toda propaganda y todas las organizaciones que se basen en ideas o teorías de superioridad de una raza o grupo de personas de un color u origen étnico, o que traten de justificar o promover el odio racial y la discriminación en cualquier forma, y se comprometen a adoptar medidas inmediatas y positivas destinadas a erradicar toda incitación a esa discriminación o todo acto de discriminación…» Del mismo modo, se viola la Convención sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid de 1973[18], no solo en Sudáfrica antes de Nelson Mandela, sino hoy en Israel bajo Benjamin Netanyahu.
A este respecto, también es oportuno recordar las palabras al comienzo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776: «Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales…«[19] En el mismo tenor, la Declaración francesa de 1789 de los Derechos Humanos y del Citoyen[20], cuyo artículo 1 estipula: «Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits».
Ahora bien, ¿cómo impacta la doctrina del excepcionalismo en la práctica nacional e internacional este principio general de igualdad? En un artículo de opinión publicado el 11 de septiembre de 2013 en el New York Times, Vladimir Putin expresó su preocupación: «Es extremadamente peligroso alentar a las personas a verse a sí mismas como excepcionales, sea cual sea la motivación… Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales».[21]
Excepcionalismo y riesgo de confrontación nuclear
Hay muchos peligros asociados con el excepcionalismo. Especialmente en la era nuclear, algunas actitudes excepcionalistas pueden nublar nuestra percepción, llevarnos a juzgar erróneamente cómo piensan los demás y, por lo tanto, obstaculizar nuestra evaluación del riesgo. Los países que practican el excepcionalismo han exhibido tradicionalmente una indiferencia ingenua sobre lo que dicen y hacen. Les gusta apostar. Asumen riesgos por sí mismos y por los demás. Provocan y esperan que la otra parte no reaccione, que la provocación sea «absorbida».
Por desgracia, en la era nuclear no es sólo la seguridad del provocador excepcionalista lo que está en juego, sino el destino de toda la humanidad. Los Estados Unidos y los países de la OTAN, en particular el Reino Unido, han estado jugando al vabanquedurante años y evidentemente piensan que pueden hacerlo indefinidamente. Si bien debería ser obvio para todos que nadie va a sobrevivir a una confrontación nuclear, Estados Unidos, el Reino Unido y algunos países de la OTAN continúan jugando con fuego y escalando irresponsablemente la guerra de Ucrania, en lugar de buscar formas de poner fin al conflicto mediante la diplomacia y la negociación. Esta es una razón más por la que la Mayoría Global en América Latina, África y Asia debe hacerse oír, porque si la OTAN calcula mal, como lo ha hecho en el pasado, las consecuencias serán soportadas por todos los habitantes del Planeta Tierra.
En las Naciones Unidas hay consenso en que las armas nucleares nunca deben usarse. Ya en 1995, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 984[22] y prorrogó indefinidamente el Tratado de No Proliferación[23]. En 2004, el CS adoptó la Resolución 1540, que impone obligaciones vinculantes a todos los Estados para establecer controles internos para prevenir la proliferación de armas nucleares. El 20 de noviembre de 2022, la Resolución 2663 decidió «que el Comité 1540 llevará a cabo exámenes exhaustivos sobre el estado de la aplicación de la resolución 1540 (2004), incluso mediante la celebración de consultas abiertas del Comité en Nueva York, tanto después de cinco años como antes de la renovación de su mandato…» y exhortó a los Estados a «tener en cuenta la evolución del riesgo de proliferación y los rápidos avances de la ciencia y la tecnología en la aplicación de la resolución 1540 (2004)»[24]. Mientras tanto, el Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares de 2017[25] entró en vigor el 22 de enero de 2021, pero Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, China e Israel no son Estados parte
Hablar de boquilla sobre el derecho internacional es fácil. Todo el mundo lo hace. Pero, ¿podemos confiar en unas Naciones Unidas disfuncionales para proteger al mundo de los arriesgados políticos vagabundos? La ONU no pudo impedir que la OTAN violara la prohibición del uso de la fuerza (art. 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas) y bombardeara Yugoslavia en 1999, destruyendo su integridad territorial bajo falsos pretextos y con total impunidad. En 2003, de nuevo bajo el pretexto demostrablemente falso de las armas de destrucción masiva[26], Estados Unidos armó la infame «coalición de los dispuestos» a invadir y devastar Irak, solo para completar el asalto contra el pueblo de Irak y el saqueo de sus recursos, ya iniciado en 1991. La guerra de 2003, que el secretario general Kofi Annan condenó como una «guerra ilegal»[27], constituyó una rebelión contra el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas por parte de un número considerable de Estados aparentemente comprometidos con el estado de derecho y los derechos humanos. Nadie rindió cuentas.
No olvidemos que ya en agosto de 1945, cuando Japón ya había perdido la guerra en el Pacífico y Estados Unidos no estaba bajo ninguna amenaza existencial por parte de Japón, Harry Truman decidió bombardear Hiroshima y Nagasaki. Los Estados Unidos, en su singular arrogancia, exigieron la «rendición incondicional» de Japón y no aceptarían nada menos, a pesar de las tentativas de paz extendidas por Japón desde 1944[28]. Consecuente con su filosofía excepcionalista, Estados Unidos decidió humillar a los japoneses y a su emperador. El arma atómica no se utilizó para ningún propósito militar legítimo, sino más bien con fines psicológicos: aterrorizar a los japoneses para que se sometieran y, al mismo tiempo, advertir a los soviéticos de que hasta ahora Estados Unidos era el único hegemón y que no dudaría en usar la bomba atómica contra cualquier enemigo potencial, incluso de forma preventiva. Hasta ahora, sólo Estados Unidos ha utilizado armas nucleares en la guerra. Si lo hizo dos veces contra Japón, ¿puede hacerlo de nuevo, esta vez contra Rusia y China?[29]
En la era nuclear, esta bravuconería carece de poder persuasivo. Los rusos tienen más ojivas nucleares que Estados Unidos, y también tienen misiles hipersónicos para lanzarlas, de los que Estados Unidos carece. Es hora de retomar el discurso de graduación de John F. Kennedy del 10 de junio de 1963 en la American University: «Por encima de todo, mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esos enfrentamientos que llevan al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso en la era nuclear sólo sería evidencia de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo.[30]
Me temo que, en el mundo actual de noticias falsas y narrativas manipuladas, en la sociedad actual con el cerebro lavado, Kennedy sería acusado de ser un «apaciguador»,[31] incluso un traidor. Y, sin embargo, hoy está en juego el destino de toda la humanidad. Lo que realmente necesitamos es otro JFK o Jimmy Carter en la Casa Blanca.
Conclusión
No hay duda de que el excepcionalismo estadounidense contraviene la letra y el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración y Programa de Acción de Viena y las innumerables resoluciones de la Asamblea General, incluidas las 2625, 3314 y 60/1. El unilateralismo también es incompatible con muchos artículos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que dispone en su artículo 26 que los tratados deben observarse de buena fe, pacta sunt servanda. Entre los tratados que deben aplicarse, reconocemos en primer lugar la Carta de las Naciones Unidas, cuyo artículo 103, la cláusula de supremacía, otorga a la Carta precedencia sobre todos los demás tratados, incluido el tratado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
Hay muchos académicos de los Estados Unidos que nos han advertido sobre el peligro de la aniquilación nuclear y la necesidad de reducir la escalada. Entre ellos contamos con los profesores John Mearsheimer, Jeffrey Sachs, Stephen Kinzer, Francis Boyle. Por desgracia, son Casandras modernas. La triste realidad es que el excepcionalismo y el unilateralismo son parte del ADN de muchos de nuestros líderes políticos en Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania.
Las relaciones públicas y la propaganda han convencido a muchos de que la OTAN es una «alianza de defensa». Sin embargo, a partir de 1991 y el desmantelamiento del Pacto de Varsovia, la razón de ser de la OTAN desapareció y se transformó en una fuerza militar agresiva cuya función no es la defensa, sino la expansión por la expansión, la expansión para intimidar a otros y someterlos a la voluntad de Washington y Bruselas, una organización que pretende usurpar las funciones de las Naciones Unidas.
Las fuerzas de la OTAN han cometido agresiones, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad en Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, etc., pero las noticias falsas que acompañaron a esas guerras se han convertido en historia falsa, y muchos creen en la apologética de las acciones criminales de la OTAN. En un sentido muy real, la OTAN debería ser etiquetada como una organización criminal en el sentido de la Sentencia de Nuremberg de 1946 y los artículos 9 y 10 del Estatuto del Tribunal Militar Internacional (Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945, irónicamente adoptado dos días después del bombardeo nuclear de Hiroshima y un día antes de la aniquilación de Nagasaki).
Los abogados del gobierno tienen una gran responsabilidad en esta ilegalización, porque en lugar de asesorar a los líderes políticos sobre la mejor manera de implementar la Carta de las Naciones Unidas y las sentencias de la Corte Internacional de Justicia, cómo mantener la paz, cómo practicar la solidaridad internacional, buscan formas de evadir los compromisos internacionales, cómo inventar lagunas a los tratados, cómo formular interpretaciones excepcionalistas del derecho internacional.
En este 21c El día de septiembre de 2024, Día Internacional de la Paz[32], estamos más cerca de la aniquilación que nunca desde 1945. La OTAN está fuera de control. Lo que necesitamos es un alto el fuego inmediato y negociaciones diplomáticas para poner fin a las guerras en Ucrania y en Israel/Palestina, Líbano, Yemen y Siria. La Mayoría Global debe rechazar los paradigmas obsoletos del excepcionalismo y el unilateralismo y redescubrir la espiritualidad de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Pax optima rerum.
Notas:
[1] https://www.un.org/en/summit-of-the-future
[2] https://impakter.com/the-nations-most-and-least-likely-to-support-un-principles/
[3] https://www.thecollector.com/melian-dialogue-thucydides/
[4] https://1997-2001.state.gov/statements/1998/980219a.html
[5] https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE
[6] https://www.youtube.com/watch?v=DPt-zXn05ac
[7] https://www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU
[8] David Stannard, Holocausto americano, Oxford 1992.
[9] Génesis, 9:7.
[10] Richard Drinnon, Facing West, University of Oklahoma Press, 1997.
[11] Alfred de Zayas, Contrarrestar las narrativas convencionales, Clarity Press, Atlanta 2022.
[12] Dr. Martin Luther King Jr., Por qué no podemos esperar (Nueva York: New American Library, Signet Classics, 2000); de Zayas, Contra las narrativas dominantes, p. 54.
[14] https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[15] https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
[16] Ibíd.
[17] https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-convention-elimination-all-forms-racial
[18] https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.10_International%20Convention%20on%20the%20Suppression%20and%20Punishment%20of%20the%20Crime%20of%20Apartheid.pdf
[19] https://declaration.fas.harvard.edu/resources/text
[20] https://www.elysee.fr/la-presidence/la-declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen
[21] https://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html
[22] https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_984
[23] https://disarmament.unoda.org/wmd/nuclear/npt/
[24] https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/716/75/pdf/n2271675.pdf
[25] https://disarmament.unoda.org/wmd/nuclear/tpnw/
[26] Hans Blix, Desarmar a Irak, Pantheon, 2004.
[27] http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm
[28] https://www.jstor.org/stable/2049539
[29] https://foreignpolicy.com/2023/10/27/united-states-middle-east-wars-asia-europe-same-time/
[30] https://www.counterpunch.org/2022/09/14/natos-death-wish-will-destroy-not-only-europe-but-the-rest-of-the-world-as-well/
El «deseo de muerte» de la OTAN destruirá no solo a Europa, sino también al resto del mundo
[31] https://www.counterpunch.org/2024/08/09/appeasement-reconsidered/
[32] https://internationaldayofpeace.org/
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de doce libros, entre ellos «Building a Just World Order» (2021), «Countering Mainstream Narratives» 2022 y «The Human Rights Industry» (Clarity Press, 2021).
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Foto de portada: Nathaniel St. Clair / El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
0 Comentario