SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Jueves 2 de noviembre de 2023
La guerra es una catástrofe provocada por el hombre que casi siempre se puede prevenir, pero la prevención fracasa debido a la mala diplomacia, la mala fe, la intransigencia o un animus dominandi inclinado a la agresión. Una vez desatada, la guerra se vuelve impredecible y a menudo produce resultados distintos a los previstos.
El fomento de la confianza entre las naciones es la mejor prevención contra la guerra, la disponibilidad de foros que faciliten el diálogo y el compromiso. Retrospectivamente, es fácil ver dónde se cometieron errores y cómo se podría haber evitado el estallido de la guerra. Pero muy pocos políticos han aprendido de los errores de las guerras anteriores, pocos han aprendido algo de la historia. Viven en sus propios mundos y creen en su propia propaganda.
Lo que sabemos de la historia es sobre todo una forma de literatura similar a la ficción politizada. Las historias se escriben para legitimar la autoridad de los poderosos, para justificar el resultado de las guerras y repartir las culpas según sea necesario para la narrativa política deseada. El ideal de la escritura de la historia propuesto por el historiador alemán del siglo XIX Leopold von Ranke, según el cual un historiador debería «simplemente» escribir la historia «wie es eigentlich gewesen» -cómo sucedió realmente- no es tan simple, y nunca se ha logrado.
Personalmente, propondría siete C de la escritura de la historia: cronología, contexto, exhaustividad, coherencia, causalidad, comparación y, por último, pero no menos importante, cui bono (Cicerón, Pro Milone, ¿quién se beneficia?). El mejor enfoque de la historia no es tomarla como un dogma o una revelación divina, sino como una descripción parcial de los acontecimientos que han ocurrido. La narración que une los puntos y recoge los hechos en un relato medianamente coherente, refleja el a prioris del escritor y la necesidad de resumir y condensar, ya que la masa de información es abrumadora.
Escribir historia implica seleccionar hechos y ordenarlos de manera coherente. La objetividad es deseable, pero rara vez se logra. Las peores historias son las que pretenden explicar «los orígenes de la guerra», por ejemplo, la guerra del Peloponeso, la primera y la segunda guerra mundial, etc., porque el historiador no escribe en el vacío ni para las generaciones futuras, sino para su generación que quiere creer ciertas cosas y al mismo tiempo olvidar otras. Ya Julio César señaló en su De bello civile (2,27,2) «quae volumus ea credimus libenter», tendemos a creer lo que queremos creer.
Las historias de guerra pueden ser fascinantes de leer, pero es recomendable recibirlas cum grano salis, con un grano de sal. Lo mejor es confiar en múltiples fuentes, no solo en las historias escritas por los vencedores, sino también en las historias no escritas en los archivos o en las memorias de los líderes políticos y militares vencidos. De hecho, es muy revelador leer las memorias del general confederado Robert E. Lee[1], o el sitio de Verlorene del mariscal de campo alemán Erich von Manstein [2].
Con el fin de evitar la guerra, es conveniente recurrir a la mediación de terceros neutrales. Recientemente se ha pasado por alto la importancia de tener Estados neutrales y se ha tendido a dividir el mundo a la manera maniquea en Estados buenos y malos y a obligar a Estados anteriormente neutrales como Suiza a elegir bandos. Se trata de un hecho ominoso, teniendo en cuenta que Suiza ha facilitado en el pasado reuniones de alto nivel entre rivales.
Las herramientas de la diplomacia están ahí, pero sobre todo lo que se necesita es buena fe y la disposición a considerar el compromiso y el quid pro quo. Cuando pensamos en las guerras recientes y en otros casos de conflicto armado, nos damos cuenta de que a menudo las partes eran rígidas e intransigentes, y carecían de una mentalidad que condujera al compromiso. La historia también muestra que tenemos lo que yo llamaría una tradición de trampas, una cultura de mentir a la otra parte[3]. Esto es un mal augurio para cualquier acuerdo que pueda ser sostenible.
Apología de la guerra
No hay excusa para la guerra, pero hay muchos apologistas. [4] Durante milenios, los que detentan el poder han aspirado a un mayor poder. Los humanos somos depredadores y la agresión ha sido parte de la historia de la humanidad. Las «virtudes» militares son aclamadas y el patriotismo[5] se define con frecuencia en relación con la guerra. En la clase de historia, se nos enseña a honrar la memoria de los héroes de guerra. De alguna manera, la gloria se asocia más con la guerra que con los grandes logros de la medicina, la música o la literatura.
La religión también ha desempeñado un papel en la justificación de la agresión. Muchas civilizaciones han tenido un «Dios de la Guerra», ya sea que lo llamemos Marte o Dominus Deus Sabaoth (Ἅγιος, ἅγιος, ἅγιος Κύριος Σαβαώθ), Señor de los Ejércitos. Los sacerdotes han bendecido los cañones y las armas, los ejércitos zaristas rusos fueron a la guerra bajo el lema «Dios con nosotros» Съ нами Богъ!, de manera similar la Alemania nazi «Gott mit uns». La apelación a Dios da credibilidad a la propaganda oficial de que nosotros somos los «buenos» y que nuestros enemigos son necesariamente los «malos». A veces se han inscrito palabras similares en las bombas. El nivel de superstición -y blasfemia- es considerable. En cualquier caso, la apelación a Dios equivale a decir que la nuestra es la única causa justa y, por lo tanto, tenemos derecho a hacer la «buena guerra».
La teoría de la guerra justa
Hay, por supuesto, un viejo debate sobre lo que se supone que es una «guerra justa» (bellum justum). Aquí debemos hacer una distinción entre ir a la guerra (jus ad bellum) y las leyes de la guerra (ius in bello) establecidas en las Convenciones de La Haya y Ginebra.
En muchos casos, hay un agresor y una víctima, pero no siempre es así, ya que las complejidades de las relaciones internacionales reparten la culpa entre muchos actores. Seguramente es simplista afirmar que el único culpable es el que dispara la primera bala, a pesar de las amenazas y provocaciones[6] que pueden haber precedido a esa primera bala. Hay guerras en las que todas las partes son culpables de una «injusticia» atroz y no tienen derecho moral a reclamar ninguna superioridad ética sobre las demás. E incluso una «víctima» de agresión puede, al violar gravemente el ius in bello, convertir lo que podría haber sido una «justa» defensa propia en crímenes de guerra en serie y crímenes contra la humanidad.
Durante milenios, ir a la guerra ha sido prerrogativa de reyes y jefes de Estado. Se consideraba un atributo de todo estado soberano y se practicaba en todo el mundo en el sentido de la afirmación de Carl von Clausewitz: «La guerra es una continuación de la política por otros medios». [7] Desde tiempos inmemoriales, la conquista ha sido una práctica que ha sido soportada por millones de seres humanos y ha sido registrada por los historiadores, a veces adornada con un halagador toque de gloria. Alejandro Magno, Julio César, Atila el Huno, Gengis Khan, Tamerlán, Luis XIV, Napoleón, el presidente Andrew Jackson, la reina Victoria, Leopoldo II de Bélgica[8], Teodoro Roosevelt[9] y Hitler se han involucrado en guerras de conquista que han costado millones de vidas humanas. El número de guerras escandalosamente injustas es interminable, desde las conquistas romanas de la Galia hasta las guerras de Estados Unidos contra las Primeras Naciones de América del Norte[10], pasando por las Guerras del Opio contra China[11] y el derrocamiento del Reino de Hawái por parte de Estados Unidos y su posterior anexión a través de un referéndum fraudulento[12], hasta la guerra hispano-estadounidense de 1898.
Desde la entrada en vigor de la Carta de las Naciones Unidas, el 24 de octubre de 1945, el uso de la fuerza está prohibido en virtud del artículo 2, apartado 4, de la Carta y sólo se permite con el consentimiento expreso del Consejo de Seguridad o, sólo temporalmente, de conformidad con el artículo 51 de la Carta, que estipula el derecho de legítima defensa, siempre que se haya producido un ataque anterior. La llamada doctrina de la «Responsabilidad de Proteger» (R2P)[13] es una invención peligrosa, concebida para pretender que una intervención militar extranjera puede ser legitimada de alguna manera por referencia a «principios humanitarios», que no están definidos y pueden ser invocados a la carta. Afortunadamente, la R2P es solo «derecho indicativo» y no puede derogar la obligación de abstenerse del uso de la fuerza sin la aprobación de la ONU. Vale la pena repetir que en caso de conflicto entre la Carta de las Naciones Unidas y cualquier otro tratado, incluido el Tratado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, es la Carta de las Naciones Unidas la que prevalece de conformidad con la «cláusula de supremacía» establecida en el Artículo 103 de la Carta.
Criterios
Revisando la vieja teoría de la «guerra justa», reconocemos un elemento moral, un esfuerzo por afirmar un tipo de ética militar, que debería garantizar que un conflicto armado sea moralmente justificable. De acuerdo con la «teoría», que este autor rechaza, hay cuatro criterios que deben cumplirse para que una guerra sea considerada «justa».
De los escritos clásicos de los teólogos cristianos, entre ellos San Agustín[14] y Santo Tomás de Aquino[15], una guerra justa requiere que 1) la guerra sea declarada por una autoridad competente, 2) probabilidad de éxito, por ejemplo, una guerra no debe ser una especulación arriesgada; Los objetivos de la guerra justa deben ser razonablemente alcanzables con la menor cantidad de fuerza, 3) la guerra solo puede ser un último recurso, después de que se hayan agotado todas las opciones no violentas, y 4) debe haber una causa justa, un casus belli legítimo, por ejemplo, la necesidad de detener el genocidio, pero no simplemente tratar de recuperar los territorios perdidos[16], dando una lección al «enemigo» o castigando colectivamente a los pueblos.
Si bien una agresión deslegitima automáticamente cualquier argumento de una «guerra justa», también debe tenerse en cuenta que la agresión suele tener una historia previa, y que el propio objetivo de la agresión puede tener una responsabilidad considerable por el estallido de las hostilidades. De hecho, si un Estado se dedica a la provocación y al ruido de sables, si un Estado intensifica deliberadamente las tensiones y da motivos a otro Estado para sentirse existencialmente amenazado, entonces el provocador puede tener una responsabilidad mayor que el Estado que se ha visto obligado a una especie de «legítima defensa preventiva». Es cierto que el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas no permite ningún tipo de legítima defensa preventiva, pero al mismo tiempo hay que tener en cuenta que al provocar a otro Estado, el provocador está violando el artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe específicamente la amenaza del uso de la fuerza.
Indudablemente, la insurrección contra el gobierno opresivo es moralmente legítima. Ya el filósofo francés de la Ilustración Jean-Jacques Rousseau argumentó esto, y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos del 4 de julio de 1776 dice en parte «Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarla o abolirla… es su derecho, es su deber, deshacerse de ese Gobierno y proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura». Esta es una expresión elocuente del derecho a la libre determinación de los pueblos, en particular el derecho a resistir la opresión. [17]
Esta idea ha sido incorporada en numerosas resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, incluida la Declaración sobre la Agresión de 1974[18], cuyo artículo 7 estipula:
«Nada de lo dispuesto en la presente Definición, y en particular en el artículo 3, podrá menoscabar en modo alguno el derecho a la libre determinación, la libertad y la independencia, tal como se deriva de la Carta, de los pueblos privados por la fuerza de ese derecho y a que se hace referencia en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, en particular los pueblos sometidos a regímenes coloniales y racistas u otras formas de dominación extranjera: ni el derecho de esos pueblos a luchar con ese fin y a buscar y recibir apoyo, de conformidad con los principios de la Carta y de conformidad con la Declaración antes mencionada». [19]
Por desgracia, el derecho a la libre determinación de los pueblos, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas (artículos 1, 55, capítulo XI y XII) y en el artículo 1 común al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, no es de aplicación inmediata. Muchos pueblos con aspiraciones legítimas a la autodeterminación se han rebelado contra la opresión y han sido masacrados en el proceso, incluidos los igbos y ogonis de Biafra y los tamiles de Sri Lanka[20]. Si bien su insurrección podría considerarse una «guerra justa», su incapacidad para tener éxito ha reducido aún más la validez de la teoría de la «guerra justa», ya que el mundo observó y no hizo nada para evitar las masacres.
Otra consideración de una «guerra justa» es que en la conducción del conflicto armado se respeten los dos principios del derecho internacional humanitario. El principio de distinción entre combatientes y no combatientes, entre objetivos militares y civiles, y el principio de proporcionalidad. Es evidente que Israel ha violado ambos principios en su larga historia de ataques contra los palestinos en los territorios ocupados y en Gaza.
Una comprensión más amplia de una «guerra justa» abarcaría necesariamente la ética y la viabilidad de los acuerdos de posguerra, un jus post-bellum. Si bien la idea general es que todas las guerras deben prevenirse y que las Naciones Unidas deben ser más proactivas en la mediación de la paz, es muy importante garantizar que los acuerdos posteriores a la guerra establezcan las condiciones para una paz sostenible. En este contexto, es mucho más importante prestar asistencia humanitaria inmediata a las víctimas de todas las partes en un conflicto y adoptar medidas encaminadas a reducir el odio con miras a la reconciliación y la reconstrucción. En particular, debe tenerse en cuenta el texto del artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que prohíbe la propaganda bélica y la incitación al odio y la violencia. De hecho, la mayoría de las guerras se han sustentado en la propaganda y la incitación al odio. Lo que se necesita es poner en práctica la promesa de la Constitución de la UNESCO de que «puesto que las guerras nacen en la mente de los hombres, es en la mente de los hombres donde deben erigirse los baluartes de la paz». [21]
Conclusión
Todas las guerras son injustas. Ultrajan la humanidad de civiles y soldados por igual. El daño material y espiritual causado es colosal, dejando heridas que solo pueden cicatrizar con el tiempo y la caritas.
Los abogados, los historiadores y los medios de comunicación se confabulan para inventar la apologética de la guerra y presentar los asesinatos múltiples a la noble luz de la defensa de los intereses vitales, el «autosacrificio», el patriotismo y la elevación de la guerra al pedestal del orgullo nacional y a la fuente de la «gloria» de la nación. De hecho, todas las guerras desencadenan rasgos humanos buenos y malos. Hay un verdadero heroísmo y un genuino sacrificio personal, que merecen nuestro respeto. Pero el heroísmo no es dominio exclusivo de una de las partes en un conflicto. Hay héroes por todos lados. Por desgracia, su coraje y sacrificio se desperdician.
No, no hay «guerras justas», sino sólo matanzas. La llamada «doctrina de la guerra justa» es una estafa obsoleta (abolida por la Carta de las Naciones Unidas) para justificar la agresión y el acaparamiento de tierras. La única «guerra justa» es una guerra que debemos librar contra la arrogancia del poder[22], contra la mentalidad que considera las provocaciones y el ruido de sables como una especie de «deporte», aunque este tipo de arrogancia casi siempre conduce al conflicto armado.
El poeta romano Horacio pintó la guerra en colores pastel, «dulce et decorum est pro patria mori» – es dulce y propio morir por la patria – pero ¿por qué no VIVIR por la patria, por la familia, los hijos y los nietos, por las generaciones futuras, por la belleza, la música, el patrimonio común de la humanidad? La guerra no es justa ni noble. Es obsceno.
Notas:
[1] https://archive.org/details/memoirsrobertel02wriggoog
[2] https://archive.org/details/verlorene-siege
[3] https://www.counterpunch.org/2022/01/28/a-culture-of-cheating-on-the-origins-of-the-crisis-in-ukraine/
[4] https://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/03/how-write-iraq-war-apologia/317167/
[5] https://www.counterpunch.org/2021/12/17/what-is-patriotism/
[6] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[7] «Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.» – Vom Kriege, 1. Buch, 1.
[8] Matthew Stanard, Matthew G. Selling the Congo: A history of European pro-empire propaganda and the making of Belgian imperialism (Vender el Congo: una historia de la propaganda europea a favor del imperio y la creación del imperialismo belga), University of Nebraska Press, Lincoln, 2012.
[9] Gregg Jones, Honor en el polvo: Theodore Roosevelt, Guerra en Filipinas. Nueva Biblioteca Americana, 2013.
[10] David Stannard, Holocausto americano, Oxford University Press. 1992.
[11] https://www.historyisnowmagazine.com/blog/2021/3/7/queen-victoria-and-the-first-opium-war
[12] https://www.hawaiiankingdom.net/news/archives/03-2022
https://www.hawaiiankingdom.net/news/category/united-nations
[13] Resolución 60/1 de la Asamblea General, de 24 de octubre de 2005, párrafos 138-39.
[14] Ciudad de Dios, Filosofía política y social «Guerra y paz – la guerra justa»; Thornton Lockwood, La filosofía de la guerra justa de Cicerón, tomada de un fragmento perdido del diálogo de Cicerón Sobre la República.
[15] Summa Theologica, Biblioteca Etérea de los Clásicos Cristianos. págs. parte II, sec. 2.
[16] Esto significa, entre otras cosas, que no sería una «guerra justa» si los alemanes iniciaran una guerra para recuperar sus patrias de 700 años de antigüedad en Prusia Oriental, Pomerania, Silesia y Brandeburgo Oriental, perdidas ante Polonia al final de la Segunda Guerra Mundial, ni Azerbaiyán llevara a cabo una guerra relámpago para recuperar los territorios armenios de Nagorno Karabaj. ni Ucrania, los territorios de Crimea y Donbás, poblados por rusos.
[17] https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
[18] https://undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=A%2FRES%2F3314(XXIX)&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False
[19] http://un-documents.net/a29r3314.htm
[20] https://www.counterpunch.org/2022/12/23/the-tamil-people-unsung-victims/
[21] https://www.unesco.org/en/legal-affairs/constitution
[22] J. William Fulbright, La arrogancia del poder, Random House, Nueva York, 1966. https://archive.org/details/arroganceofpower00fulb
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de doce libros, entre ellos «Building a Just World Order» (2021), «Countering Mainstream Narratives» 2022 y «The Human Rights Industry» (Clarity Press, 2021).
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Foto de portada: Nathaniel St. Clair / El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Comparte en Facebook
Twittéalo
