SOMOSMASS99
Juan Cole / Internacionalista 360°
Lunes 5 de febrero de 2024
Al afirmar que «es obligación de cada individuo hacer frente al actual asedio en Gaza», el juez Jeffrey S.White parecía estar llamando a una acción política masiva por parte del pueblo. Es una apelación notable para un juez federal. Reconoce que no obtendremos justicia en este tema ni de Biden ni del Congreso. Si las cosas van a cambiar, todos los estadounidenses deben enfrentar este genocidio de la manera legal que tienen a su alcance.
El juez federal de distrito Jeffrey S. White, del Distrito Norte de California, falló el martes recién pasado en una demanda presentada por palestinos-estadounidenses y el grupo palestino de derechos humanos al-Haq contra el presidente Joe Biden; el secretario de Defensa, Lloyd Austin, y el secretario de Estado, Antony Blinken, por su participación en un genocidio israelí contra los palestinos de Gaza. White consideró que la demanda tenía mérito en los hechos, pero que un tribunal de distrito no podía anular al presidente de los Estados Unidos en materia de política exterior. Es decir, la conclusión del caso fue más sobre la separación de poderes que sobre si la administración Biden es culpable de participar en un genocidio.
El juez sintió que tenía que desestimar el caso, dada toda una plétora de decisiones anteriores de la Corte Suprema. Sin embargo, es evidente que lo hizo con enorme pesar.
White parece estar pidiendo una acción política masiva por parte de los estadounidenses sobre el tema. Afirmó que «es obligación de cada individuo hacer frente al actual asedio en Gaza». Sin embargo, continuó lamentando, «pero también es la obligación de esta Corte permanecer dentro de los límites de su ámbito jurisdiccional».
Escribió en su conclusión:
«Hay casos raros en los que el resultado preferido es inaccesible para la Corte. Este es uno de esos casos. La Corte está obligada por el precedente y la división de nuestros poderes del Estado a abstenerse de ejercer jurisdicción en este asunto. Sin embargo, como ha concluido la CIJ, es plausible que la conducta de Israel equivalga a genocidio. Este Tribunal implora a los demandados que examinen los resultados de su apoyo incansable al asedio militar contra los palestinos en Gaza».
Aquí tenemos a un juez federal suplicando al presidente de Estados Unidos, al secretario de Estado y al secretario de Defensa que cesen su apoyo incondicional a las tácticas militares israelíes en Gaza que están dañando tan ampliamente las vidas de los civiles palestinos en Gaza.
White escribió: «El 13 de noviembre de 2023, los demandantes presentaron esta demanda contra los demandados para «tomar todas las medidas a su alcance para evitar la comisión de actos genocidas por parte de Israel contra el pueblo palestino de Gaza». (Compl., Oración de alivio.) Los demandantes alegan que los demandados violan sus deberes en virtud del artículo I de la Convención sobre el Genocidio al apoyar las acciones militares de Israel tras los ataques del 7 de octubre de 2023″. Pidieron a la corte que emitiera una orden judicial preliminar contra la administración Biden para que no siguiera participando y ayudando a estos actos genocidas.
La idea es que Estados Unidos es signatario de la Convención sobre el Genocidio de 1948, lo que la convierte en ley estadounidense, por lo que Biden y los secretarios de su gabinete están violando no solo el derecho internacional, sino también el derecho interno estadounidense.
White señaló que la Corte Internacional de Justicia determinó recientemente que las acusaciones de genocidio contra Israel son plausibles, dada la destrucción masiva de vidas y propiedades civiles y dadas las declaraciones públicas de intenciones expresadas por los líderes israelíes.
En la tradición británica y estadounidense del derecho consuetudinario, los precedentes pueden citarse desde el extranjero, por lo que es legítimo que White ponga por ejemplo la orden preliminar de la CIJ de que Israel deje de comportarse de maneras que puedan interpretarse plausiblemente como genocidas.
White citó extensamente la decisión preliminar de la CIJ en su propio fallo, diciendo: «La CIJ encontró que:
«La operación militar llevada a cabo por Israel tras el ataque del 7 de octubre de 2023 ha provocado un gran número de muertos y heridos, así como la destrucción masiva de viviendas, el desplazamiento forzoso de la gran mayoría de la población y grandes daños a la infraestructura civil. Si bien las cifras relativas a la Franja de Gaza no pueden ser verificadas de forma independiente, la información reciente indica que 25.700 palestinos han muerto, se han reportado más de 63.000 heridos, más de 360.000 unidades de vivienda han sido destruidas o parcialmente dañadas y aproximadamente 1,7 millones de personas han sido desplazadas internamente».
Señaló además que «la Corte Internacional consideró «plausible [que] los derechos en cuestión en estos procedimientos, a saber, el derecho de los palestinos de la Franja de Gaza a ser protegidos contra los actos de genocidio y los actos prohibidos conexos identificados en el artículo III de la Convención sobre el Genocidio, … son de tal naturaleza que el perjuicio que se les hace puede causar un daño irreparable».
Para que un caso judicial avance, se deben cumplir ciertos criterios básicos. ¿Tienen legitimación activa los demandantes? White parece haber aceptado que lo hicieron. Es decir, se estaba infligiendo un daño real a las familias de estos palestino-estadounidenses de la Franja de Gaza. ¿Hay pruebas firmes de que se está cometiendo un delito? White dice que claramente la hay, y une su voz a la de la CIJ aquí. ¿Se ha interpuesto la demanda en un lugar adecuado? Y aquí el caso fracasó, no por sus méritos, sino por esta cuestión jurisdiccional.
El problema con este caso, sostuvo White, es que se trata de política política, y la Corte Suprema tiene una larga historia de sostener que los tribunales no pueden interferir con la toma de decisiones ejecutivas en el ámbito puramente político. Además, la política exterior es un ejemplo primario de toma de decisiones ejecutivas de tipo político en las que los tribunales normalmente se han negado a intervenir. Por lo tanto, la separación de poderes entre el poder judicial y el ejecutivo no permite que White le diga a Biden lo que puede hacer en el ámbito político, especialmente en el área de política exterior.
White escribe:
«La política exterior está constitucionalmente comprometida con las ramas políticas del gobierno, y las disputas sobre política exterior se consideran cuestiones políticas no justiciables. Véase, por ejemplo, Haig c. Agee, 453 U.S. 280, 292 (1981) («[L]a conducta de las relaciones exteriores … [es] confiado exclusivamente a los poderes políticos… [y] inmune a la investigación o injerencia judicial»). El presidente es el único órgano de la nación en sus relaciones exteriores, y su único representante ante las naciones extranjeras». United States v. Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 U.S. 304, 319 (1936).
Señaló que el presidente no solo tiene una amplia libertad en política exterior que no puede ser fácilmente desafiada en los tribunales, sino que la política de apoyo incondicional a las acciones de Israel también está arraigada en la legislación del Congreso. Entonces, ¿dónde se puede interponer esta acción, ya que es claramente meritoria a los ojos del juez?
Al afirmar que «es obligación de cada individuo hacer frente al actual asedio en Gaza», White parecía estar llamando a una acción política masiva por parte del pueblo. Es una apelación notable para un juez federal. Reconoce que no obtendremos justicia en este tema ni de Biden ni del Congreso. Si las cosas van a cambiar, todos los estadounidenses deben enfrentar este genocidio de la manera legal que tienen a su alcance.
Imagen: Edificio Federal en Oakland, California, el 26 de enero de 2024 — Multitudes se reúnen para escuchar a oradores y artistas mientras esperan que los demandantes y abogados salgan del juzgado después de su tiempo defendiendo su caso ante un juez federal. | Foto: Internacionalista 360°.
0 Comentario