SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Miércoles 5 de julio de 2023
La quincuagésima tercera sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que se reúne ahora en Ginebra podría brindar una oportunidad perfecta para promover la paz como un derecho humano y apoyar significativamente las muchas hojas de ruta y planes para la paz en Ucrania y las propuestas para la paz en todas las áreas de conflicto en América Latina, África y Asia.
Por desgracia, el Consejo de Derechos Humanos se ha convertido predominantemente en una plataforma para quienes se dedican al belicismo y a la incitación al odio. A pesar del lenguaje claro del artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, muchos Estados practican la rusofobia, la sinofobia y otras fobias flagrantes. El artículo 20 estipula:
«1. Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley. 2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley.»
El Occidente colectivo, sin embargo, rechaza esta disposición crucial del PIDCP. La mayoría de los estados occidentales, incluido Estados Unidos, incluso formularon «reservas» contra este artículo, para que pudieran continuar felizmente su demonización de los rivales, la incitación al odio antes de la guerra y las noticias falsas de mediados de la guerra y la propaganda belicosa. [1]
¿Qué significa «militarización de los derechos humanos»? Simplemente la instrumentalización de los derechos humanos con fines geopolíticos. De hecho, somos testigos de cómo los derechos humanos han sido secuestrados con fines agresivos. Esta «militarización» ha transformado el derecho individual y colectivo a la asistencia, la protección, el respeto y la solidaridad, basados en nuestra dignidad humana común y la igualdad, en un arsenal hostil para atacar a competidores y adversarios políticos. En el arsenal de derechos humanos armados, la técnica de «nombrar y avergonzar» se ha convertido en una especie de Kalashnikov omnipresente.
La experiencia demuestra, sin embargo, que nombrar y avergonzar no alivia el sufrimiento de las víctimas y sólo satisface los objetivos estratégicos de ciertos gobiernos, organizaciones no gubernamentales y de una industria de derechos humanos floreciente que instrumentaliza los derechos humanos con el propósito de desestabilizar a otros y con la frecuencia suficiente para facilitar el «cambio de régimen», a pesar de lo antidemocrático que pueda sonar e independientemente del ius cogens. el derecho a la libre determinación de los pueblos y el principio del derecho internacional consuetudinario que prohíbe la injerencia en los asuntos internos de los Estados. Todo el concepto de «revoluciones de color» es una jerga propagandística para justificar intervenciones militares en otros países. La «primavera árabe» suena positiva, pero ¿no marcamos el comienzo de un «invierno árabe» en Libia, que continúa viviendo en el caos y la miseria después de nuestra «intervención humanitaria» de 2011?
Justo antes de esta sesión del Consejo de Derechos Humanos, mi nuevo libro «The Human Rights Industry» fue publicado por Clarity Press[2], ofreciendo un diagnóstico claro, identificando las disfunciones de los mecanismos de promoción y protección de los derechos humanos de la ONU, y proporcionando un pronóstico con propuestas concretas, implementables y pragmáticas para la rehabilitación del sistema.
En una época de desafíos mundiales, cabría esperar que el Consejo de Derechos Humanos se esforzara por proporcionar soluciones mundiales sostenibles. Lamentablemente, el Consejo se ha convertido en un escenario de gladiadores que disfrutan lanzándose dagas unos a otros en lugar de sentarse, buscando las causas profundas de las violaciones de los derechos humanos y diseñando estrategias preventivas para resolver las quejas en lugar de limitarse a condenar a un país o a un político en particular. El castigo no es la solución a los problemas de derechos humanos, principalmente porque el castigo es siempre ex post facto, y además porque no hay pruebas de que el castigo haya disuadido a los políticos, las empresas transnacionales, los contratistas de armas, las empresas de seguridad privada de cometer crímenes y abusos.
Como en todos los períodos de sesiones, participo en actos paralelos, en los que represento a diversas organizaciones no gubernamentales. Una vez más, debo alertar al lector sobre el fenómeno de que no todas las ONG son genuinas. Muchos están directamente al servicio de los gobiernos o de sus organismos subsidiarios. Muchos se conocen como «gongo» u ONG del gobierno. Otros son «mezclas», participando en actividades muy positivas como abogar por la protección de los periodistas, exigir la libertad de los medios y el acceso a todas las fuentes de información, lo cual es indispensable para cualquier democracia que funcione. En esta categoría puedo mencionar a Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Reporteros sin Fronteras y P.E.N. International. Estas ONG han exigido repetidamente la liberación de Julian Assange y otros denunciantes, verdaderos defensores de los derechos humanos. Pero a veces las buenas ONG se involucran en contradicciones inexplicables y, por ejemplo, respaldan o incluso defienden la imposición de medidas coercitivas unilaterales contra países como Cuba, Nicaragua, Siria, Venezuela, aunque la evidencia es abrumadora de que tales UCM perjudican a los más vulnerables en esos países y constituyen una forma de «castigo colectivo». De hecho, las sanciones matan.
Argumentar que tales UCM tienen la intención de «castigar» a un país por violaciones reales o presuntas de los derechos humanos es una forma de sacrilegio o blasfemia. Una vez más, la medicina es peor que la enfermedad. Hay muchos estudios que documentan el impacto adverso de los UCM, incluido el de Jeffrey Sachs y Marc Weisbrot sobre los UCM contraproducentes impuestos por los Estados Unidos contra Venezuela. [3]
Fui presidente del P.E.N. Centre Suisse romand (el Club PEN de los cantones suizo-franceses) en los años 2006-09 y nuevamente 2013-17. Sigo siendo su delegado ante el comité de escritores de PEN por la paz. Como tal, asistí a la reunión anual del Comité en Bled, Eslovenia, que tuvo lugar del 15 al 18 de mayo de 2023. Esperaba propuestas concretas para la paz en todos los continentes, en la República Centroafricana, Malí, Sudán, en Israel/Palestina, en Yemen y, por supuesto, en Ucrania. Lamentablemente, esta reunión se vio empañada por una atmósfera de belicismo y odio, precisamente lo que está prohibido por el artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Había una clara mayoría de halcones y una minoría de palomas. Una vez más, fui testigo de cómo algunas ONG pueden socavar los derechos humanos, en particular el derecho humano a la paz, cómo algunas ONG pueden incitar al odio en lugar de intentar construir puentes de entendimiento.
Me sorprendió escuchar a las delegaciones abogar por más armas para Ucrania y rechazar la posibilidad de un alto el fuego o una solución diplomática al conflicto de Ucrania. Me horrorizó escuchar a los delegados, que están obligados por la Carta de PEN a trabajar por la paz, que rechazarían el diálogo y la diplomacia. Era surrealista. Por esta razón, redacté una resolución en nombre del PEN Centre Suisse romand sobre la necesidad urgente de diplomacia y mediación en el espíritu del Manifiesto de Bled por la Paz. El texto del proyecto de resolución a continuación se presentará en la próxima reunión anual de PEN International en septiembre de 2023.
Proyecto de Declaración del Comité de Escritores por la Paz de PEN International sobre la necesidad de un alto el fuego en Ucrania y la mediación para un acuerdo de paz sostenible bajo la Carta de la ONU
Nosotros, miembros del Comité de Escritores por la Paz de PEN International, expresamos nuestra profunda preocupación por la guerra en Ucrania y nos comprometemos a la mediación para alcanzar un acuerdo de paz que garantice una paz sostenible en Europa y evite un desbordamiento a otras partes del mundo.
Reafirmamos nuestros compromisos expresados en nuestro Manifiesto de Bled, entre otras cosas:
… 2. PEN promueve la discusión y el diálogo entre escritores de países
en conflictos y en regiones del mundo donde las heridas son abiertas y políticas
Will es incapaz de abordar las tensiones.
3. PEN busca reunir a personas de todo el mundo a través de la literatura
y discusión entre escritores y con el público en general.
4. PEN considera que uno de los mayores desafíos del mundo es la transición de la violencia al debate, la discusión y el diálogo. Nuestro objetivo es ser participantes activos en este proceso promoviendo los principios del derecho internacional».
Damos la bienvenida a todas las iniciativas de paz de escritores, instituciones y líderes mundiales, en particular los planes para la paz expresados por líderes latinoamericanos (1), africanos (2), asiáticos (3) y europeos (4). Respaldamos las palabras del Premio Nobel de la Paz Oscar Arias: «Es hora de esfuerzos más audaces para hacer la paz en Ucrania. La guerra, como el fuego, puede extenderse fuera de control, y … Esta conflagración en particular tiene el potencial de iniciar una guerra nuclear. El mundo está tan cerca del abismo nuclear hoy como lo estuvo durante la crisis de los misiles cubanos. (5)
Hacemos un llamado a los escritores de todos los países para que hagan todo lo posible para promover la vocación de paz de la Carta de PEN y el mandato de paz de la Carta de la ONU.
Notas:
(1) https://foreignpolicy.com/2023/05/02/brazil-russia-ukraine-war-lula-diplomacy-active-nonalignment/
(2) https://www.nytimes.com/2023/06/16/world/europe/ukraine-russia-african-peace-mission.html
(3) https://www.mfa.gov.cn/eng/zxxx_662805/202302/t20230224_11030713.html
(5) https://thehill.com/opinion/international/3565996-nuclear-strategy-and-ending-the-war-in-ukraine/«
También distribuí copias impresas de mi ensayo «Un plan para la paz en Ucrania», publicado en Counterpunch el 20 de diciembre de 2022[4]. Es realmente preocupante que no sólo en el Consejo de Derechos Humanos, sino también en el mundo de las organizaciones no gubernamentales, los valores de la Declaración Universal de Derechos Humanos se olviden con demasiada frecuencia, y las personas, que deberían saberlo mejor, actúen de manera incompatible con los principios que aparentemente profesan.
Concluyo con el lema de la Paz de Westfalia: Pax optima rerum, la paz es el bien supremo.
Notas:
[1] https://www.ohchr.org/sites/default/files/ccpr.pdf
[2] https://www.claritypress.com/product/human-rights-industry/
[3] https://cepr.net/images/stories/reports/venezuela-sanctions-2019-04.pdf
[4] https://www.counterpunch.org/2022/12/20/a-blueprint-for-peace-in-ukraine/
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de diez libros, incluido «Building a Just World Order» Clarity Press, 2021.
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Imagen de portada: Sala del Consejo de DH de la ONU en Ginebra. | Foto: Jean-Marc Ferré / ONU.
Comparte en Facebook
Twittéalo
