SOMOSMASS99
M.K. Bhadrakumar / Internacionalista 360°
Martes 14 de junio de 2022
Las víctimas ucranianas en el conflicto avanzan a un ritmo de entre 600 y 1.000 por día, según Guardian
El Consejo de Relaciones Exteriores, con sede en Nueva York, celebró una videoconferencia el 31 de mayo titulada La guerra de Rusia en Ucrania: ¿Cómo termina? El presidente del grupo de expertos Richard Haas presidió el panel de distinguidos participantes: Stephen Hadley, el profesor Charles Kupchan, Alina Polyakova y el teniente general (Retd) Stephen Twitty. Fue una gran discusión dominada por la corriente internacionalista liberal que hasta ahora ha guiado al equipo de seguridad nacional del presidente Biden, que quiere ayudar a Ucrania a librar una larga guerra contra Rusia.
Lo sorprendente de la discusión fue el reconocimiento expresado con franqueza por un ex general que realmente había luchado en guerras de que no hay forma de que Rusia pueda ser derrotada en Ucrania y, por lo tanto, tiene que haber cierta claridad en cuanto al final declarado para «debilitar» a Rusia. El pronóstico sombrío era que la unidad europea a propósito de la guerra ya no se mantiene.
En tercer lugar, un escenario plausible sería que Rusia convierta a Ucrania en un «conflicto congelado» una vez que la fase actual de la guerra alcance los límites administrativos de Donbass, conecte Donbás con Crimea e incorpore a Jersón y una «pausa estratégica y un estancamiento en un futuro no muy lejano» puede abrir la puerta a la diplomacia.
Posiblemente, un aire frío de realismo está soplando a través del establishment de Washington de que Rusia está ganando la Batalla de Donbass y una victoria militar rusa final sobre Ucrania está incluso dentro de los reinos de la posibilidad. En particular, el miembro de la facultad de Georgetown, el profesor Kupchan, inyectó una fuerte dosis de realismo:
- «Cuanto más se prolongue esta [guerra], más efectos negativos en cadena económica y políticamente, incluso aquí en los Estados Unidos, donde la inflación realmente es … poniendo a Biden en una posición difícil»;
- «Necesitamos cambiar esa narrativa [que cualquiera que hable de un acuerdo territorial es un apaciguador] y comenzar una conversación con Ucrania y, en última instancia, con Rusia sobre cómo poner fin a esta guerra más temprano que tarde»;
- «Dónde termina la línea del frente, cuánto territorio son capaces de recuperar los ucranianos, está por verse»;
- «Creo que el aspecto de guerra caliente de esto es más peligroso de lo que mucha gente percibe, no solo por la escalada sino por los efectos de retroceso»;
- «Creo que estamos empezando a ver grietas en Occidente… habrá un resurgimiento del republicanismo de ‘Estados Unidos primero’ a medida que nos acerquemos a las elecciones intermedias»;
- «Todo esto me lleva a creer que deberíamos presionar para que termine la guerra y tener una conversación seria después de eso sobre una disposición territorial».
Ninguno de los panelistas argumentó que la guerra debe ganarse, o todavía puede serlo. Pero ninguno reconoció los intereses legítimos de seguridad de Rusia, tampoco. El general Twitty advirtió que Ucrania puede estar cerca del agotamiento militar; Rusia ha establecido el control del dominio marítimo en el Mar Negro y, sin embargo, «cuando miras el DIME, diplomático, informativo, militar y económico, lamentablemente nos falta la pieza diplomática de esto. Si te das cuenta, no hay diplomacia en absoluto para tratar de llegar a algún tipo de negociación».
Los internacionalistas liberales creen erróneamente que la OTAN es la piedra angular de la seguridad nacional de Estados Unidos. A pesar del fracaso de la imprudente decisión de Biden de librar una guerra de poder contra Rusia, Estados Unidos está paralizado en la OTAN y no está dispuesto a considerar un acuerdo de seguridad con Moscú.
Si la vieja narrativa en Washington era sobre ganar la guerra, la nueva narrativa está soñando despierta con «actividad partidista dirigida a las fuerzas de ocupación rusas». Por supuesto, esta narrativa es aún menos posible de verificar de forma independiente que las afirmaciones altas anteriores.
Es en esta zona crepuscular donde el presidente Putin situó sus comentarios burlones el 9 de junio dibujando la analogía histórica de la Gran Guerra del Norte de 21 años de Pedro el Grande entre 1700-1721, la exitosa impugnación de Rusia de la supremacía del Imperio sueco en el norte, centro y este de Europa. Después de asistir a una función que marca el 350 aniversario del nacimiento del icónico emperador ruso, Putin estaba charlando con una audiencia de élite de los mejores y más brillantes científicos jóvenes en Moscú.
Putin dijo: «Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo. No se llevaba nada, volvía. Así fue… Estaba regresando y reforzando, eso es lo que estaba haciendo… todo el mundo lo reconocía como parte de Suecia. Sin embargo, desde tiempos inmemoriales, los eslavos vivieron allí junto con los pueblos fino-ugrios, y este territorio estaba bajo el control de Rusia.
«Claramente, nos tocó a nosotros regresar y reforzar también. Y si operamos bajo la premisa de que estos valores básicos constituyen la base de nuestra existencia, ciertamente tendremos éxito en el logro de nuestros objetivos».
Putin dio un mensaje complejo aquí sobre el rechazo total de Rusia a la supremacía de la OTAN. No importa lo que cueste, Rusia reclamará su patrimonio. Eso es ante todo una promesa para sus compatriotas, que respaldan a Putin, cuya calificación en las encuestas hoy supera el 80 por ciento (en comparación con el 33 por ciento de Biden).
El punto es que también hay líneas de falla tácitas. No es casualidad que los discursos rusos utilicen libremente la expresión «anglosajón» para referirse al desafío en la frontera occidental del país. Los demonios se han desatado allí. De hecho, ¿cuál fue el significado del viaje al Vaticano de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, para una audiencia con el Papa Francisco en este momento?
El profesor irlandés Dr. Declan Hayes escribió recientemente un ensayo titulado Guerra Santa en Ucrania en el contexto de violentos ataques contra sacerdotes ortodoxos rusos dentro de sus iglesias en la ciudad de Stryi, región de Lviv y en Ucrania controlada por Zelensky en general. Vio las «marcas de patas de dividir y conquistar» de la OTAN por todas partes. «Aunque los ataques fascistas contra sacerdotes rusos vulnerables frente a sus congregaciones gallegas son una manifestación de que los fantasmas del oscuro pasado de Ucrania han resurgido, los murales de la Virgen María posando con misiles Javelin estadounidenses son otra», escribió el profesor Hayes.
El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, anunció la semana pasada que se ha establecido un «puente terrestre» a Crimea, uno de los objetivos clave de la guerra de Moscú, ¡y está funcionando! Se trataba de la reparación de cientos de kilómetros de línea férrea. Simultáneamente, los medios de comunicación informaron que el tráfico ferroviario de Ucrania a la frontera con Rusia se ha restablecido y los camiones han comenzado a transportar grano sacado de los ascensores en la ciudad de Melitopol a Crimea.
Shoigu prometió un «tráfico integral» hacia y desde Rusia a Jersón y luego a Crimea. Además, últimamente ha habido un flujo constante de informes de que la integración de las regiones del sur de Ucrania en Rusia está progresando rápidamente: ciudadanía rusa, matrículas de automóviles, Internet, bancos, pensiones y salarios, escuelas rusas, etc.
La semana pasada, el influyente periódico Izvestiya citó fuentes militares anónimas que afirman que cualquier acuerdo de paz en este momento también debería incluir la aceptación de Kiev de Kherson y Zaporizhzhia como regiones separatistas, además de Donbass y Crimea. La pregunta clave ya no es si Kiev puede retomar el sur capturado, sino cómo puede impedir que el «puente terrestre» de Rusia avance más hacia el oeste hacia Moldavia.
Por otro lado, la obstinación en las conversaciones de paz puede significar que Kiev tenga que aceptar en una fecha posterior la pérdida de Odessa también. Pero, ¿quién está en Europa en condiciones de dar la campanada al gato, razón con Zelensky? Además, Zelensky también está montando un tigre. Sobrevive con el apoyo anglosajón y a su vez los anglosajones nadan o se hunden con él.
Todavía no hay un final claro a la vista para esta guerra sin fisuras. Al final del día, lo que se destaca es que Putin ha comparado sus acciones con respecto a Ucrania con la recuperación de Pedro el Grande del espacio histórico y cultural perdido (y las tierras) para los pueblos eslavos durante su guerra del siglo 18 contra Suecia.
Foto de portada: Internacionalista 360°.
0 Comentario