SOMOSMASS99
Carlos Martínez / Monthly Review
Miércoles 11 de mayo de 2022
Este artículo del coeditor de Amigos de la China Socialista, Carlos Martínez, explora la reacción histérica e hipócrita de Estados Unidos y Australia al acuerdo de seguridad recientemente anunciado entre China y las Islas Salomón. Carlos observa que las potencias imperialistas occidentales están tratando de construir, a través de AUKUS y otros medios, una Doctrina Monroe en el Pacífico, imponiendo la hegemonía estadounidense sobre la región como parte de su estrategia a largo plazo de contención de China. El artículo también trata de la afirmación de que la propia China está actuando de manera imperialista en el Pacífico.
Las clases dominantes anglosajonas han entrado en un estado de frenesí por un acuerdo de seguridad recientemente firmado entre la República Popular China y las Islas Salomón. Varias personas que apenas habían oído hablar de las Islas Salomón hace apenas unas semanas ahora están expresando su grave preocupación de que esta pequeña nación soberana pueda ser utilizada como peón por una China agresiva y expansionista en su intento de dominación mundial.
El acuerdo en sí parece ser completamente ordinario, lo que permite a China «realizar visitas de barcos, llevar a cabo reposiciones logísticas y tener escala y transición en las Islas Salomón», además de proporcionar a la policía de las Islas Salomón capacitación y, por invitación, apoyo. De hecho, las Islas Salomón ya tienen acuerdos similares de cooperación en materia de seguridad con Australia, Papua Nueva Guinea, Nueva Zelandia y Fiji; como tal, el acuerdo con China simplemente representa un deseo de «buscar una mayor asociación de seguridad con otros socios y vecinos».
En respuesta a las críticas al acuerdo por parte de políticos australianos y estadounidenses, el primer ministro de las Islas Salomón, Manasseh Sogavare, aseguró que se firmó «con los ojos bien abiertos, guiados por nuestros intereses nacionales», y que se ha desarrollado no como un medio de proyección de poder sino para abordar las necesidades de seguridad de la nación isleña.
Sin embargo, los políticos y los medios de comunicación occidentales han reaccionado con una ansiedad que raya en lo histérico. De hecho, el gobierno australiano hizo repetidos intentos de evitar que el acuerdo se firmara en primer lugar, y su fracaso ha provocado una amarga recriminación. Allan Gyngell, del Instituto Australiano de Asuntos Internacionales, comentó a BBC News que «el objetivo tenía que ser evitar que algo como esto sucediera. No se puede leer de otra manera, esto es un fracaso de la diplomacia australiana». Mientras tanto, el líder de la oposición, Anthony Albanese, describió el fracaso de Australia para evitar que el acuerdo se llevara a cabo como «un fracaso masivo de la política exterior» y «un relleno del Pacífico». El Partido Laborista Australiano ahora promete que «restaurará el lugar de Australia como el socio de elección en el Pacífico» si tiene éxito en las próximas elecciones federales.
El ministro de Defensa de Australia, Peter Dutton, condenó el acuerdo de seguridad en términos abiertamente racistas, lo que implica que China había sobornado a los líderes de las Islas Salomón. «No pagamos, no sobornamos a la gente, y los chinos ciertamente lo hacen». El primer ministro Scott Morrison respaldó a Dutton de una manera característicamente incoherente, describiendo a China como «una nación autocrática que no está jugando con las reglas normales sobre cómo buscan influir en otras naciones de nuestra región».
Mientras tanto, David Llewellyn-Smith, editor fundador y ex editor en jefe de The Diplomat, dijo la parte silenciosa en voz alta, pidiendo a las fuerzas armadas australianas que «invadan y capturen Guadalcanal de tal manera que diseñemos un cambio de régimen». Para comenzar las cosas, Australia debería «comenzar inmediatamente a acumular una fuerza de invasión anfibia para agregar presión».
En resumen, toda la corriente política dominante en Australia está indignada con la idea de que una nación soberana en el Pacífico ejerza su derecho a firmar un acuerdo de seguridad sin la aprobación explícita de Australia. Karen Andrews, Ministra del Interior, declaró audazmente que el Pacífico «es nuestro patio trasero, … es nuestro barrio». Tal lenguaje flagrantemente colonialista, que recuerda fuertemente a la notoria Doctrina Monroe (en la que América Latina es «el patio trasero de Estados Unidos»), no es inusual en los círculos políticos australianos.
La hipocresía es particularmente cruda dado que Australia también tiene un acuerdo de seguridad con las Islas Salomón. De hecho, entre 2003 y 2013 Australia «lideró un contingente de personal militar, policía y civiles» en el país, y mantiene una presencia de 115 soldados allí. El tratado bilateral de seguridad de 2017 entre los dos países permite que «la policía australiana, la defensa y el personal civil asociado se desplieguen rápidamente en las Islas Salomón en caso de emergencia».
Australia es sólo una potencia imperialista relativamente menor, que actúa esencialmente como un agente regional de los EE.UU. (o como George W. Bush lo expresó memorablemente, como un «sheriff adjunto»). Como se esperaba, la clase dominante estadounidense comparte las preocupaciones de Australia en relación con el acuerdo entre China y las Islas Salomón. Daniel Kritenbrink, Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, se apresuró a viajar a las Islas Salomón poco después del anuncio del acuerdo de seguridad para expresar su descontento; específicamente, para «hacerles saber que si se tomaran medidas para establecer una presencia militar permanente de facto, capacidades de proyección de poder o una instalación militar, entonces tendríamos preocupaciones significativas y responderíamos muy naturalmente a esas preocupaciones».
Kritenbrink se negó deliberadamente a descartar la posibilidad de una acción militar estadounidense contra las Islas Salomón si China estableciera una base naval allí.
Cabe destacar que Estados Unidos está tan preocupado por la posibilidad de que China construya una base militar en las Islas Salomón. Ciertamente, no hay nada en el acuerdo de seguridad que indique que se construiría esa base; de hecho, una declaración de la embajada de China afirmó que «el llamado establecimiento de bases militares chinas es una noticia falsa inventada por alguien con motivos ocultos». Mientras tanto, Estados Unidos mantiene cientos de bases militares en la región, incluidas Corea del Sur, Japón, Okinawa, Australia, Filipinas y Guam (una colonia estadounidense). ¿Según qué principio se opondría a que China tuviera una base militar?
El principio es simplemente que Estados Unidos se considera a sí mismo «el policía del mundo» y se otorga el derecho de imponer su hegemonía indiscutible. Es decir, mientras hipócritamente afirma defender un «orden internacional basado en reglas», en realidad es un estado deshonesto, con la intención de consolidar y expandir un sistema imperialista construido en torno a los estrechos intereses de su clase dominante.
Mientras tanto, Damian Cave, escribiendo en el New York Times, se queja de que el primer ministro Sogavare «ha mostrado poco interés en escuchar a Australia, Estados Unidos u otras naciones insulares del Pacífico». Al no actuar como un humilde representante del imperialismo liderado por Estados Unidos, Sogavare ha «sacudido su propia democracia y la estabilidad de toda la región de Asia y el Pacífico».
El lenguaje utilizado por los políticos y periodistas estadounidenses y australianos es muy revelador. Como señaló el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin, estas dos potencias anglosajonas están tratando de construir una Doctrina Monroe del Pacífico para el siglo 21.
Guerra Fría en el Pacífico
Las Islas Salomón se componen de seis islas grandes y más de 900 islas más pequeñas, no lejos de Papúa Nueva Guinea. Si bien su territorio ha estado poblado por humanos durante unos 30.000 años, entró en la conciencia occidental por primera vez en 1893 cuando fue colonizado por Gran Bretaña. Siguió siendo el Protectorado Británico de las Islas Salomón hasta finales de la década de 1970, cuando ganó su independencia. La reina Isabel II sigue siendo su jefa de Estado.
Desde que obtuvo la independencia en 1978, las Islas Salomón han sido descuidadas en gran medida por los supuestos aliados del país en Washington y Canberra, dejados para superar el legado de un siglo de colonialismo y subdesarrollo mientras intentaban navegar por la vida en la periferia del capitalismo globalizado. La pobreza y la desigualdad resultantes, combinadas con la exposición continua a la cultura imperialista, han llevado a altas tasas de criminalidad, tensiones interétnicas y regionales, y malos resultados de salud pública.
En este contexto, el liderazgo nacional del país ha cambiado un poco su orientación geopolítica en los últimos años, en particular optando por profundizar su relación con China para atraer inversiones y aprender de las experiencias de este último en la reducción de la pobreza. El Primer Ministro Sogavare ha declarado que las Islas Salomón buscan ampliar la cooperación con China en las áreas de comercio, inversión, agricultura, pesca y turismo. Los vínculos más estrechos entre los dos países ya están dando sus frutos, y China proporciona a las Islas Salomón cientos de miles de dosis de sus vacunas contra el Covid-19.
Si bien la mejora de los vínculos con China es una obviedad para la gente de la región, están causando serios dolores de cabeza en Washington. Estados Unidos se indignó cuando, en 2019, las Islas Salomón cambiaron su lealtad de Taipei a Beijing y anunciaron que se unirían a la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
Washington llegó a prometer 25 millones de dólares a Malaita, la isla más poblada del país, en un intento por sobornarla para que rompiera con la política nacional y mantuviera sus lazos con Taiwán. No se hizo ningún intento serio de ocultar la naturaleza de este soborno. El Dr. Terence Wood, del Centro de Políticas de Desarrollo de la Universidad Nacional de Australia, señaló que los 25 millones representan 50 veces lo que Malaita recibió en total de los donantes de ayuda el año pasado.
Es casi seguro que pensaría que Estados Unidos se está enfocando en Malaita en este momento porque ve a Malaita como una fuente potencial de apoyo, en su propia lucha geoestratégica con China en la región.
Daniel Suidani, el primer ministro de Malaita, hizo debidamente lo que se le instruyó, manteniendo la relación de la isla con Taiwán y alentando a los residentes a protestar contra la política del gobierno central hacia China. Estas protestas alcanzaron su clímax en noviembre de 2021, cuando los alborotadores atacaron el parlamento e intentaron derrocar al gobierno. Hubo una serie de ataques dirigidos específicamente a empresas chinas. Obviamente, no es coincidencia que una gran proporción de los alborotadores fueran de Malaita, y que Daniel Suidani liderara los llamados para que el primer ministro Sogavare renunciara, alegando que había «elevado el interés de los extranjeros», es decir, los chinos, «por encima de los de los isleños de las Islas Salomón».
Por cierto, e irónicamente, las tropas australianas fueron desplegadas para ayudar a controlar la violencia.
El contexto más amplio aquí es, por supuesto, la escalada de la Nueva Guerra Fría liderada por Estados Unidos, en la que China es el enemigo número uno. La hegemonía sobre el Pacífico es un componente central de esta guerra, y Estados Unidos ha estado aumentando constantemente su militarización de la región durante la última década, intensificando su presencia naval en el Mar del Sur de China; reforzar su Comando Indo-Pacífico; y arrasar sus juegos de guerra, ejercicios conjuntos y su desarrollo y despliegue de armamento avanzado. La OTAN dejó claro en 2021 que ahora considera a China como un «rival sistémico de espectro completo».
En 2021, Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia sorprendieron y conmocionaron al mundo con el anuncio de un nuevo pacto de seguridad trilateral, AUKUS. Bajo este acuerdo, escribe Jenny Clegg, «Estados Unidos y el Reino Unido deben equipar a Australia con submarinos de propulsión nuclear, no solo violando el Tratado de No Proliferación Nuclear, sino también subvirtiendo las zonas libres de armas nucleares del sudeste asiático y el Pacífico Sur». Desde entonces, se ha anunciado que los países AUKUS cooperarán en el desarrollo de armas hipersónicas. (Vale la pena mencionar de pasada que, mientras que Australia y los Estados Unidos se han quejado amargamente de no haber sido consultados con respecto al acuerdo de seguridad entre China y las Islas Salomón, nadie consultó ni a China ni a las Islas Salomón sobre AUKUS, aunque, como sogavare ha señalado, «afectará a la familia del Pacífico al permitir submarinos nucleares en aguas del Pacífico»).
AUKUS constituye una incipiente extensión del Pacífico de la OTAN. Como tal, parece que Estados Unidos está persiguiendo una infraestructura militar global coordinada para reforzar sus objetivos de la Guerra Fría.
¿Dónde encajan las Islas Salomón en esta imagen? Mantener los estados clientes en el Pacífico es parte del proyecto general de cerco y contención de China. Chen Hong, escribiendo en el Global Times, lo expresa bien: «Estados Unidos, asistido por su representante local Australia, ha estado tratando de reunir una pequeña camarilla anti-China en la región como una forma de servir a sus propios intereses y objetivos». La histeria actual sobre la relación de China con las Islas Salomón está, por lo tanto, inextricablemente conectada con el continuo «giro hacia Asia» de los Estados Unidos y sus intentos de preservar, consolidar y expandir su hegemonía.
¿Imperialismo chino?
Era totalmente predecible que las clases dominantes de Estados Unidos y Australia se sentirían ofendidas por la creciente amistad entre China y las Islas Salomón. Sin embargo, también ha habido algunas críticas bastante agudas de una fuente inesperada: el autor antiimperialista y analista político canadiense Stephen Gowans. Gowans, quien ha escrito extensamente en oposición a las actividades nefastas del imperialismo estadounidense en Siria, Corea, Libia y otros lugares, escribe que «el pacto de seguridad entre China y las Islas Salomón es una manifestación del imperialismo».
Declara que el imperialismo moderno se define por dos dinámicas centrales: «los países grandes que explotan las oportunidades de obtención de ganancias en los países más pequeños» y «los países grandes que compiten entre sí para monopolizar la suma total de las oportunidades de obtención de ganancias del mundo». Aparentemente cree que China tiene como objetivo «crear una arquitectura de seguridad para proteger las inversiones de sus magnates» y «contrarrestar la dominación estadounidense de las rutas marítimas importantes para la economía capitalista de China». Como tal, de acuerdo con la definición y descripción de Gowans, China se está comportando como una potencia imperialista en el Pacífico.
Cualquier análisis serio de la dinámica de la Nueva Guerra Fría está casi totalmente ausente en este análisis. Todos en la izquierda antiimperialista pueden presumiblemente estar de acuerdo en que Estados Unidos y sus aliados están involucrados en el imperialismo en el Pacífico. Y está muy claro que China se opone al imperialismo estadounidense en el Pacífico; se opone a la venta de armas estadounidenses a Taiwán; se opone a AUKUS; se opone a los numerosos y variados intentos de Estados Unidos y sus aliados de contener, rodear, desestabilizar y debilitar a China.
Sí, China quiere poder acceder de manera segura y confiable a las rutas marítimas. También quiere evitar los intentos de Estados Unidos de socavar al gobierno del PCCh y reemplazarlo con una administración más dispuesta a someterse al dictado estadounidense. China desea asegurarse de que no pueda ser sometida a un bloqueo; que puede importar y exportar de acuerdo con su estrategia económica, una estrategia que aporta beneficios tangibles no solo a los «multimillonarios chinos» sino a toda la población, que se ha beneficiado del programa de alivio de la pobreza más extenso de la historia.
¿Pueden estos objetivos describirse razonablemente como un ejemplo de imperialismo? En su libro de 2018 Patriots, Traitors and Empires: The Story of Korea’s Struggle for Freedom, Gowans dio una descripción concisa y útil del imperialismo, como «un proceso de dominación guiado por intereses económicos». Al analizar la Nueva Guerra Fría como un ejemplo de rivalidad interimperialista, Gowans pierde de vista la realidad del sistema imperialista, una alianza imperialista liderada por Estados Unidos (e incorporando a Canadá, Europa Occidental, Australia y Japón) que se involucra precisamente en un «proceso de dominación guiado por intereses económicos» global. Esto toma la forma de una red de 800 bases militares; sanciones unilaterales contra decenas de países; guerras de cambio de régimen; guerras de poder; campañas de desestabilización; programas de ajuste estructural; amenazas nucleares; y más.
China está defendiendo sus intereses legítimos (comenzando con el derecho a existir) y promoviendo relaciones mutuamente beneficiosas entre ella y otros países. Esto no es lo mismo que el imperialismo; reivindicarse como tal es recurrir al pseudomarxismo ni a Washington ni a Pekín. Mientras tanto, China debe ser juzgada sobre la base de sus acciones, no sobre la base de la suposición de que está «impulsada por una lógica capitalista expansiva».
Aquellos que luchan por la soberanía y contra el imperialismo en el mundo real valoran a China como un socio importante en esa lucha. No sin razón Hugo Chávez habló de China y los países de orientación socialista de América Latina construyendo una «alianza estratégica con la fuerza de la Gran Muralla» contra el hegemonismo estadounidense.
China está proporcionando ayuda, comercio e inversión; está ayudando a las Islas Salomón y a otros países de la región a salir del subdesarrollo. No está patrocinando un cambio de régimen, no está interfiriendo en los sistemas políticos de otros países, no está imponiendo condiciones políticas a sus préstamos. Se está comportando sobre la base de la solidaridad y el beneficio mutuo, y de acuerdo con los principios de no injerencia. Este modelo de relaciones internacionales es crucial para el desarrollo ulterior de un mundo multipolar; por definición no es imperialista.
Imagen de portada: Monthly Review.
0 Comentario