SOMOSMASS99
Omar Zahzah / La Intifada Electrónica
Viernes 28 de octubre de 2022
Las violentas incursiones militares son una realidad constante para los palestinos que viven bajo la ocupación militar colonial israelí.
Con ese fin, como Mariam Barghouti y Yumna Patel argumentan en Mondoweiss, el cruel castigo colectivo que comprende la Operación «Break the Wave» de Israel, lanzada en marzo de este año, debe entenderse como una «continuación» de la Operación «Ley y Orden» que se lanzó contra la intifada de unidad de 2021 y la Operación «Amanecer« en el asalto de agosto de 2022 a Gaza.
Pero algo importante distingue la última serie de ataques brutales: se enfrentan a una resistencia armada palestina cada vez más eficiente, que incluye combatientes de la mayoría de los grupos armados palestinos, incluidas las Brigadas al-Quds de la Yihad Islámica Palestina y las Brigadas de los Mártires de al-Aqsa de Fatah. Se han formado colectivos de resistencia armada más pequeños y recién establecidos, como Lions Den, que pueden ser apoyados por estas formaciones más grandes y existentes, pero que también operan de manera algo independiente. Comparten miembros en Fatah, Hamas, PIJ y FPLP.
Escribiendo para Al Jazeera, Zena Al Tahhan informa que el surgimiento de una nueva generación coordinada de combatientes de la resistencia palestina ha impactado significativamente los cálculos de los funcionarios israelíes, que no pueden simplemente atacar con impunidad.
Sari Orabi, un analista político palestino citado en el artículo de Al Tahhan, dice que el asalto de agosto de Israel contra Gaza «tuvo que ser corto», con «golpes rápidos consecutivos en el PIJ». Si hubiera durado más tiempo, entonces podríamos haber visto surgir operaciones armadas en Cisjordania».
Que la resistencia armada palestina haya llegado una vez más al punto en que puede influir en los dictados de los cálculos militares coloniales es un acontecimiento importante, que podría decirse que es un buen augurio para la perspectiva de la liberación palestina. Después de todo, los movimientos de liberación a lo largo de la historia han desplegado una diversidad de tácticas.
A medida que crece la militancia palestina, es importante revisar las nociones problemáticas y deshumanizantes de la «no violencia» palestina como la forma exclusivamente aceptable de resistencia. Mi problema no es con la resistencia no violenta como tal (una vez más, las luchas de liberación requieren una diversidad de tácticas) sino las formas limitantes en que se puede asumir en la defensa de Palestina.
Más específicamente, creo que hay una iteración problemática y obsesiva de la «no violencia» dentro del movimiento más amplio de solidaridad con Palestina que deshumaniza a los palestinos, normaliza el sionismo y, en última instancia, utiliza marcos racistas y coloniales para promover la noción de que los medios de resistencia palestina son más preocupantes que la realidad del colonialismo sionista.
Como tal, creo que esta lógica debe ser expuesta y desafiada para garantizar un respeto integral por la humanidad y la agencia palestinas en la lucha en curso por la liberación del río al mar.
Lógica reductiva
Aunque publicado hace 13 años, el artículo del periodista israelí nacido en Estados Unidos Gershom Gorenberg «The Missing Mahatma» sigue siendo un gran ejemplo de la lógica reductiva que informa la deshumanizante fetichización liberal/izquierdista de la «no violencia» palestina.
Gorenberg abre el artículo con un episodio ficticio que involucra a un palestino de su propia invención, el jeque Nassar a-Din al-Masri, exmiembro militante de Hamas que cambió a la resistencia no violenta después de leer un tratado sobre la táctica del escritor sirio Jawdat Said, un erudito islámico relativamente conocido que predicó la no violencia como el verdadero mensaje del Islam, en prisión.
Gorenberg admite que al-Masri «existe solo como sustituto de una pregunta: ¿Por qué no hay un Gandhi palestino, ni un Martin Luther King palestino?»
El derecho aparentemente sin problemas con el que este escritor israelí considera oportuno utilizar una caricatura ficticia y paródica de un pueblo vivo y que respira valientemente comprometido en la lucha anticolonial para establecer el tenor moral de su atractivo parece un reflejo adecuado de la arrogancia deshumanizante de condicionar el apoyo a la liberación palestina a los medios de resistencia solamente.
También se hace referencia a Mubarak Awad, un profesor palestino-estadounidense, fundador de Nonviolence International y defensor de toda la vida de la centralidad de la no violencia en la lucha palestina.
El título del texto está parcialmente inspirado en el deseo citado de Awad de que una figura musulmana prominente se convierta en el administrador de un movimiento comprometido con la no violencia, alguien que «podría ser el Gandhi de los palestinos».
Gorenberg intenta sutilmente socavar las críticas a un enfoque exclusivamente no violento de la libertad palestina al reflejar que incluso la masacre de Amritsar de 1919 «no convenció a Gandhi de robar armas y lanzarse a las colinas. Más bien, profundizó su compromiso con satyagraha, la acción no violenta».
El lector tiene la sensación de que incluso la no violencia palestina no es lo suficientemente no violenta para Gorenberg. Esto se sugiere en sus críticas a la primera intifada por no acercarse más al ejemplo de Gandhi.
La intifada, escribe Gorenberg, «estaba desarmada, si las armas se refieren a armas y no a botellas llenas de gasolina». La piedra también parece sellar el trato por el carácter auténticamente no violento de la resistencia palestina, dado que la imagen de un niño parado en un tanque con una piedra en la mano «está cerca de la lógica de Gandhi, pero solo cerca, a menos que uno imagine a Gandhi instando a los seguidores tanto a ir a la huelga como a dominar la honda. Desarmado no significaba no violento».
Un elemento básico persistente
Diez años de organización para la liberación palestina y dos años de capacitación de otros sobre la historia política palestina y la justicia racial me han demostrado que, incluso cuando el movimiento de solidaridad con Palestina ha florecido de muchas maneras clave, los puntos de vista problemáticos esbozados por Gorenberg siguen siendo una tendencia persistente y problemática de las creencias de los activistas de solidaridad con Palestina en torno a la resistencia palestina.
Para algunas personas, el surgimiento del movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS) les proporcionó el último contraejemplo de la resistencia armada palestina para ser utilizado en debates políticos. Para ser claros, esto no es una crítica al BDS, sino a cómo algunos en el movimiento de solidaridad apoyan al BDS como la única forma aceptable de resistencia palestina.
El BDS es una de una serie de tácticas en la lucha de liberación palestina más amplia, tácticas que incluyen la resistencia armada, como lo ha hecho cualquier otro movimiento de liberación a lo largo de la historia (y algo que la historización de Gorenberg omite, dada la evidente falta de referencia a Bhagat Singh, un defensor de la resistencia armada dentro de la revolución india).
Bhagat Singh. | Ilustración: Creative Hatti / Pixabay.
En segundo lugar, como se refleja en la inquietud de Gorenberg en torno a la estima palestina por la piedra, la adoración liberal de una noción caricaturizada de «no violencia» es posiblemente destructiva para las luchas de liberación porque su tolerancia a las tácticas es cada vez menor.
La «violencia» cambia engañosamente de la brutalidad infligida por Israel a cualquier cosa que hagan los palestinos que haga que los liberales se sientan incómodos. Es tentador imaginar cuán obstinadamente estos activistas de «solidaridad» se aferrarían a su «no violencia» si se vieran obligados a sufrir las innumerables indignidades que los palestinos enfrentan todos los días.
Si se llevan demasiado lejos, las fijaciones problemáticas en la no violencia corren el riesgo de olvidar que la «violencia» es el tanque – y el estado en cuyo nombre opera – en lugar de un niño empuñando una piedra. Según esta lógica, lo único que los colonizados pueden hacer es morir por la cámara. Nada menos que la perfecta actuación de la muerte, al parecer, mantendrá felices a tales activistas de «solidaridad».
Y aquí es donde el carácter verdaderamente deshumanizante de la adoración liberal de la «no violencia» entra en foco. Ver la resistencia militante anticolonial como de alguna manera comparable (mucho menos igual) a la opresión genocida del estado sionista es el colmo de la bancarrota ética.
Sin embargo, es una visión normalizada por organizaciones liberales de derechos humanos como Human Rights Watch, cuyo encuadre de Hamas, argumenta Maureen Clare Murphy, «dibuja una falsa paridad entre una potencia colonial con uno de los arsenales militares más fuertes del mundo, por un lado, y los guerrilleros apátridas en un territorio asediado y repetidamente maltratado, por el otro».
Si bien el trabajo de estas organizaciones proporciona categorías útiles que pueden ayudar a que la violencia colonial israelí sea legible y (al menos teóricamente) procesable en ciertos contextos, su incapacidad para distinguir entre la resistencia de los colonizados y la violencia del colonizador revela lo equivocado de usar sus marcos como el último barómetro de la ética política.
Una estrategia
La mitología liberal de la «no violencia» esbozada por Gorenberg y activistas de ideas afines en el movimiento de solidaridad con Palestina pasa por alto el hecho de que la acción política no violenta es una estrategia.
Hay, según la visión, una utilidad para responder a la brutalidad sancionada por el estado con nada menos que pura y estoica pasividad, porque las imágenes resultantes incitarán a los simpatizantes latentes a la acción. En ese sentido, la acción política no violenta no es tanto el rechazo absoluto de la violencia como una confianza calculada (y altamente arriesgada) en la violencia estatal.
Las imágenes del movimiento de derechos civiles de Estados Unidos y los levantamientos palestinos desde 1987 hasta el presente están repletas de tales ejemplos; La presión mediática mundial que se apoderó de las representaciones de la brutalidad militar israelí durante la primera intifada incluso ayudó a asegurar la liberación de los manifestantes palestinos.
Una vez más, sin embargo, estamos hablando de una forma de resistencia entre muchas. Los movimientos de liberación necesitan una pluralidad de tácticas y enfoques. Idealizar una forma y usar malentendidos altamente reductivos de un movimiento de liberación como un medio para disciplinar a otro es deshumanizante.
También hace que la política sea terrible.
La última «violencia» en la lucha palestina es la existencia misma del estado sionista, un estado fundado y sostenido por la limpieza étnica y el genocidio.
El enfoque exclusivo en la «no violencia» puede pasar por alto este hecho, cambiando toda la atención al comportamiento de los palestinos colonizados y centrando demasiado la comodidad de los «expertos» liberales en política exterior y los activistas de «solidaridad».
Mientras tanto, el elefante en la habitación – el colonialismo sionista y la necesidad de desmantelarlo por completo – sigue siendo ignorado. No es de extrañar que israelíes como Gorenberg puedan insistir tan críticamente en la «no violencia». Hacerlo deja la existencia del estado sionista sin oposición, algo que solo tiene que ser «aceptado» por un espíritu de «practicidad» y «compromiso».
Como si los palestinos tuvieran que «comprometerse» por sus tierras y vidas robadas.
Los ejemplos de héroes palestinos como Ibrahim al-Nabulsi, Islam Sabbouh, Udai Tamimi y Tamer al-Kilani sugieren que la resistencia armada palestina no va a desaparecer pronto. De hecho, parece haberse convertido en un componente vital de un patrón más amplio de resistencia colectiva al colonialismo sionista.
Una vez más, la historia reivindica este desarrollo: como argumenta Azzam Tamimi en un artículo que defiende la centralidad de la resistencia armada para poner fin al apartheid sionista, «no fueron solo los boicots y las sanciones los que derribaron el régimen de apartheid de Sudáfrica. Si bien desempeñaron un papel, fueron subsidiarios de la resistencia militar, a la que se le atribuye haber hecho que el apartheid sea demasiado costoso para la minoría supremacista blanca y sus patrocinadores en Occidente.
Cuando la presencia de una entidad colonial militarizada y genocida molesta menos a los individuos que los medios por los cuales los colonizados resisten, probablemente sea hora de repensar la «solidaridad» de uno.
* Omar Zahzah es el coordinador de educación y defensa de Eyewitness Palestine, así como miembro del Movimiento Juvenil Palestino y de la Campaña de Estados Unidos para el Boicot Académico y Cultural de Israel. Este artículo refleja sólo sus puntos de vista.
Imagen de portada: La no violencia por sí sola no liberará a Palestina. | Mamoun Wazwaz / La Intifada Electrónica.
0 Comentario