SOMOSMASS99
Alastair Crooke / Internacionalista 360°
Jueves 12 de octubre de 2023
Esta «obra» identitaria ucraniana tiene un papel crucial en la historia de por qué se excluye la paz sostenida con Rusia.
Pocas personas conocen el nombre de «Gehlen», sin embargo, Reinhart Gehlen y sus hombres de las SS no solo dieron forma políticamente a la recién nacida OSS y la CIA, sino que también, en gran medida, determinaron las actitudes estadounidenses de posguerra hacia Rusia. Un zeitgeist que ha permanecido en gran medida intacto hasta el día de hoy, Gehlen, ‘hombre de luz y oscuridad’; tanto leal al Führer como traidor, mucho antes de que Hitler finalmente lo despidiera. A veces es necesario indagar en la historia profunda para identificar las raíces de los problemas contemporáneos.
Gehlen fue experto en persuadir a Hitler de lo débiles que eran las fuerzas rusas opuestas: cuando el Sexto Ejército del general Paulus fue rodeado por ejércitos rusos que metódicamente aplastaron todo lo que había dentro del caldero, Gülen aseguró que «las concentraciones de tropas enemigas seguían siendo demasiado débiles para operaciones de largo alcance». Y mientras el Sexto Ejército de 300.000 soldados alemanes estaba siendo aplastado, y los últimos tanques Panzer de Paulus se habían perdido, Gehlen envió a Hitler información de inteligencia antigua que no mostraba ningún indicio de movimientos de tropas soviéticas. Finalmente, justo cuando Stalingrado caía y Paulus estaba a punto de rendirse, Gülen admitió a Hitler que «la situación de Stalingrado podría muy bien ser grave».
Parece que subestimar a Rusia tiene una larga historia…
Sin embargo, en una asombrosa transformación camaleónica, mientras el Tercer Reich se desmoronaba, Reinhart Gehlen, el jefe de la inteligencia nazi para el Frente Oriental, tomó su tesoro de archivos de inteligencia sobre los soviéticos y se rindió al Cuerpo de Contrainteligencia del Ejército de los Estados Unidos.
Negoció un acuerdo por el cual él y un grupo selecto de sus hombres establecerían un servicio secreto de inteligencia para la ocupación aliada. Para evitar confusiones, en una declaración jurada de la CIA de 2001, este último declaró que «el propio general Gehlen no es considerado un presunto criminal de guerra nazi».
Al regresar a Alemania Occidental y con su Organización Gehlen bajo la égida de la CIA, y «financiado con millones de dólares», Gehlen, según el Instituto de Estudios Políticos, reclutó a miles de veteranos de la Gestapo, la Wehrmacht y las SS. A principios de los años cincuenta, se decía que la Organización Gehlen empleaba a unos cuatro mil especialistas de inteligencia en Alemania y a un número similar de agentes encubiertos en toda Europa del Este.
Entre estos «activos», que Gehlen trajo consigo a la «mesa» estadounidense, como era de esperar, estaban los ucranianos de los 14 División SS Waffen: más tarde reagrupada como el Ejército Nacional Ucraniano. Lo que caracterizaba a la UNA, que contaba con unos 200.000 hombres, era su fuerte antipatía hacia la Unión Soviética y «los rusos».
Fue en el período de la Wehrmacht cuando la facción de Bandera creó una «identidad» ucraniana distinta, que afirmaba que los ucranianos «reales» eran los supuestos descendientes de los vikingos, que establecieron la Rus de Kiev. No hay una base histórica o genética real para esta designación, pero proporcionó una conveniente confluencia con la ideología nazi, con la que estaban aliados.
Esta identidad de simulacro continúa hoy en día: Aleksey Danilov, jefe del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, ha declarado: «Estoy bien con los asiáticos, pero los rusos son asiáticos. Tienen una cultura y una visión completamente diferentes. Nuestra principal diferencia con ellos es la humanidad». Los ucranianos son humanos, mientras que los rusos, por ser asiáticos, no lo son. O lo que es lo mismo, «Europa termina en Ucrania».
Esta identidad banderita imaginada como «superior, germánica-ucraniana» ha sido evocada muchas veces durante los combates posteriores al Maidán. La Ley de los Pueblos Indígenas de Ucrania establece que sólo los ucranianos, tártaros y caraítas germánicos tienen «derecho a disfrutar plenamente de todos los derechos humanos y todas las libertades fundamentales». Fue promulgada por el presidente Zelenski el 21 de julio de 2021.
Esta «obra» identitaria ucraniana tiene un papel crucial en esta historia: por qué se excluye la paz sostenida con Rusia.
En 1945, la inteligencia estadounidense sobre Rusia era prácticamente inexistente. Cuando la OSS estadounidense en tiempos de guerra renació en 1947 como la CIA, la Organización Gehlen fue una de sus piedras angulares. Gehlen, el hombre que sabía cómo «acariciar» las plumas de sus superiores por la debilidad rusa, aportó su conocimiento experto (y sus prejuicios) al pensamiento estadounidense: el Washington Post informó que Gehlen «y los miles de personas que empleó en su organización de contraespionaje proporcionaron a la CIA y al Pentágono el 70% de su inteligencia sobre la URSS y Europa del Este».
Pero justo cuando Gehlen hizo «su» metamorfosis de enemigo a aliado, Winston Churchill instaba a Estados Unidos, que también pasaba de ver a la Unión Soviética como aliada a enemiga existencial. Churchill quería seguir adelante. Recordemos que esto iba en contra de la política tradicional de Estados Unidos (como la de Pat Buchanan) que era muy escéptica de los enredos extranjeros y las guerras europeas.
La Segunda Guerra Mundial había terminado sin ningún tratado formal, sino más bien con una disputa cancerosa sobre el futuro de Alemania, alimentada por la Guerra Fría. Por un lado, la Unión Soviética había perdido más de 20 millones de personas en la guerra y no quería ver a Alemania remilitarizada. Estados Unidos, por otro lado, decidió que los tres sectores ocupados del lado occidental formarían una sola entidad, y que esos sectores occidentales se convertirían en el baluarte de una nueva alianza militar: la OTAN.
Como relata Jeffrey Sachs, los soviéticos dijeron «no»: «Acabamos de perder 20 millones, y ahora, dentro de unos años, ustedes se están remilitarizando». Nadie en Occidente estaba escuchando, y a pesar de las garantías anteriores de que «la OTAN no avanzaba ni un centímetro más allá de las fronteras alemanas», la OTAN adoptó la posición (durante la era Clinton) de que el avance de la OTAN para circunscribir a Rusia no era «asunto de Moscú».
Es en esta laguna sensible y por excelencia («no era asunto de Rusia») donde Ucrania ha «metido una llave inglesa» con su falsa afirmación identitaria de que «Europa termina en Ucrania, y más allá de ella se encuentran ‘los eslavos’».
En su deseo de apoyar a Kiev, la UE se ha deslizado silenciosamente hacia este revisionismo estratégico ucraniano: «Ucrania» se diseña como «valores europeos» que se defienden a sí mismos frente a los valores de «Rusia» (asiáticos). (Ambos pueblos, de hecho, son eslavos). La puerta para unirse a la OTAN se abrió en 2008, a pesar de que el embajador de Estados Unidos había advertido solo un año antes que la membresía en la OTAN conduciría a la guerra.
Cuando el presidente J. F. Kennedy asumió el cargo, la situación frente a Rusia era completamente tensa: militarización de la OTAN; la crisis de U2; la debacle de Bahía de Cochinos y la crisis de los misiles en Cuba. Era evidente que la CIA estaba acorralando al presidente, cortando las salidas, y las cosas se estaban saliendo de control. Kennedy estaba fuera de sí de rabia por la forma en que la CIA había llevado a Estados Unidos (y a Kennedy personalmente) a este lío. Se enfrentó al establishment, despidiendo al director de la CIA Dulles y a Richard Bissell, que había manejado el fiasco de Bahía de Cochinos.
Kennedy había tropezado gravemente en los dos primeros años de su presidencia, pero al tercer año estaba listo para pronunciar ese famoso discurso en el que decía que la paz era posible, incluso con la Unión Soviética: «Son seres humanos como nosotros». «Hablo de la paz como el fin racional necesario de los hombres racionales». Y, sorprendentemente, Khruschchev estaba escuchando. Un acuerdo siguió en semanas, y el Senado de Estados Unidos lo aprobó por abrumadora mayoría.
«Bueno… luego lo mataron», dijo Jeffrey Sachs en una discusión reciente sobre la última campaña política de JFK, su búsqueda para establecer una paz segura y duradera con la Unión Soviética.
Hay, sin embargo, un par de giros más en esta historia de interminable y creciente guerra de identidad cultural contra Rusia.
Un giro se produjo durante la presidencia de Carter, cuando su asesor de Seguridad Nacional, Zbig Brzezinski, persuadió al presidente para que insertara una cultura yihadista radicalizada en Afganistán para desgastar la cultura socialista secular de Kabul, que Moscú apoyaba.
Al final, la política en Moscú determinó el resultado: la Unión Soviética implosionó por sí misma. El meme de Fukuyama sobre el fin de la historia y el último hombre explotó en todo el mundo, y la guerra de Afganistán se diseñó como un gran éxito (que no lo fue). Sin embargo, la afirmación apuntaló la noción de que los insurgentes islámicos eran los disolventes ideales para los proyectos de cambio de régimen. Se convirtió en el piloto de la Primavera Árabe.
¿Esos primeros líderes yihadistas moderados en Afganistán? Los mataron y los reemplazaron con hombres cada vez más violentos, que en última instancia se convertirían en el forraje del que se alimentaría convenientemente el 11 de septiembre y se expandiría hacia la guerra global.
Pero Brzezinski tenía aún más consejos que darle al presidente Carter. En su Gran tablero de ajedrez de 1997, Brzezinski argumentó que Ucrania, en virtud de sus identidades culturales divididas, entrelazadas en viejas complejidades, debería verse como la bisagra en torno a la cual giraba el poder central: «Sin Ucrania, Rusia nunca se convertiría en la potencia central; pero con Ucrania, Rusia puede y lo haría», insistió. Después de Afganistán, Rusia necesitaba verse enredada en un atolladero de identidad cultural ucraniana, sugería Brzezinski.
El hilo gehlen-banderista de que el oeste de Ucrania es lingüística y racialmente diferente (germánico) de los «rusos étnicos» se arremolina persistentemente, una y otra vez. El ucraniano (correctamente conocido como ruteno) no es una lengua germánica. Se entiende mejor como un dialecto del ruso y, por lo tanto, firme y exclusivamente eslavo. Tampoco hay ADN vikingo (germánico) entre los ucranianos occidentales de hoy en día.
El último giro de la saga de la identidad cultural se centra en Europa, y en cómo la izquierda europea con la guerra de los Balcanes de la OTAN (que la izquierda apoyó con entusiasmo) «cambió drásticamente de camisa».
La vieja OTAN, que los izquierdistas habían odiado una vez como un ántrax reaccionario, ahora la izquierda había llegado a ver que tenía un nuevo significado evangélico; Ya no reaccionarios, sino revolucionarios. Su nuevo objetivo «revolucionario» es acelerar el advenimiento de una revolución social cuyo sustrato cultural sea la promulgación de los principios woke: diversidad, orgullo, derechos trans y la reparación de la discriminación y los errores históricos.
La nueva OTAN, inclusiva y políticamente correcta, es vista por los izquierdistas europeos como la herramienta con la que barrer también los obstáculos a la agenda de la UE. Estos «camisas cambiadas» sostienen que la lucha por este «Orden Cultural» es incesante, totalizadora y omnicomprensiva.
En este contexto, no es difícil ver cómo una Ucrania despierta, imaginada como una marca de «la extensión física» del europeísmo, puede haberse transformado en un icono de esta guerra total de identidad cultural contra Rusia, una distensión que va más allá incluso de lo que Gehlen podría haber soñado.
Entonces, ¿está cerrada la «paz sostenible» con Rusia? Si se intentara en términos de tratar de mantener el oeste de Ucrania como un istmo de Europa y sus valores se extendieran a la esfera eslava regresiva, entonces la paz no sería posible, porque sería totalmente falsa. Además, sería perjudicial para Europa, ya que legitimaría lo que no era más que una antigua y conveniente congruencia de identidad con la ideología nazi que ha adquirido un punto de apoyo entre los estratos dominantes de Europa.
La única forma viable de avanzar sería volver al nudo gordiano original y desatarlo: es decir, desatar el nudo de que no existe un tratado escrito posterior a la Segunda Guerra Mundial que delimite el movimiento siempre hacia adelante de la OTAN y, al hacerlo, poner fin a la pretensión de que el desplazamiento de la OTAN a donde quiera no es asunto de nadie más que de sí mismo. Las negociaciones, en última instancia, tienen que ver con los intereses, y el nous para resolver el enigma de dos partes que perciben cómo el otro se percibe a sí mismo siendo percibido.
Imágenes de portada e interiores: Reinhard Gehlen, de criminal nazi a colaborador «honorable» de Estados Unidos y la OTAN. | Fotos: Internacionalista 360°.
Comparte en Facebook
Twittéalo
