SOMOSMASS99
Ali Abunimah* / La Intifada Electrónica
Viernes 12 de enero de 2024
Los ojos del mundo se volvieron hacia La Haya la mañana de este jueves cuando la Corte Internacional de Justicia comenzó a escuchar el caso de genocidio contra Israel presentado por Sudáfrica.
La histórica audiencia de dos días es para decidir si el tribunal impondrá «medidas provisionales», como ordenar un alto el fuego, mientras considera el caso completo, algo que podría llevar años.
Michael Lynk habló con la transmisión en vivo de The Electronic Intifada el miércoles para proporcionar antecedentes y análisis de lo que se puede esperar de esta etapa inicial del proceso. Puedes ver su entrevista en el video (al final del texto).
Lynk, profesor de derecho en la Western University de London, Ontario, fue relator especial de la ONU sobre los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados entre 2016 y 2022.
Cómo verlo
A partir de las 9 de la mañana GMT, las audiencias se transmitieron en vivo y bajo demanda en inglés y francés, en el sitio web de la Corte Internacional de Justicia y en UN Web TV.
El jueves, los abogados de Sudáfrica presentaron su caso durante tres horas. El viernes, los representantes de Israel tendrán el mismo tiempo para su refutación.
También se está transmitiendo en vivo en YouTube y puedes ver esa grabación en cualquier momento:
¿Qué es la Corte Internacional de Justicia?
La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas y sus raíces se remontan a más de un siglo. Por lo general, la CIJ decide las disputas entre Estados y también puede emitir opiniones consultivas a petición de la Asamblea General de la ONU.
La CIJ no debe confundirse con la Corte Penal Internacional (CPI), que también tiene su sede en La Haya. Establecida en 2002, la CPI conoce de casos penales contra personas por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
La CPI se ha enfrentado a crecientes críticas por su inacción sobre Palestina, por lo que muchas personas esperan que la CIJ demuestre ser un foro de justicia más sólido e imparcial.
Sudáfrica invoca la Convención sobre el Genocidio
Invocando la Convención sobre el Genocidio de 1948, Sudáfrica presentó su solicitud ante la CIJ en diciembre por el ataque de Israel a Gaza, que siguió al ataque del 7 de octubre de los grupos de resistencia palestinos contra las bases militares y los asentamientos israelíes.
La denuncia de Sudáfrica afirma que las acciones de Israel «son de carácter genocida porque tienen la intención de provocar la destrucción de una parte sustancial del grupo nacional, racial y étnico palestino» en la Franja de Gaza.
Las políticas de Israel incluyen «matar a palestinos en Gaza, causarles graves daños físicos y mentales, e infligirles condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física», según la denuncia sudafricana.
«Todos los actos son atribuibles a Israel, que no ha podido prevenir el genocidio y está cometiendo genocidio en violación manifiesta de la Convención contra el Genocidio», agrega la denuncia.
Alega que Israel también está violando la convención al «no prevenir o castigar la incitación directa y pública al genocidio por parte de altos funcionarios israelíes y otros».
Además de describir en detalle el espeluznante número de muertes y destrucción deliberadas de Israel en Gaza, la denuncia de Sudáfrica incluye páginas de declaraciones de líderes y oficiales militares israelíes que dejan en claro su intención genocida.
«Esas declaraciones de intenciones, cuando se combinan con el nivel de asesinatos, mutilaciones, desplazamientos y destrucción sobre el terreno, junto con el asedio, evidencian un genocidio en desarrollo y continuo», argumenta Sudáfrica.
Cuestiones clave
He aquí un resumen de algunos de los temas clave que discutimos con Michael Lynk:
¿Cuáles son las «medidas provisionales» que pide Sudáfrica?
Las medidas provisionales son una orden de emergencia para congelar la situación, a la espera del resultado de todo el caso, que podría llevar años. Esto es similar a una orden judicial o un requerimiento judicial en un tribunal nacional.
Sudáfrica está pidiendo a la corte que «ordene a Israel que deje de matar y causar graves daños mentales y corporales al pueblo palestino en Gaza, que cese la imposición deliberada de condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física como grupo» y otras políticas, así como que prevenga y castigue la incitación al genocidio.
En noviembre de 2019, por ejemplo, Gambia presentó una demanda por genocidio contra Myanmar por sus crímenes contra el pueblo rohinyá. En enero de 2020, la CIJ ordenó medidas provisionales similares a las que Sudáfrica pide contra Israel.
¿Quiénes son los jueces?
El tribunal está compuesto por 15 jueces de diferentes países elegidos por un período de nueve años por el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU. Además, Sudáfrica e Israel ejercieron su derecho a nombrar a su propio juez adicional para este caso.
¿Actuará el tribunal de manera justa o se basará en consideraciones políticas?
Si bien nunca se pueden descartar consideraciones políticas, Michael Lynk dice que hay razones para tener «esperanza y esperar que la corte falle como jueces de manera imparcial, basada en la ley y los hechos frente a ella».
Señala que la CIJ, aunque con un panel diferente de jueces, emitió la histórica opinión consultiva de 2004 en la que dictaminó que el muro de Israel y otras prácticas en la Cisjordania ocupada eran ilegales.
También señala que el tribunal está sopesando actualmente otra opinión consultiva sobre si la prolongada ocupación militar israelí de Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y la Franja de Gaza, es ilegal.
En 2019, el tribunal emitió una opinión consultiva de que el Reino Unido estaba ocupando ilegalmente las Islas Chagos, un archipiélago del Océano Índico cuyo pueblo indígena Gran Bretaña expulsó para que Estados Unidos pudiera usar su tierra como base militar. El tribunal dictaminó que el Reino Unido «tiene la obligación de poner fin a su administración del archipiélago de Chagos lo antes posible» y devolverlos a Mauricio.
Estas decisiones, argumenta Lynk, son razones para creer que el tribunal puede tomar en serio su mandato.
¿Se pueden hacer cumplir las decisiones del tribunal?
No existe una fuerza policial internacional independiente que pueda hacer cumplir las decisiones de la CIJ, incluso cuando son jurídicamente vinculantes. Pero un fallo contra Israel puede tener serias repercusiones internacionales para Tel Aviv.
«El derecho internacional no liberará a Palestina», observa Lynk. «Al final, eso va a tener que ser una tarea política entre la sociedad civil internacional que presiona a la comunidad internacional para que trabaje con los palestinos que luchan contra la ocupación y contra la negación de sus derechos».
Sin embargo, añade que el derecho internacional «combinado con la determinación internacional» puede ser una herramienta muy importante, porque «para un país tener una acusación de genocidio, incluso aceptada provisionalmente por un tribunal importante como la CIJ, le causaría un gran daño político».
¿Tiene Sudáfrica un caso sólido?
«Esta es una extraordinaria pieza de defensa legal que los abogados que representan a Sudáfrica organizaron», dice Lynk sobre la denuncia de 84 páginas de Sudáfrica.
«Este es el mejor documento disponible sobre lo que Israel ha estado haciendo en los últimos tres meses y es accesible para personas que no son abogados», agrega Lynk. «Es un documento extraordinario. Y el tribunal tiene que tomarse esto en serio».
Esa es una opinión compartida por otros observadores. El politólogo de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, por ejemplo, escribe que la denuncia es «una magnífica descripción de lo que Israel está haciendo en Gaza. Es exhaustivo, está bien escrito, está bien argumentado y está bien documentado».
¿Cómo se defenderá Israel?
Israel a menudo muestra desdén y desprecio por las decisiones internacionales, violando rutinariamente las resoluciones de la ONU.
Pero sí parece estar tomando en serio el caso de la CIJ, como lo demuestra su decisión de nombrar a Aharon Barak, ex presidente de su Corte Suprema, para que lo represente en La Haya.
Lynk espera que Israel intente argumentar que el ataque del 7 de octubre por parte de la resistencia palestina fue una «catástrofe de derechos humanos» y muestre fotos y videos a la CIJ para tratar de argumentar que su respuesta a tales presuntas atrocidades es legítima justificada por el derecho internacional.
Dice que será una «tarea difícil» para Israel demostrar que sus acciones no son genocidas, ni siquiera crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad.
¿Puede la CIJ imponer obligaciones a otros países, por ejemplo, ordenándoles que no proporcionen armas a Israel?
Independientemente de que se trate o no de algo que esté en la autoridad del tribunal, la solicitud de Sudáfrica no hace esa solicitud.
Pero Lynk observa que si la CIJ emite medidas provisionales fuertes y decide que Israel tiene un caso plausible para responder por genocidio, «eso pondría una presión cada vez mayor sobre los países que están apoyando a Israel, ya sea diplomáticamente o, lo que es más importante, militarmente, para que puedan revisar y repensar con respecto a esto».
Un fallo favorable también podría reforzar la demanda presentada por palestinos estadounidenses y organizaciones palestinas de derechos humanos en Estados Unidos contra el presidente Joe Biden y otros miembros de su administración por su papel en el genocidio israelí.
¿Qué podría hacer el tribunal después de estas audiencias?
El tribunal podría negarse por completo a imponer medidas provisionales. O bien, podría acceder a la demanda de Sudáfrica.
La tercera opción, dice Lynk, es que el tribunal podría tratar de jugar a favor de ambas partes «aceptando parte o la totalidad de lo que dijo Sudáfrica, pero también dirigiendo una orden contra Hamas y otros grupos armados palestinos en Gaza, diciéndoles que no deberían cometer genocidio».
«Sospecho que será el número dos o el número tres», dice Lynk. «Y lo digo como un abogado que trata de leer y entender cómo termina pensando este tribunal».
* Ali Abunimah es cofundador de The Electronic Intifada y autor de The Battle for Justice in Palestine, ahora publicado por Haymarket Books. También escribió One Country: A Bold-Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse. «Las opiniones son solo mías». Sus redes sociales son: Twitter y Facebook (en inglés).
0 Comentario