SOMOSMASS99
Adrian Kreutz / The Cradle
Lunes 20 de noviembre de 2023
En la lucha de liberación de Argelia, podemos encontrar lecciones sobre las limitaciones de los ideales humanistas frente a la violencia, ofreciendo una visión de la lucha de liberación nacional palestina en curso.
Hace sesenta y seis años, en medio de una guerra encarnizada, el célebre escritor franco-argelino Albert Camus pronunció su discurso político más peligroso. En la superficie, su discurso pedía una tregua civil en Argelia, pero bajo la superficie, rechazaba sutilmente las aspiraciones nacionalistas árabes.
En su esencia, Camus expresaba un compromiso humanista con las posibilidades compartidas en una tierra compartida por colonizadores y colonizados. En medio de los llamamientos a la resistencia armada, Camus, miembro de los Pieds-Noirs, la comunidad franco-argelina, se posicionó como un outsider de la dicotomía colonizador/colonizado. Pretendía ser, sobre todo, un mediador que despreciaba la violencia indiscriminada y buscaba el diálogo y la tregua entre los franceses y los árabes de Argelia.
Hoy en día, a pesar de la creciente demanda mundial de un alto el fuego en la guerra de Israel contra Gaza, Occidente sigue protegiendo firmemente las ambiciones de tierra quemada de Tel Aviv. Este último tiene como objetivo eliminar la resistencia palestina, mientras que el primero, como Camus, salpica el genocidio con conversaciones sobre soluciones «moderadas» con palestinos «moderados».
La experiencia argelina nos permite comprender los paralelismos y los puntos de ruptura con la lucha de liberación nacional palestina en curso. Demuestra que la imposición de un alto el fuego puede engendrar inadvertidamente más violencia que pretende suprimir, y un rechazo desapasionado de la violencia puede negar a los oprimidos su dignidad, ya sea en la rendición o en la autoliberación.
Primera fase: la colonización francesa de Argelia
La colonización francesa de Argelia se llevó a cabo en fases: la primera fue la conquista, que duró desde 1830 hasta 1870. Durante la acción militar, Francia cometió atrocidades masivas inolvidables: al igual que los sionistas que intentaron conquistar Palestina unas décadas más tarde, las milicias francesas arrasaron pueblos enteros, violaron a sus habitantes y confiscaron su ganado y sus cosechas.
En 1870, la segunda fase vio a los colonos civiles de la metrópoli francesa tomar gradualmente el control de las tierras argelinas. Estos asentamientos operaban bajo las leyes francesas conocidas como el «Código Legal Indígena«, un marco legal discriminatorio que despojaba a los argelinos de las protecciones de las que disfrutaban los colonos europeos.
Después de 1870, los colonos se enfrentaron a levantamientos esporádicos. En respuesta a los estallidos violentos, algunas voces francesas abogaron por un enfoque reformista que otorgaría derechos limitados a un grupo selecto de argelinos considerados «civilizables».
El verdadero objetivo de estos esfuerzos reformistas era separar a las masas argelinas de sus líderes políticos, socavando así el apoyo a la autonomía política argelina.
Este breve repaso de la colonización argelina puede resonar en aquellos que están familiarizados con los puntos clave de la historia palestina: las expulsiones masivas (Nakba) en 1948, la humillante guerra de 1967, la Primera Intifada, los inútiles Acuerdos de Oslo, los estallidos de violencia durante la Segunda Intifada, la fragmentación de la representación política palestina, la retirada de Gaza y el Levantamiento de la Unidad.
De joven, y a lo largo de su vida, Albert Camus favoreció el enfoque reformista de los progresistas franceses. En 1936, abrazó el proyecto de ley Blum-Viollette, el Sykes-Picot de la Argelia francesa, que habría concedido algunos derechos a una pequeña minoría de argelinos. Por cierto, ni un solo argelino se sentó a la mesa de negociaciones.
Los intentos franceses de reformar el sistema colonial fracasaron: el proyecto de ley de reforma requería materialmente la cooperación de la infraestructura política argelina. Los representantes políticos argelinos recibieron la propuesta con amenazas coordinadas de dimisión y boicot. Y para los franceses, los costos de establecer una infraestructura política puramente francesa dentro de la colonia se consideraron desproporcionadamente altos.
A la edad de veintitrés años, Camus fue coautor de un manifiesto que apoyaba los planes de reforma:
«Conceder más derechos a las élites argelinas significaría alistarlas en el lado [francés] […] lejos de perjudicar los intereses de Francia, este proyecto les sirve de la manera más actual, en el sentido de que hará ver al pueblo árabe el rostro de humanidad que Francia debe llevar».
Los Acuerdos de Oslo, muy criticados por los líderes palestinos y el pueblo en general, fueron inicialmente aceptados y justificados por razones similares: fueron vistos como un medio para humanizar la ocupación, validar la postura moral de Israel y exhibir la «razonabilidad» y la «buena voluntad» política de palestinos selectos.
La segunda fase: ¡la guerra!
Al final de la Segunda Guerra Mundial, la represión de los argelinos fue despiadada: fue seguida por una década de masacres masivas. Miles y miles de civiles árabes fueron asesinados por el ejército, la fuerza aérea, la policía y las milicias de colonos franceses.
En menos de una década, Francia colocó cuarenta y una toneladas de explosivos en zonas insurgentes. Se trata de una cantidad notable de potencia de fuego contra una población mayoritariamente civil, pero es un récord que Israel -que ha lanzado más de 25.000 toneladas de explosivos sobre la densamente poblada Gaza- ha superado con creces en los últimos 42 días. Estos hechos ocurridos en Argelia fueron, y siguen siendo, muy poco denunciados. Incluso según estimaciones conservadoras, los informes hablan de diez mil pérdidas argelinas.
El trauma colectivo infligido a Argelia reforzó la convicción entre los nacionalistas argelinos de que la independencia nacional de Francia era el único camino a seguir, y que tendría que ser la autoliberación por todos los medios necesarios.
Albert Camus se enfrentó a acusaciones de doble rasero. Cuando hablaba de «masacres», se refería a las muertes ocasionales de colonos civiles franceses, pero, cuando mencionaba «represión», se refería a la matanza sistemática de más de diez mil civiles argelinos por parte del ejército francés, la policía francesa y las milicias de colonos.
Esta situación es paralela al discurso político actual que rodea al pueblo de Gaza como «víctimas» del «derecho a la autodefensa», mientras que los israelíes son retratados como «víctimas» del «terrorismo».
La tercera fase: el colonialismo humanista
Ahora debería quedar claro; Camus no era un anticolonialista acérrimo. La batalla de Camus fue una batalla de racionalidad, razonabilidad, compromisos humanistas y una ingenuidad asombrosa. «Es la justicia la que salvará a Argelia del odio», tituló uno de sus ensayos de posguerra. Pero para que se hiciera justicia, explicó, Francia tenía que emprender una «segunda conquista», una conquista, esta vez, escoltada por sutilezas diplomáticas.
En 1958, Camus finalmente se desmoronó. En su infame discurso en Argel, rechazó enfáticamente la independencia nacional argelina, desestimando la autoliberación como una «expresión puramente emocional» en comparación con el rigor desapasionado de la realpolitik.
Camus creía que ambas comunidades debían encontrar la manera de coexistir:
«En este suelo hay un millón de franceses que han estado aquí durante un siglo, millones de musulmanes, ya sean árabes o bereberes, que han estado aquí durante siglos, y varias comunidades religiosas vigorosas. Esos hombres deben vivir juntos en la encrucijada donde la historia los puso. Pueden hacerlo si dan unos pasos el uno hacia el otro en una confrontación abierta.
Camus pretendía que Argelia siguiera siendo parte de Francia, pero con la aplicación sistemática y sincera de la igualdad de derechos políticos, tanto en París como en Argel. Advirtió que, si Francia no lo hacía, «cosecharía el odio como todos los vencedores que se muestran incapaces de ir más allá de la victoria».
En el Cercle de Progrès, Camus expresó cómo creía que ambas partes tenían razón; Trágicamente, el problema era que cada bando reclamaba la posesión exclusiva de la verdad. Pronto, las piedras comenzaron a volar, y el público respondió con un gran murmullo. Una vez que sugirió que «todavía es posible un intercambio de puntos de vista», fue silenciado por una audiencia furiosa.
Indirectamente, el rechazo de Camus a la liberación violenta, y su postura liberal en general, favoreció a la resistencia argelina, el Frente de Liberación Nacional (FLN), cuyo stock público siguió creciendo a pesar de las pérdidas masivas de civiles y a pesar de las continuas humillaciones y torturas a manos de los colonizadores.
La cuarta fase: la liberación
Camus no logró detener el ciclo de violencia. Del mismo modo, es probable que los actuales llamamientos a un alto el fuego entre el Estado de ocupación y la resistencia palestina produzcan los mismos trágicos resultados. En el caso de Argelia, la matanza de civiles continuó durante otros seis años, hasta que Francia «concedió» la independencia al país.
En lugar de la descolonización por «consentimiento», los comentaristas políticos y los historiadores están ahora de acuerdo en que Argelia ha sido descolonizada por la fuerza: la verdadera libertad siempre se toma, nunca se concede.
La quinta fase: el silencio
Camus creía que no había nada más que decir sobre Argelia. Para los franceses en París, era visto como el portavoz políticamente ingenuo de los árabes, mientras que para los árabes en Argel, representaba el desapego parisino y un intento de elevarse por encima de la moralidad tanto de los colonizadores como de los colonizados.
Después de los acontecimientos de Argel, Camus se sintió abatido por la situación argelina, dejó de hablar en público y se dedicó a escribir prosa. Poco a poco fue aceptando la naturaleza fuera de lugar de su buena voluntad humanista.
Más tarde contextualizó su ausencia de la causa, admitiendo que había renunciado a su claridad y comportamiento filosófico en reconocimiento de la naturaleza trágica de la condición humana.
Sin embargo, mientras la violencia hace estragos en el presente, no hay lugar para el pensamiento filosófico, una observación tan bellamente traducida en palabras por el intelectual palestino Bassel al-Araj:
«Ustedes, los que tienen inclinaciones académicas, tienen la mira puesta en desencantar todas las cosas definiendo y explicando, calculando que eso los llevará a la verdad; En estos días nublados, les digo, no necesito un marco explicativo para las lluvias, ya sea el martillo de Thor, la misericordia de Dios o el consenso de los meteorólogos. ¡No quiero nada de eso! Lo que quiero es mi asombro incesante y una sonrisa tonta cada vez que llueve. Cada vez como si fuera la primera vez, como un niño encantado por los milagros de este mundo».
Las fuerzas israelíes mataron a Bassel tras ser liberado de la detención palestina tras semanas de huelga de hambre.
«Bassel no nos llamó a ser combatientes de la resistencia. Tampoco nos llamó a ser revolucionarios. Basilea nos dijo que fuéramos sinceros, eso es todo. Si son sinceros, serán revolucionarios y combatientes de la resistencia», dijo Kahled Oudatallah en el funeral de Bassel en marzo de 2017.
La sexta fase: ¿reconciliación?
Después de recibir el Premio Nobel en Estocolmo, un estudiante argelino interrogó a Camus sobre su política antiindependentista. Aunque creía en la justicia, Camus dijo:
«Siempre he condenado el terrorismo. Pero también debo condenar el terrorismo que ataca a ciegas, por ejemplo en las calles de Argel, y que podría golpear a mi madre y a mi familia. Creo en la justicia, pero defenderé a mi madre ante la justicia».
Esto reconocía implícitamente la injusticia del sistema colonial y los efectos personales que tuvo sobre el propio Camus. No era, después de todo, el observador político distante y desapasionado que llegaba a la colonia desde la metrópoli para hablar al servicio de la «gente civilizada» de París.
Tanto el sistema colonial como el movimiento de liberación nacional, pensaba, le habían hecho una injusticia: él, el franco-argelino, que tenía fuertes lazos tanto con los colonizadores como con los colonizados. De hecho, no podía elegir entre ellos, y todo lo que podía hacer era condenar la violencia de ambos lados. Lo único que podía esperar era la reconciliación.
Lecciones de Argelia a Palestina
No es difícil para los forasteros empatizar con la perspectiva de Camus y creer que existe el potencial para que el Estado de ocupación y la resistencia palestina redefinan o incluso abolir el dañino concepto de Estado-nación.
Sin embargo, individuos como Basel, un palestino, han enfatizado que en tiempos de violencia extrema, no hay lugar para la política matizada, los debates filosóficos o el humanismo burgués.
El humanismo es un privilegio que se concede a quienes viven en condiciones más humanas. La Argelia francesa ofrece numerosas lecciones: en primer lugar, que la autoliberación nacional es alcanzable, y que la verdadera libertad se conquista, no se concede. También nos enseña que las reformas legales a menudo pueden perjudicar a aquellos a quienes pretenden liberar.
Lamentablemente, en situaciones de violencia generalizada, los llamamientos a los ideales humanitarios suelen ser inútiles y tienden a crear divisiones.
Por último, el silencio de Camus es un poderoso recordatorio de la naturaleza incontrolable de la violencia desatada por la colonización. Existe más allá de la justificación, ni justificable ni excusable, y reside fuera del ámbito de la ética, la razón y las palabras.
Imagen: The Cradle.
0 Comentario