SOMOSMASS99
Norman Solomon* / Common Dreams
Miércoles 2 de septiembre de 2024
Si ocurre una guerra nuclear, por supuesto que no estaremos presentes para ningún análisis retrospectivo. O arrepentimientos. Por lo tanto, la introspección sincera está en una categoría de ahora o nunca. «En la búsqueda de la cordura y la supervivencia, ¿no es hora de reconstruir la infraestructura de control de armas nucleares?», pregunta Solomon. La respuesta es obvia.
Todo está en juego. Todo está en juego con las armas nucleares.
Mientras trabajaba como planificador de guerra nuclear para la administración Kennedy, a Daniel Ellsberg le mostraron un documento que calculaba que un ataque nuclear de EE.UU. contra los países comunistas resultaría en 600 millones de muertos. Como dijo más tarde: «Cien Holocaustos».
Eso fue en 1961.
Hoy en día, con arsenales nucleares mucho más grandes y poderosos, los científicos saben que un intercambio nuclear causaría un «invierno nuclear«. Y el fin casi completo de la agricultura en el planeta. Algunas estimaciones sitúan la tasa de supervivencia de los humanos en la Tierra en el 1 o 2 por ciento.
Ya no son 100 Holocaustos.
Más de 1.000 Holocaustos.
Si ocurre una guerra nuclear de este tipo, por supuesto que no estaremos presentes para ningún análisis retrospectivo. O arrepentimientos. Por lo tanto, la introspección sincera está en una categoría de ahora o nunca.
¿Qué pasaría si tuviéramos la oportunidad de mirar en retrospectiva? ¿Qué pasaría si de alguna manera pudiéramos flotar sobre este planeta? ¿Y ver lo que se había convertido en un crematorio mundial y en una prueba indescriptible de agonía humana? Donde, en palabras atribuidas tanto a Nikita Khruschev como a Winston Churchill, «los vivos envidiarían a los muertos».
A medida que cada día se intensifica hacia un infierno nuclear global, los legisladores de ambos lados del pasillo siguen aumentando el presupuesto del Pentágono.
¿Qué podríamos decir los estadounidenses sobre las acciones e inacciones de nuestros líderes?
En 2023: Los nueve países con armas nucleares gastaron 91 mil millones de dólares en sus armas nucleares. La mayor parte de esa cantidad, 51 mil millones de dólares, era parte de Estados Unidos. Y nuestro país representó el 80 por ciento del aumento en el gasto en armas nucleares.
Estados Unidos está liderando la carrera armamentista nuclear. Y nos anima a verlo como algo bueno. «Dominio de la escalada».
Pero la escalada no sigue siendo unipolar. A medida que pasa el tiempo, «Haz lo que decimos, no lo que hacemos» no es convincente para otras naciones.
China ahora está expandiendo su arsenal nuclear. Esa escalada no existe en el vacío. El Washington oficial finge que las políticas chinas están cambiando sin tener en cuenta la búsqueda de EE.UU. de un «dominio de escalada». Pero esa es una pretensión falsa. Lo que el gran crítico de la escalada de la guerra de Vietnam durante la década de 1960, el senador William Fulbright, llamó «la arrogancia del poder».
Por supuesto, hay mucho que deplorar sobre el enfoque de Rusia hacia las armas nucleares. Las amenazas irresponsables sobre el uso de «tácticos» en Ucrania han llegado de Moscú. Ahora hay un debate público, por parte de las élites militares y políticas rusas, sobre la posibilidad de poner armas nucleares en el espacio.
Debemos enfrentar las realidades del papel del gobierno de Estados Unidos en alimentar estas tendencias ominosas, en parte desmantelando acuerdos clave de control de armas. Entre los pasos cruciales, ya es hora de restaurar tres tratados que Estados Unidos derogó: ABM, Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y Cielos Abiertos.
En el frente de la no proliferación, las oportunidades están siendo rechazadas por Washington. Por ejemplo, como escribió el exanalista de la CIA Melvin Goodman en septiembre: «El ayatolá de Irán ha indicado que está dispuesto a abrir conversaciones con Estados Unidos sobre asuntos nucleares, pero la administración Biden ha hecho oídos sordos a esa posibilidad».
Ese oído sordo agrada enormemente a Israel, el único Estado con armas nucleares de Oriente Medio. El 22 de septiembre, el ex secretario de Defensa Leon Panetta dijo inequívocamente que el ataque con localizadores de Israel en el Líbano era «una forma de terrorismo«. Estados Unidos sigue armando a Israel, pero no negociará con Irán.
El gobierno de Estados Unidos tiene la responsabilidad de dar seguimiento a cada pista y responder a cada propuesta. Sin comunicación, aumentamos enormemente el riesgo de devastación.
Podemos olvidar con demasiada facilidad lo que realmente está en juego.
A pesar de las diferencias diametralmente diferentes en ideologías, valores, ideales y sistemas, existen programas de exterminio en una magnitud que empequeñece lo ocurrido durante la primera mitad de la década de 1940.
Hoy en día, el Congreso y la Casa Blanca están en las garras de lo que Martin Luther King Jr. llamado «La locura del militarismo». En una mezcla tóxica con la arrogancia del poder. Impulsando una nueva y más peligrosa Guerra Fría.
Y así, en el Departamento de Estado, los líderes hablan de un «orden basado en reglas», que con demasiada frecuencia en realidad significa: «Nosotros hacemos las reglas, nosotros rompemos las reglas».
Mientras tanto, el Reloj del Juicio Final establecido por el Boletín de los Científicos Atómicos está ahora a solo 90 segundos de la medianoche apocalíptica.
Hace seis décadas, el Reloj del Juicio Final estaba a 12 minutos de distancia. Y el presidente Lyndon Johnson estaba dispuesto a acercarse a Moscú con el tipo de sabiduría que ahora está ausente en ambos extremos de la Avenida Pensilvania.
Esto es lo que Johnson dijo al final de su extensa cumbre con el primer ministro soviético Alexi Kosygin en junio de 1967 en Glassboro, Nueva Jersey: «Hemos hecho más progresos en un esfuerzo por mejorar nuestra comprensión del pensamiento de los demás sobre una serie de cuestiones».
Dos décadas más tarde, el presidente Ronald Reagan, anteriormente un guerrero frío supremo, se paró junto al líder soviético Mijaíl Gorbachov y dijo: «Decidimos hablar entre nosotros en lugar de hablar el uno del otro».
Pero tales actitudes serían herejía hoy en día.
A medida que cada día se intensifica hacia un infierno nuclear global, los legisladores de ambos lados del pasillo siguen aumentando el presupuesto del Pentágono. Se votan nuevas y enormes asignaciones para armas nucleares bajo el eufemismo de «modernización».
Y aquí hay una triste ironía: los pocos miembros del Congreso dispuestos a advertir urgentemente sobre el peligro de una guerra nuclear a menudo avivan ese peligro con llamados a la «victoria» en la guerra de Ucrania. En cambio, lo que se necesita con urgencia es un impulso serio para que la diplomacia real le ponga fin.
Estados Unidos no debería utilizar la guerra de Ucrania como justificación para seguir un conjunto de políticas mutuamente destructivas hacia Rusia. Es un enfoque que mantiene y empeora la realidad cotidiana en el filo de la navaja de la guerra nuclear.
Los pocos miembros del Congreso dispuestos a advertir urgentemente sobre el peligro de una guerra nuclear a menudo avivan ese peligro con llamados a la «victoria» en la guerra de Ucrania. En cambio, lo que se necesita con urgencia es un impulso serio para que la diplomacia real le ponga fin.
No sabemos hasta dónde podrían llegar las negociaciones con Rusia en una serie de cuestiones fundamentales. Pero negarse a negociar es un camino catastrófico.
La continuación de la guerra en Ucrania aumenta notablemente la probabilidad de que pase de una guerra regional a una guerra europea y a una guerra nuclear. Sin embargo, los llamamientos a buscar enérgicamente la diplomacia para poner fin a la guerra de Ucrania se descartan de plano por servir a los intereses de Vladimir Putin.
Una visión del mundo de suma cero.
Un billete de ida al omnicidio.
El mundo se ha acercado aún más al precipicio de un choque militar entre las superpotencias nucleares, con un impulso para dar luz verde a los ataques ucranianos respaldados por la OTAN que se adentran más en Rusia.
Consideremos lo que el presidente Kennedy dijo, ocho meses después de la crisis de los misiles cubanos, en su histórico discurso en la American University: «Por encima de todo, mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esas confrontaciones que llevan al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso en la era nuclear sólo sería evidencia de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo».
Esa visión crucial de Kennedy se encuentra actualmente en los contenedores de basura de la Casa Blanca y en el Capitolio.
¿Y hacia dónde se dirige todo esto?
Daniel Ellsberg trató de alertar a los miembros del Congreso. Hace cinco años, en una carta que fue entregada personalmente a todas las oficinas de senadores y miembros de la Cámara de Representantes, escribió: «Me preocupa que el público, la mayoría de los miembros del Congreso y posiblemente incluso los altos miembros del poder ejecutivo hayan permanecido en la oscuridad, o en un estado de negación, sobre las implicaciones de los rigurosos estudios realizados por científicos ambientales durante los últimos doce años». Esos estudios «confirman que el uso de incluso una gran fracción de las armas nucleares estadounidenses o rusas existentes que están en alerta máxima provocaría un invierno nuclear, lo que llevaría a una hambruna mundial y casi a la extinción de la humanidad».
En la búsqueda de la cordura y la supervivencia, ¿no es hora de reconstruir la infraestructura de control de armas nucleares? Sí, la guerra rusa contra Ucrania viola el derecho y las «normas» internacionales, al igual que las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Pero la verdadera diplomacia con Rusia está en interés de la seguridad global.
Y algunas excelentes opciones no dependen de lo que suceda en la mesa de negociaciones.
Muchos expertos dicen que el paso inicial más importante que nuestro país podría tomar para reducir las posibilidades de una guerra nuclear sería el cierre de todos los misiles balísticos intercontinentales.
A menudo se escucha la palabra «disuasión». Pero la parte terrestre de la tríada es en realidad lo opuesto a la disuasión: es una invitación a ser atacado. Esa es la realidad de los 400 misiles balísticos intercontinentales que están en alerta instantánea en cinco estados occidentales
Singularmente, los misiles balísticos intercontinentales invitan a un ataque de contrafuerza. Y le permiten a un presidente solo unos minutos para determinar si lo que está llegando es en realidad un conjunto de misiles o, como en el pasado, una bandada de gansos o un mensaje de perforación que se confunde con el real.
El ex secretario de Defensa William Perry escribió que los misiles balísticos intercontinentales son «algunas de las armas más peligrosas del mundo» e «incluso podrían desencadenar una guerra nuclear accidental».
Y, sin embargo, hasta ahora, no podemos llegar a ninguna parte con el Congreso para cerrar los misiles balísticos intercontinentales. «Oh, no», nos dicen, «eso sería un desarme unilateral».
Imagina que estás parado en un charco de gasolina, con tu adversario. Estás encendiendo fósforos y tu adversario está encendiendo fósforos. Si dejas de encender fósforos, eso podría ser condenado como «desarme unilateral». También sería un paso sensato reducir el peligro, ya sea que la otra parte haga lo mismo o no.
La continua negativa a cerrar los misiles balísticos intercontinentales es similar a insistir en que nuestra parte debe seguir encendiendo fósforos mientras está de pie en gasolina.
Las posibilidades de que los misiles balísticos intercontinentales inicien una conflagración nuclear han aumentado con las altísimas tensiones entre las dos superpotencias nucleares del mundo. Confundir una falsa alarma con un ataque con misiles nucleares se vuelve más probable en medio del estrés, la fatiga y la paranoia que acompañan a la guerra prolongada en Ucrania y la extensión de la guerra a Rusia.
Su vulnerabilidad única como armas estratégicas terrestres coloca a los misiles balísticos intercontinentales en la categoría única de «úsalos o piérdelos». Por lo tanto, como explicó el secretario Perry: «Si nuestros sensores indican que los misiles enemigos están en camino hacia los Estados Unidos, el presidente tendría que considerar lanzar misiles balísticos intercontinentales antes de que los misiles enemigos puedan destruirlos. Una vez que se lanzan, no se pueden recuperar. El presidente tendría menos de 30 minutos para tomar esa terrible decisión».
Estados Unidos debería desmantelar toda su fuerza de misiles balísticos intercontinentales. El ex oficial de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales Bruce Blair y el general James Cartwright, ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, escribieron: «Al desechar la vulnerable fuerza de misiles terrestres, desaparece cualquier necesidad de lanzamiento en caso de advertencia».
En julio, la Unión de Científicos Preocupados publicó una carta firmada por más de 700 científicos. No solo pidieron la cancelación del programa Sentinel para una nueva versión de los misiles balísticos intercontinentales, sino que también pidieron que se deshiciera de toda la parte terrestre de la tríada.
Mientras tanto, la disputa actual en el Congreso sobre los misiles balísticos intercontinentales se ha centrado en si sería más barato construir el sistema Sentinel o actualizar los misiles Minuteman III existentes. Pero de cualquier manera, los fósforos siguen encendidos para un holocausto global.
Durante su discurso del Premio Nobel de la Paz, Martin Luther King declaró: «Me niego a aceptar la cínica noción de que una nación tras otra debe descender en espiral por una escalera militarista hacia el infierno de la destrucción termonuclear».
Quiero terminar con unas palabras del libro de Daniel Ellsberg The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, que resume los preparativos para una guerra nuclear. Escribió:
«Ninguna política en la historia de la humanidad ha merecido más ser reconocida como inmoral o demente. La historia de cómo se produjo esta calamitosa situación, y cómo y por qué ha persistido durante más de medio siglo, es una crónica de la locura humana. Queda por ver si los estadounidenses, los rusos y otros seres humanos pueden estar a la altura del desafío de revertir estas políticas y eliminar el peligro de extinción a corto plazo causado por sus propios inventos e inclinaciones. Elijo unirme a otros para actuar como si eso todavía fuera posible».
* Norman Solomon es el director nacional de RootsAction.org y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. Su último libro, War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine, se publicó en edición de bolsillo con un nuevo epílogo sobre la guerra de Gaza en otoño de 2024.
* * Este artículo es una adaptación del discurso de apertura que Norman Solomon pronunció en la conferencia anual del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación en Washington, DC, el 24 de septiembre de 2024.
Imagen de portada: Common Dreams.
0 Comentario