La formación de un activista: Matar al mensajero

SOMOSMASS99

 

Scott Ritter*

Viernes 14 de abril de 2023

 

---

---

En esta tercera entrega de la serie ‘La formación de un activista’, el autor describe los esfuerzos emprendidos por Joe Biden y la administración Clinton para atacar su credibilidad tras su dimisión de UNSCOM en agosto de 1998.

---

---

 

«Envidio tu posición. Sinceramente. Envidio la capacidad de tener tanta claridad en este asunto».

Al escuchar esas palabras, procedentes del senador Joe Biden, uno de los más vociferantes defensores de las políticas de la administración Clinton, supe que me esperaba un interrogatorio. Estaba sentado, solo, en una mesa reservada a los testigos, declarando ante una sesión conjunta de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Servicios Armados del Senado sobre las razones de mi dimisión.

Ante mí, en semicírculo, estaban algunas de las personas más poderosas e influyentes de Estados Unidos, si no del mundo. La suma de los miembros de estos dos comités ascendía a 36 senadores, algo más de un tercio de todos los miembros de ese estimado organismo. Más de 20 estaban presentes en la audiencia y, en el transcurso de la siguiente hora y media, diecisiete me iban a interrogar detalladamente, sin que ninguno de ellos pareciera oponerse a mi presencia más que Biden.

«Permítame hacerle una pregunta», continuó Biden. «¿Cree que debería ser usted quien decidiera cuándo apretar el gatillo?».

Había pasado una semana desde mi dimisión. La estrategia mediática de Matt Lifflander había funcionado excepcionalmente bien y la noticia de mi dimisión había corrido como la pólvora. Había dimitido un miércoles. El viernes, Matt había recibido una llamada del personal de la Comisión de Servicios Armados del Senado, solicitando mi presencia el próximo jueves, 3 de septiembre, ante una sesión conjunta de dicha comisión y de la Comisión de Asuntos Exteriores.

 

Scott Ritter comenta este artículo y responde a las preguntas del público en el episodio 60 de Pregúntele al inspector.

Me preocupaba la óptica de ese testimonio. El presidente del Comité de las Fuerzas Armadas era republicano y yo no quería que ningún posible testimonio se viera envuelto en política partidista. Yo no era un admirador de la administración Clinton y, como republicano registrado, simpatizaba con quienes tenían una agenda contraria a la de la Casa Blanca. Pero mi propósito era lograr un cambio de política, no socavar políticamente a la administración Clinton. Mi mensaje no tendría credibilidad si se considerara que no era políticamente neutral y basado en hechos. «Tenemos que asegurarnos de que ambas partes se sientan cómodas con mi testimonio», le dije a Matt. Él estuvo de acuerdo y se puso a trabajar por teléfono para concertar reuniones con senadores republicanos y demócratas por igual antes de mi comparecencia, para que yo pudiera exponer ese punto en persona.

Matt también creía que yo debía hacer todo lo posible por establecer el orden del día de mi testimonio. «Se trata de un fracaso de la política y del menoscabo del trabajo de los inspectores. Tienes que enmarcar tu posición antes de testificar. Así los senadores responden a los puntos que quieres exponer», me sermoneó en su despacho con paneles de madera, que olía a cuero viejo y a puro. «De lo contrario, estarás a merced de sus preguntas y puede que consigan remodelar tu mensaje».

Matt sabía de lo que hablaba. Como antiguo ayudante del senador «Scoop» Jackson, había aprendido los trucos para moldear la opinión pública e influir en la formulación de políticas. «Tienes que escribir un artículo de opinión que se publique justo antes de testificar, preferiblemente la misma mañana de tu testimonio. Escribe algo que desarrolle tu argumento de que el gobierno estadounidense interfirió en el trabajo de los inspectores. Consígueme un borrador y lo distribuiré para ver si hay algún interés».

Trabajé en el artículo de opinión durante el fin de semana y el lunes por la mañana Matt examinó lo que había escrito. «Demasiado largo y complejo», me dijo. «Tienes que acortarlo y simplificarlo». Volví a redactar el texto y se lo devolví. «Demasiado parco en detalles. Añade algo de color. Es tu historia. No tengas miedo de contarla». Además de ser un abogado de empresa de primera categoría, Matt también tenía algo de editor.

El lunes por la tarde tenía un borrador con el que Matt estaba dispuesto a trabajar. Pensé que intentaría publicarlo en el New York Times o en el Washington Post, pero me equivoqué. «Ya estás sobreexpuesto en esos dos periódicos. Ya han contado tu historia varias veces. No hay ningún incentivo para que publiquen esto ahora». Matt insistió en el Wall Street Journal. «Serías nuevo en sus páginas y tu historia es políticamente aceptable», dijo. Matt era un demócrata de toda la vida con una fuerte inclinación liberal, pero sus credenciales como hombre de «Scoop» Jackson le facilitaron la búsqueda de una plataforma conservadora para contar una historia que creía que debía contarse por el bien de la seguridad nacional.

Yo no estaba tan en sintonía con el arte del compromiso. «¿Qué pasa con parecer partidista?» pregunté. «Este artículo de opinión critica a la administración Clinton y, si se publica en el Wall Street Journal, parecerá que le estoy tirando arena a la cara al presidente».

«Washington DC es una ciudad política», respondió Matt con calma. «Vas a ser criticado hagas lo que hagas o digas lo que digas. El Wall Street Journal es un foro creíble. Todo el mundo leerá el artículo, y será del contenido, no de la plataforma, de lo que hablarán».

Una hora después de llamar al Wall Street Journal, Max Boot, editor de la página de opinión del periódico, se puso en contacto con nosotros. «Nos encantaría publicar su artículo», dijo. «Pero tenemos que ajustarlo un poco». Max era muy riguroso con los hechos, y me pidió repetidamente la fuente de cualquier afirmación que hiciera en el texto. «No quieres que tu mensaje se diluya o se pierda por un hecho controvertido», me explicó. «Tenemos que precisar todos los detalles. Se trata de tu credibilidad y de la nuestra». Utilicé una gran cantidad de documentos y notas, y pude disipar la mayoría, si no todas, las preocupaciones de Max. A última hora del martes, el artículo de opinión estaba listo para la imprenta.

O eso creía yo. Matt y yo teníamos previsto volar a Washington DC el miércoles por la tarde. Habíamos ido a su oficina esa mañana para dar los últimos retoques a mi declaración de apertura y ultimar mi itinerario durante mi estancia en la capital de la nación. Cuando llegamos, la hábil secretaria de Matt, Helen Guelpa, nos pasó un mensaje. Era de Max Boot. «La secretaria Albright pronunció anoche un discurso atacándote. Necesitamos que incorpores una respuesta a tu artículo de opinión».

Desconocía las declaraciones de la Sra. Albright, y tuve que hacer una rápida búsqueda en las noticias antes de encontrar lo que buscaba. Efectivamente, Madeleine Albright fue entrevistada en la CNN, donde arremetió contra mí personalmente, diciendo que yo «no tenía ni idea de cuál ha sido la política general [de Estados Unidos hacia Iraq]… que nosotros [Estados Unidos] somos los principales partidarios de la UNSCOM». Rápidamente modifiqué los párrafos iniciales del borrador del artículo de opinión para satisfacción de Max Boot, y luego hice lo mismo con el texto de mi declaración inicial ante el Senado.

A Matt y a mí nos pareció evidente que el propósito de la declaración de Albright a la CNN era establecer el tono de las próximas audiencias, pintando la imagen de una empleada descontenta y sin visión de conjunto. Era imperativo que desviara la atención de mí y la volviera a centrar en la política de la administración hacia Iraq.

«Tengo una pista», escribí en mi declaración inicial, «de hecho, varias, todas las cuales indican que nuestro gobierno ha expresado claramente su política de una manera y luego ha actuado de otra», señalando que, contrariamente a la afirmación de Albright de apoyar sin restricciones a los inspectores, «Estados Unidos ha socavado los esfuerzos de la UNSCOM mediante interferencias y manipulaciones, normalmente procedentes de los niveles más altos del equipo de seguridad nacional de la administración, incluida la propia señora Albright».

El artículo de opinión que estaba previsto publicar en el Wall Street Journal era un complemento perfecto para esta declaración, ya que ofrecía una cronología detallada del mismo tipo de injerencias y manipulaciones que yo destacaba en mi declaración inicial. En lugar de socavar mi próxima comparecencia, las declaraciones de Albright a la CNN me ayudaron a afinar el mensaje que intentaba transmitir.

Washington DC siempre ha sido un lugar extraño para mí. La política implicada en (literalmente) todos los aspectos de su existencia lo hace tan extraño para la mayoría de los estadounidenses como cualquier rincón lejano de la tierra. Me había curtido en las payasadas políticas de Washington DC durante mi etapa en la Agencia de Inspección In Situ, al principio intentando ayudar a vender la aplicación del tratado INF al Congreso, al Departamento de Defensa y a las ramas de servicio, así como a la industria civil de defensa, y más tarde, como inspector, descubriendo por las malas que, para los políticos, la honestidad no siempre es la política correcta.

De los seis senadores contactados por Matt Lifflander para celebrar reuniones previas a la audiencia, sólo tres respondieron, entre ellos John McCain y Trent Lott, ambos republicanos. Los demócratas -el líder de la minoría en el Senado, Tom Daschle, junto con John Kerry y Joe Biden- se negaron a reunirse. En aquel momento no lo sabíamos, pero Matt y yo nos habíamos metido en medio de una gran disputa política entre demócratas y republicanos por mi testimonio. La administración Clinton no quería que yo testificara y había presionado al Senado para que cancelara las audiencias. Cuando esto fracasó, los demócratas pidieron que se aplazara la audiencia, ya que consideraban inapropiado celebrar audiencias de esta naturaleza mientras el presidente y la secretaria de Estado estaban fuera del país.

Los republicanos, que controlaban el Senado, se negaron. Forzados, los demócratas se abstuvieron de dar el consentimiento unánime necesario para que la rara audiencia conjunta siguiera adelante. Los republicanos respondieron a esta táctica parlamentaria con una de las suyas: el líder de la mayoría, Trent Lott, en una maniobra sin precedentes en la historia del Senado de EE.UU., puso el Senado en receso, permitiendo que la audiencia siguiera adelante sin el consentimiento de todos los presentes. Todo esto sucedía, sin que yo lo supiera, mientras me reunía con los senadores republicanos.

Mi última reunión fue con el líder de la mayoría, Trent Lott, quien me sorprendió acompañándome fuera de su despacho hasta un sedán que nos esperaba y que nos llevó a la audiencia. El senador Lott me acompañó a la sala de audiencias, me presentó a varios senadores republicanos y me estrechó la mano, deseándome suerte antes de que empezara la audiencia. Los senadores demócratas contemplaban el espectáculo con la mirada perdida. Mi audiencia no partidista acababa de convertirse en algo muy, muy partidista.

Como veterano observador de C-SPAN, había asistido a innumerables audiencias en el Congreso, especialmente en las que participaban el Comité de Servicios Armados del Senado o el Comité de Relaciones Exteriores, ya que ambos órganos ofrecían un foro para que testigos de alto rango debatieran asuntos de gran importancia. Nunca imaginé que algún día me vería sentado ante una sesión conjunta de estos dos comités, prestando testimonio sobre una de las cuestiones más importantes de nuestro tiempo: las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. Sin embargo, allí estaba yo, un participante clave en lo que era el gran teatro de la política estadounidense. La audiencia fue todo lo que podía haber imaginado, con distinguidos senadores que hacían preguntas precisas, a menudo acompañadas de largas declaraciones propias para resaltar uno u otro punto. Con una notable excepción, los senadores se mostraron respetuosos y educados, incluso cuando no estábamos de acuerdo.

Aunque estoy muy orgulloso de cómo me comporté durante la audiencia, hubo dos respuestas que, en mi opinión, resumen mejor los puntos que intentaba exponer. La primera fue en respuesta a una pregunta de un ex marine, Charles Robb (demócrata de Virginia) (que también señaló que «creo que es la primera vez que el líder de la mayoría del Senado ha escoltado a un testigo a una audiencia y ha puesto el Senado en receso para que esta audiencia pudiera celebrarse», mi primer indicio de que algo no iba bien políticamente). La pregunta del senador Robb abordaba la cuestión de la perspectiva, de si el Consejo de Seguridad, encargado de hacer cumplir la obligación de desarme de Irak, podría tener una opinión diferente sobre las consecuencias de que Irak bloqueara una determinada inspección.

«El proceso de inspección consiste en inspecciones», respondí. «No se puede tener un proceso de inspecciones a menos que se permita llevar a cabo inspecciones individuales… no se puede decir ‘No hagáis esta inspección’ o ‘No hagáis aquella inspección’ y esperar que el proceso de inspección tenga alguna validez. ¿Qué inspección nos pediría que detuviéramos? ¿La que nos lleva a una fábrica de armas biológicas? ¿La que nos lleva al VX [agente nervioso] retenido? ¿La que nos lleva a los misiles SCUD ocultos?». El senador no tuvo más respuesta que reconocer mi «determinación».

Al senador Robb le siguió el senador Dan Coats (republicano de Indiana), que señaló las contradicciones entre las declaraciones realizadas por el presidente Clinton el 6 de abril de 1998, en las que prometía apoyar el trabajo de los inspectores en Irak, y las acciones posteriores de su administración al detener las inspecciones que yo estaba encargado de dirigir. ¿Pretendía realmente dictar la política a la administración al presionar para que se realizaran las inspecciones?

«No pretendo estar en posición de tomar decisiones en nombre [del presidente] o del Secretario de Estado», respondí. Lo que estoy haciendo es poner un espejo ante el Senado, ante esta administración y ante el pueblo estadounidense, y les pido que lo examinen». En 1991, usted encargó a la Comisión Especial que llevara a cabo inspecciones de desarme en Irak. Y usted dijo que Iraq, si no lo hacía, como habíamos aprobado esta resolución en virtud del Capítulo 7 [de la Carta de las Naciones Unidas], haríamos cumplir esta resolución. Y en 1998, hoy, estoy ante ustedes para decirles que, A, Iraq no está desarmado; y B, Estados Unidos, como miembro del Consejo de Seguridad que nos encomendó esta misión, está haciendo otra cosa de lo que dijo que quería hacer».

Como Matt había predicho, el artículo de opinión que escribí en el Wall Street Journal (y que se publicó la mañana de la audiencia) marcó de hecho el enfoque de muchos de los senadores presentes. La senadora Dianne Feinstein (demócrata de California), se refirió al artículo mientras me hacía preguntas sobre el papel desempeñado por Gran Bretaña en apoyo de las inspecciones de la UNSCOM, y las llamadas telefónicas que Richard Butler mantuvo en relación con la crisis de agosto con Iraq, incluidas las que mantuvo con funcionarios estadounidenses.

El senador John Kerry (demócrata de Massachusetts) también utilizó el artículo de opinión para orientar sus preguntas sobre la naturaleza específica de la llamada telefónica entre Richard Butler y Madeleine Albright que tuvo lugar el 4 de agosto de 1998. El senador Chuck Hagel (republicano de Nebraska) hizo lo mismo para suscitar comentarios sobre el papel desempeñado por Sandy Berger, el Consejero de Seguridad Nacional, en la interferencia con mi trabajo como inspector. Y no cabe duda de que el artículo de opinión influyó también en las preguntas de otros muchos senadores, que indagaron en la cuestión de la interferencia estadounidense en el proceso de inspección. En conjunto, el artículo de opinión resultó ser una influencia muy positiva en la audiencia, y Matt tenía razón al insistir en que lo escribiera.

Pero también hubo un inconveniente. El senador Joe Biden se había enfadado por el hecho de que se hubiera permitido que la audiencia siguiera adelante sin la presencia del Secretario de Estado ni del Secretario de Defensa para equilibrar la situación, especialmente cuando, según él, yo estaba intentando empujar a Estados Unidos a la guerra contra Irak.

«¿No se trata de eso?», me preguntó. Y a pesar de mis respuestas contrarias, Biden procedió a sermonearme sobre las limitaciones de mi cargo de inspector. «Sugiero respetuosamente que ellos [los secretarios de Estado y de Defensa] tienen responsabilidades ligeramente por encima de su nivel salarial… por eso les pagan tanto dinero. Por eso ellos tienen las limusinas y tú no».

El asunto, dijo Biden, era más complejo que una simple cuestión de «el viejo Scottie Boy no entró». Era una decisión «por encima de mi nivel salarial», y el trabajo de los encargados de tomar esa decisión era «muchísimo más complicado que el suyo». Fue la experiencia más insultante que se pueda imaginar, y necesité toda mi fuerza de voluntad para quedarme sentado, quieto y en silencio, y aceptarlo sin inmutarme.

Algunos de sus colegas senadores pensaron que el sermón de Biden era demasiado. John McCain señaló que «algunos de los que luchamos en otro conflicto desearíamos que el Congreso y el pueblo estadounidense hubieran escuchado a alguien de su categoría durante ese conflicto». A él se unió Chuck Hagel, que señaló que «nos damos cuenta, comandante Ritter, por lo que sabemos, de que usted no tenía una limusina; no ganaba mucho dinero… entendemos que, como los sargentos y oficiales subalternos y la gente que lleva los rifles y realmente lucha e inspecciona, usted pueda tener una perspectiva que la gente que gana mucho dinero no tiene».

El arrebato de Biden, por insultante que fuera, fue quizá lo mejor que podía haber ocurrido durante la audiencia. La incongruencia de que el senador más veterano de Delaware me sermonease de una forma tan denigrante dio a las audiencias el interés periodístico que de otro modo les habría faltado. Sin duda, resonó entre quienes lo presenciaron, y no de la forma que el senador Biden hubiera deseado.

El primer indicio de que Biden se había extralimitado fue la recepción que me ofrecieron después en el Washington Institute for Near East Policy, donde me habían invitado a hablar sobre «El descubrimiento de las armas de destrucción masiva de Irak: Logros pasados, retos actuales» en un almuerzo posterior a mi testimonio televisado. En condiciones normales, me habría esperado una reunión normal de políticos, en la que comería pollo demasiado cocido, hablaría, respondería a las preguntas y me iría a casa. En cambio, me encontré en medio de una tormenta de indignación conservadora por el comportamiento de Joe Biden.

Aunque agradecí el apoyo, estaba claro que cualquier esperanza de mantener mi dimisión como un asunto no partidista se había esfumado. Me encontraba en medio de una rebelión republicana a gran escala contra las políticas de la administración Clinton, alimentada por la controversia en torno a la aventura del presidente con una becaria de la Casa Blanca. Aunque este abrazo fue un bienvenido respiro del rencor de Joe Biden, no dejó de ser incómodo cuando me di cuenta de que su causa tenía más que ver con la vergüenza que mi postura estaba causando a la administración Clinton y menos con los cuidadosos matices de mi posición. La gente creía lo que quería creer y, por el momento, la mía era una causa que los conservadores podían defender, sobre todo teniendo en cuenta el impulso de relaciones públicas que supusieron los inoportunos comentarios de Biden.

La resonancia de este asunto más allá de la típica banda de partidarios del cinturón quedó clara a mi regreso a Nueva York, donde recibí una llamada telefónica del antiguo empresario y candidato presidencial Ross Perot, elogiándome por mi actuación y anunciando que iba a solicitar al Congreso que me concediera la Medalla de Oro del Congreso por mi patriotismo (nunca lo hizo).

Poco después, recibí una carta del ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

Estimado Sr. Ritter, escribió Rumsfeld.

Le vi en C-SPAN mientras presentaba su testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Fue un trabajo magnífico. Presentó su postura de forma reflexiva, constructiva y contundente, y no se dejó llevar por los vientos del otro lado de la mesa. Enhorabuena por su testimonio. Enhorabuena por su actuación en nombre de la ONU y de Estados Unidos. Sepa que tiene mis mejores deseos para lo que confío será un futuro magnífico. Necesitamos más gente como usted en nuestro maravilloso país, y el ejemplo que está dando es un orgullo.

Pocos días después recibí otra carta, ésta de Paul Coverdell, senador republicano por Georgia. Durante mi testimonio ante el Senado, Coverdale había centrado su ronda inicial de preguntas en la controvertida inspección de enero de 1998, y en la presión ejercida sobre Richard Butler por la administración Clinton para que retirara el equipo ante la negativa iraquí a cooperar, y una serie de preguntas de seguimiento sobre la inspección igualmente controvertida de marzo de 1998, en particular, la presión ejercida sobre Richard Butler por la administración Clinton para que incluyera como objetivo el Cuartel General del Ministerio de Defensa iraquí, a pesar de que no existía ninguna razón de peso en materia de control de armamentos para ir allí, aparte de enfrentarse a una «línea roja» que había sido trazada el diciembre anterior por Tariq Aziz, quien señaló que cualquier intento de UNSCOM de inspeccionar el Ministerio de Defensa «significaría la guerra». » El senador Coverdale me escribió para agradecerme mi testimonio, antes de señalar que «también quiero elogiar su aplomo ante las injustas críticas que se le dirigieron durante la audiencia. Ha cumplido con su deber tal y como lo vio, y el pueblo estadounidense apreciará su carácter y su servicio».

Los sentimientos expresados tanto por Donald Rumsfeld como por Paul Coverdale encontraron amplio eco en los medios de comunicación, que no tuvieron reparos en llamar a Biden por su nombre. El Washington Times ofreció un comentario especialmente mordaz, acusando al senador Biden de haber «perdido completamente los papeles» al participar en «una exhibición pública de descaro aleccionando a Scott Ritter sobre la política estadounidense en Irak» utilizando un tono «condescendiente y totalmente inapropiado para la ocasión. Él [Biden] le debe al Sr. Ritter una disculpa». El Washington Post también criticó las tácticas de la administración, señalando que «soltar a los perros» contra mí era «una nueva bajeza».

Pero el senador Biden estaba acostumbrado a que le llamaran la atención los medios de comunicación y los políticos del extremo opuesto del espectro político. Las cartas más dolorosas fueron las que recibió del electorado, como la de una «demócrata de toda la vida» que escribió que estaba «asombrada por el hedor a elitismo y esnobismo presente en su ataque [de Biden] de cinco minutos» al Sr. Ritter, añadiendo que «pensaba que se suponía que usted estaba haciendo preguntas reflexivas y escrutadoras para llegar al meollo de este asunto tan serio». El Sr. Ritter, señalaba el autor de la carta, «trabaja para encontrar la verdad mientras usted trabaja para ganar un voto… Sólo desearía vivir en Delaware, para poder votar contra usted en las próximas elecciones».

Al parecer, la oficina de Biden se vio inundada de cartas, faxes y llamadas telefónicas de temática similar. Cuando los electores hablan, los políticos escuchan y, como resultado, el senador de Delaware hizo su propia llamada telefónica a Matt Lifflander, preguntándole si yo podría programar algún tiempo para visitarle en privado la próxima vez que estuviera en Washington, DC. A mediados de mes tenía previsto hablar ante varios comités de la Cámara de Representantes, así que acordamos reunirnos con el Senador Biden la tarde del 15 de septiembre, una vez que hubiera terminado de testificar.

Me enfrentaba a un problema mayor que ser menospreciado por un senador partidista.  Larry Sánchez, enlace de la CIA con la Misión de Estados Unidos ante las Naciones Unidas en Nueva York, me había advertido de que el FBI me perseguiría tras mi dimisión.  No mentía.  El día que presenté mi carta de dimisión a Richard Butler, el noticiario vespertino de la CBS comenzó su cobertura no hablando de mi dimisión, sino del hecho de que estaba siendo investigado por el FBI por pasar información sensible a los israelíes.

A la mañana siguiente, los medios de comunicación nacionales se hicieron eco de la investigación del FBI. Matt Lifflander pasó inmediatamente al ataque, escribiendo una carta a Louis Freeh, Director del FBI, sobre la filtración, una acción que Matt calificó de «incoherente con las normas profesionales de aplicación de la ley» y «violatoria de los derechos constitucionales del Sr. Ritter». Matt cuestionó la supuesta base del interés del FBI en mi persona, señalando que mi trabajo en la UNSCOM «implicaba el intercambio de inteligencia con diferentes miembros de las Naciones Unidas», y que mi trabajo «siempre se llevó a cabo dentro de los parámetros de las restricciones legales estadounidenses aplicables», y que «sólo utilicé información que fue legalmente proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos a la UNSCOM, cuyo Presidente autorizó su uso.» Matt señaló mi disposición a reunirme con agentes del FBI y responder a sus preguntas, someterme a la prueba del polígrafo y facilitar al FBI el acceso a mis registros financieros personales, si esto ayudaba a cerrar su expediente. «Estamos profundamente preocupados», concluyó Matt, «por la difamación y la politización de esta situación por parte de quienquiera que esté en posición de hacer un mal uso del FBI».

El Director del FBI nunca respondió a esta carta, ni el FBI, en ese momento, reconoció que tal investigación estaba teniendo lugar. Yo había estado operando bajo la suposición errónea de que este asunto se había cerrado a principios de este año, cuando Sánchez compartió conmigo la carta del asesor jurídico de la CIA al Departamento de Justicia. Obviamente, no era así. Afortunadamente para mí, los medios de comunicación también vieron con malos ojos el supuesto interés del FBI por mí. Un editorial del New York Times declaraba que «el Sr. Ritter ha sido recompensado por decir la verdad con… una investigación criminal federal sobre su asociación con Israel… este trato es una vergüenza para el país».

El Philadelphia Inquirer, en un editorial similar, reprendió aún más a la administración Clinton, escribiendo «no culpen al mensajero, Scott Ritter, por hacer público el problema, y no recompensen sus esfuerzos con una cuestionable investigación del FBI». Y, en un raro momento de cooperación bipartidista en relación con mi dimisión, dos senadores -Richard Shelby, de Alabama, y Bob Kerrey, de Nebraska, principal republicano y demócrata en el Comité de Inteligencia del Senado, respectivamente- escribieron una carta a la administración Clinton exigiendo una investigación sobre la filtración. El efecto neto de toda esta atención por parte de los medios de comunicación y de los políticos fue el silencio. La administración Clinton y el FBI se negaron a comentar el asunto, y el fantasma de una investigación penal sobre las acusaciones de espionaje pendía sobre mi cabeza como la espada de un verdugo.

En Nueva York seguí concediendo entrevistas a los medios de comunicación sobre mi dimisión y las consecuencias de mi testimonio en el Senado. Fue una época de mucho ajetreo, agravado por la necesidad de preparar mi regreso a Washington DC en menos de dos semanas para volver a declarar, esta vez ante varios comités de la Cámara de Representantes. El sentido común me dictaba que debía bajar un poco el ritmo. Pero en lugar de eso, opté por tomarme un descanso de los rigores de la gestión de mi mensaje y entregarme a un poco de nostalgia.

Las raíces de esta empresa se remontan a enero de 1998, cuando los iraquíes impidieron a un equipo de inspección que yo dirigía hacer su trabajo. Entre los periódicos que cubrían la noticia estaban los que leían los residentes de Lancaster, Pennsylvania, sede del Franklin & Marshall College, donde me había licenciado en historia en 1984. Incluso el periódico estudiantil The College Reporter se hizo eco de la noticia y publicó un artículo en primera página con una fotografía mía del último curso. Cuando regresé de Irak, recibí un aluvión de solicitudes de entrevistas de los principales medios de comunicación del mundo (en pocos días recibí más de 60 solicitudes distintas). No tenía ningún interés en seguir apareciendo en los medios de comunicación y, afortunadamente, mis jefes de UNSCOM compartían mi opinión.

La única excepción que hice fue atender una llamada telefónica de Linda Whipple, la editora de la revista del College, Franklin & Marshall, que me hizo una breve entrevista que pensaba convertir en un artículo para el número de primavera. El artículo se convirtió en portada, y mi estatus de celebridad menor dentro de la comunidad de Franklin & Marshall quedó consolidado.

Por ello, no me sorprendió demasiado cuando, en julio de 1998, recibí una carta de Richard Kneedler, Presidente de Franklin & Marshall, en la que me informaba de que había sido seleccionado como «Presidential Distinguished Fellow» por haber alcanzado una «distinción especial» en mi campo profesional, y que la universidad me invitaba a volver al campus para recibir el premio y compartir mis conocimientos con estudiantes, profesores e invitados. La fecha propuesta para la visita fue el 9 de septiembre de 1998, y acepté encantado. Ni yo ni la universidad podíamos imaginar la tormenta de controversia que me rodearía para entonces. Más tarde, cuando se hizo evidente el nivel de reacción a mi dimisión, recibí una llamada frenética del despacho del Presidente Kneedler para asegurarse de que iba a poder acudir a la cita. Le dije que no me lo perdería por nada del mundo. La universidad hizo el anuncio, pero dado el nivel de atención que estaba recibiendo, la administración decidió que limitarían la asistencia «sólo a la comunidad de F&M».

Llegué al campus e inmediatamente me encontré con un artículo que había aparecido esa mañana en el New York Times en el que se citaba a mi antiguo jefe, Richard Butler. «El Sr. Butler dijo en una entrevista que el testimonio [del Senado] del Sr. Ritter era a menudo inexacto en cronología y detalles… Al Sr. Butler le han molestado sobre todo las acusaciones del Sr. Ritter de que [UNSCOM] canceló las investigaciones como resultado directo de la presión de la Sra. Albright. Desgraciadamente, la cronología de los acontecimientos de Scott Ritter no es exacta», declaró Butler. No se pueden hacer afirmaciones de este tipo sobre quién hizo qué con qué y a quién en fechas, horas y lugares, a menos que la historia sea correcta o, de lo contrario, será engañosa». La periodista, Barbara Crossette, señaló que Butler «se negó a dar detalles o ejemplos, limitándose a decir que la impresión general que dio el Sr. Ritter ‘no es exacta'».

El contenido y el momento de los comentarios de Butler al New York Times fueron curiosos. La fecha de publicación de la entrevista, el 9 de septiembre, coincidió con tres acontecimientos relacionados: El discurso de Madeleine Albright a los miembros de la Legión Americana, el testimonio de Martin Indyk, Subsecretario de Estado para Asuntos de Oriente Próximo, ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, y la votación del Consejo de Seguridad para suspender todas las futuras revisiones de las sanciones hasta que Irak reanudara su cooperación con UNSCOM.

Albright discrepó con «algunos en Washington» que «han sugerido que Estados Unidos no ha hecho lo suficiente para apoyar a los inspectores de la ONU, incluso se ha sugerido que hemos intentado impedir que UNSCOM haga su trabajo».  Albright rebatió esta afirmación, señalando que «Estados Unidos ha sido, con diferencia, el mayor respaldo internacional de UNSCOM», y que, a la hora de hacer frente a la intransigencia iraquí, «no hemos descartado ninguna opción, incluida la fuerza militar».

Martin Indyk fue aún más mordaz, diciendo al comité del Senado: «El Sr. Ritter trabaja a partir de un conjunto diferente de hechos y, como ha dicho hoy el presidente Butler al New York Times, el testimonio que dio en cuanto a estos hechos era a menudo inexacto en cuanto a cronología y detalles y, por tanto, era engañoso». Al igual que Butler, Indyk no proporcionó ningún detalle sobre dónde fallaba en términos de cronología o detalle.

Sin embargo, el testimonio de Indyk, lejos de contradecir nada de lo que yo pudiera haber dicho, parecía corroborar la esencia misma de mi argumento sobre la interferencia estadounidense en el trabajo de los inspectores de UNSCOM. «Teníamos dudas… sobre una inspección especialmente intrusiva planeada por UNSCOM en julio», declaró Indyk ante el Senado. «También es cierto que en algunas ocasiones nuestro consejo a UNSCOM fue más cauto. Por ejemplo, el pasado mes de enero, cuando nuestros preparativos militares estaban incompletos y se estaba celebrando la temporada santa musulmana del Ramadán, no era el momento adecuado para una confrontación importante.» Indyk continuó afirmando que «en la persecución de nuestro objetivo de cumplimiento iraquí, a veces hemos hecho sugerencias tácticas a UNSCOM sobre cuestiones de calendario y procedimiento… Si la acusación es que intentamos influir en el ritmo de las inspecciones de UNSCOM, lo hicimos».

Indyk no mencionó en absoluto los acontecimientos de agosto de 1998, y sus declaraciones se caracterizaron por un deliberado eufemismo y ofuscación. Sin embargo, aunque claramente no era su intención, el testimonio de Indyk, en sus detalles, no hizo sino subrayar la exactitud de mis afirmaciones, tanto en la cronología como en los detalles. Pero el New York Times, que se apresuró a dar voz a las acusaciones de cronología defectuosa de Butler, omitió toda mención a la caracterización de Indyk de la interferencia estadounidense en la labor de la UNSCOM, y sólo informó de las partes del testimonio de Indyk en las que se quejaba ante el Senado de que mis acusaciones «habían socavado profundamente la percepción de que la UNSCOM es independiente, y eso dificultará que la UNSCOM haga su trabajo». Mi credibilidad como testigo presencial de los hechos en cuestión, junto con mis motivos para denunciarlos, estaban siendo atacados y, por una confluencia de suerte y circunstancias, el campus del Franklin & Marshall College iba a servirme de foro para responder a esas acusaciones. En retrospectiva, no podría haber pedido un trato mejor.

«El asediado inspector de armamento dice que sus acusaciones sobre la política de EE.UU. son ‘exactas'», decía el subtítulo del periódico, bajo un titular que declaraba: «El graduado de F&M Ritter mantiene sus acusaciones». Yo estaba en Lancaster para recibir un premio de mi alma mater, pero el artículo en cuestión no hacía mención a ello. En cambio, la historia eran las acusaciones de Butler («Creo que mi cronología es muy precisa y no engañosa», le dije al periodista. «Tendría curiosidad por saber en qué cree que mi cronología es errónea, porque fui muy cuidadoso en su elaboración»), así como informes de que yo estaba siendo investigado por el FBI por espionaje en nombre de Israel («Era parte de mi trabajo», dije, en respuesta a una pregunta sobre los intereses del FBI en mí. «No hice nada más allá de los parámetros de mi trabajo»).

En el juego de la política, el cebo y el cambio es una táctica estándar diseñada para distraer a una audiencia de un asunto o tema inconveniente. En lugar de abordar mis acusaciones de interferencia en el trabajo de los inspectores, la administración Clinton (y su apoderado de facto, Richard Butler) trataron de ponerme a la defensiva cuestionando mi narración de los hechos (sin aportar una propia) y atacando mi patriotismo mediante acusaciones insostenibles de espionaje. Si hubiera estado en otro lugar que no fuera el campus de Franklin & Marshall, el juego podría haber funcionado. Pero me encontraba en terreno amigo, donde las trilladas tácticas de desprestigio no consiguieron calar. La cobertura informativa inicial, realizada por un periódico (el Lancaster New Era) con plazos muy ajustados (se imprimió la tarde del día de mi visita), se diseñó para tocar los temas candentes y, como tal, jugó a favor de la administración.

Sin embargo, en la mañana del 10 de septiembre, el tenor y el contenido de la información habían cambiado por completo. A diferencia del Lancaster New Era, el Lancaster Intelligencer Journal se centró principalmente en mi visita a Franklin & Marshall, señalando que «pasé todo el día del miércoles respondiendo a preguntas formuladas por estudiantes, profesores, residentes y periodistas sobre su papel en el conflicto de las armas iraquíes». Ritter, licenciado en historia y jugador de fútbol americano de F&M, aceptó una invitación para visitar el campus como miembro distinguido presidencial». También me tomé el tiempo de hablar en dos clases de gobierno, almorzar con un grupo selecto de estudiantes de historia y ciencias políticas, conceder una entrevista al periódico de la universidad y visitar al equipo de fútbol durante su entrenamiento vespertino, donde di una charla de ánimo antes de su primer partido de la temporada (en vano: F&M perdió 24-7 contra Randolph-Macon). Como observó acertadamente el periodista, mi visita a F&M «no fue trabajo… fue diversión».

El reportero también señaló la dura crítica de Albright a mi forma de entender la política de Estados Unidos hacia Irak y repitió las preocupaciones de Butler sobre la cronología y los detalles, pero no mencionó en absoluto la investigación del FBI sobre supuestos actos de espionaje por mi parte. Para contrarrestar los comentarios de Albright, me limité a repetir los argumentos que expuse ante el Senado el 3 de septiembre y aproveché la votación del Consejo de Seguridad sobre las sanciones a Irak para arremeter contra la política general de la administración Clinton hacia Irak: «Una política estadounidense en Irak basada únicamente en la ampliación de las sanciones es una política equivocada. Es una política contraproducente».

Pero lo mejor de la entrevista, desde mi punto de vista, fue el voto de confianza que recibí del presidente de F&M, Kneedler, después de que hablara ante un auditorio repleto en el Alumni Sports & Fitness Center, quien me calificó de «ser humano extraordinario… un profesor natural, simplemente lleno de integridad y de la humildad más encantadora». Le admiro, de verdad. Realmente representa el tipo de valores que necesitamos ver en nuestro liderazgo». No sé qué tipo de cobertura informativa quería generar la administración Clinton a partir de los acontecimientos del 9 de septiembre, pero estoy seguro de que no era ésta. La política de desprestigio había sido, por el momento, frustrada.

Mi testimonio ante el Senado había conmocionado a la administración Clinton. Al saber que yo iba a declarar ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes ese mismo mes, Madeleine Albright llamó por teléfono al presidente del comité, el representante Benjamin A. Gilman (republicano por Nueva York, que casualmente representaba al mismo distrito en el que yo residía). Según el Washington Post, «Albright advirtió a Gilman de que las discusiones abiertas sobre las consultas de Estados Unidos con la Comisión Especial de la ONU, o UNSCOM, darían munición a las afirmaciones iraquíes de que los inspectores son herramientas de Washington. El portavoz del Departamento de Estado, James P. Rubin, declaró ayer: «Creemos que la exposición pública de muchas de estas cuestiones entraña riesgos y peligros, porque tiende a favorecer a Sadam Husein y a quienes le apoyan en el Consejo de Seguridad».

Las preocupaciones de Albright sobre la actuación del Congreso se vieron magnificadas por la declaración realizada por el senador Strom Thurmond el 8 de septiembre de 1998 durante los asuntos de la mañana en el pleno del Senado. Después de expresar sus impresiones sobre mí y mi testimonio en términos elogiosos, el senador Thurmond señaló que «durante la audiencia, al comandante Ritter se le hicieron todas las preguntas más difíciles para cuestionar su juicio y veracidad. Sus adversarios no tuvieron éxito. Simplemente dijo la verdad, y la verdad es una vergüenza nacional». Aunque el comandante Ritter tuvo la cortesía de no decirlo, su mensaje fue claro: ‘Congreso, he hecho mi trabajo. Ahora haced el vuestro'».

La pesadilla de Albright estaba a punto de hacerse realidad.

Matt y yo decidimos que, para preparar la comparecencia ante la Cámara de Representantes, intentaríamos repetir la estrategia de los artículos de opinión que tan buenos resultados nos había dado en el Senado. Después de que Madeleine Albright se burlara de nosotros diciendo que «no teníamos ni idea» de la política de la administración Clinton en Irak, decidí escribir un artículo en el que se tratara ese mismo tema, contrastando los objetivos políticos declarados con lo que realmente estaba ocurriendo. «La política actual», escribí, «de Estados Unidos respecto a Irak -nacida de la frustración por su incapacidad para mantener la alianza de 28 países cuidadosamente reunida para proseguir la Guerra del Golfo- es un fracaso».

A continuación pasé a articular mi opinión sobre cuál era la «política actual»: control de la chequera iraquí por parte de Naciones Unidas mediante la aplicación continuada de sanciones económicas, desarme continuado de Iraq, contención continuada de Iraq y «desestabilización y/o derrocamiento del régimen de Sadam Husein». Escribí que estos cuatro «pilares» de la política estadounidense habían fracasado. La fatiga de las sanciones internacionales, combinada con un acuerdo de petróleo por alimentos que daba a Irak acceso a cientos de millones de dólares en efectivo, significaba que la ONU tenía el control de la chequera iraquí sólo de nombre.

«La política de sanciones de Estados Unidos», señalé, «está siendo ampliamente rechazada por los vecinos de Iraq y por el mundo en general. En lugar de contener a Iraq, la continua imposición de sanciones económicas está permitiendo a Iraq hacer causa común con sus vecinos económicamente deprimidos».

Sobre el desarme, me limité a repetir lo que, para entonces, se había convertido en mi mantra: «Irak no está desarmado, y la interferencia de la administración Clinton [en el trabajo de los inspectores] no está haciendo nada para alterar este hecho». Sobre el cambio de régimen, afirmé que la administración Clinton «parece incapaz de plantear una amenaza seria a Bagdad» y «no tiene ningún plan viable para llevar a cabo esta dificilísima tarea».

Me gustó el artículo, y a Matt también. Por desgracia, tanto el New York Times como el Washington Post pasaron del artículo. Parecía que estos periódicos estaban más interesados en destacar la controversia y el escándalo que en facilitar un debate político entre el Secretario de Estado y yo. En cualquier caso, Matt acabó enviándoselo a un agente especializado en colocar artículos de opinión, y conseguimos que se publicara en el Washington Times el domingo 13 de septiembre, dos días antes de mi audiencia.

Resultó que el Times y el Post no eran los únicos que no estaban interesados en entablar un debate político más amplio sobre Irak. Mi comparecencia ante la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes fue en gran medida una repetición de mi testimonio en el Senado, tanto en lo que se refiere a las preguntas formuladas como a las respuestas dadas. Esta vez, sin embargo, no hubo nada del dramatismo político que había existido durante mi comparecencia en el Senado. El representante Tom Lantos, demócrata por California, me comentó durante la comparecencia: «Esto es lo más alejado de una comparecencia contradictoria que el Congreso es capaz de celebrar».

Tenía razón. La razón parecía ser la reacción contra los demócratas que se había producido a causa del exabrupto del senador Biden el 3 de septiembre.

El tono de la audiencia en la Cámara de Representantes se estableció durante el discurso de apertura del representante Jerry Solomon, republicano de Nueva York y ex marine, un vínculo que proclamó con orgullo al presentarme como «compañero marine y modelo para nuestro país.» El representante Solomon dijo a los miembros reunidos de la Comisión de Relaciones Internacionales que «por mostrar valentía al dimitir por principios, Scott Ritter fue atacado por gente de poca monta en grandes despachos que deberían saberlo mejor-y deberían avergonzarse de sí mismos. Menospreciar a Scott diciendo que ‘no tiene ni idea’ le insulta directamente a él y, por inferencia, a todos los hombres y mujeres sobre el terreno, tanto a los que llevan uniforme como a los civiles, todos luchando contra las fuerzas del totalitarismo y el mal. También es mezquino y arrogante por parte de aquellos que nunca han llevado un uniforme burlarse del nombre del Mayor Ritter y atacarle personalmente desde una posición intocable de poder. Es la acción de un matón». Terminó afirmando que «es un honor estar hoy aquí con Scott Ritter. Sé que será tratado con el respeto que se ganó en la guerra y en la paz».

El representante Lantos tenía razón: nadie iba a despeinarse después de una presentación así. La consiguiente falta del tipo de disensión que había existido durante mi testimonio en el Senado hizo que la audiencia en la Cámara de Representantes fuera más bien anticlimática. Lo mismo puede decirse de la audiencia que mantuve con el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes al día siguiente, e incluso de la reunión a puerta cerrada que mantuve con el personal del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en la sala 2117, un espacio de trabajo seguro. El escándalo de Biden había servido para sofocar el debate crítico en un momento en que era más necesario y había dado lugar a una comprensión simplista por parte de los diversos congresistas asistentes de las complejas realidades inherentes al desarme de Irak por parte de los inspectores.

Quizá la consecuencia más reveladora de la explosión de Biden fue mi reunión con el propio senador de Delaware, la tarde del 15 de septiembre de 1998, en su despacho del Senado. Biden hizo todo lo posible por mostrarse complaciente, sin ofrecer en ningún momento nada parecido a una disculpa por sus palabras y acciones. Parecía más interesado en presionarme sobre la cuestión de la acción militar contra Irak como forma de justificar su argumento de que yo, como inspector, estaba intentando apretar el gatillo del poder militar estadounidense. Reiteré mi postura de que eso no era competencia de un inspector.

«Pero», señalé, «si el senador me estuviera pidiendo mi opinión como antiguo oficial de inteligencia de los Marines que había participado en la planificación y ejecución de una campaña aérea contra Iraq en 1991, entonces le diría que probablemente existe una combinación de objetivos conocidos por el ejército estadounidense gracias a la labor de los inspectores de la UNSCOM que, si se sometieran a una campaña de bombardeos sostenida de entre cuatro y seis semanas, probablemente podrían crear las condiciones para el debilitamiento del régimen de Sadam Husein hasta el punto de que pudiera ser apartado del poder. Este sería el camino más seguro y rápido para desarmar a Irak. A falta de este tipo de compromiso -añadí- de poder político y militar, la mejor opción sería que los inspectores volvieran a trabajar en Iraq. Cualquier medida a medias sólo acabaría con el proceso de inspección sin lograr ni el desarme de Iraq ni la destitución de su régimen».

Creo que a Biden le sorprendió un poco la franqueza y contundencia de mi posición respecto a una solución al problema de Irak. Me dijo que entendía por qué no podía haber dicho nada parecido durante la audiencia, y que tendría en cuenta mis palabras. Nos dimos la mano y eso fue todo: ambos acordamos que sería mejor no hacer público el hecho de que nos habíamos reunido, ni lo que habíamos hablado.

Estuve en casa menos de 24 horas antes de volver a la carretera, esta vez no a Washington, DC, para seguir discutiendo sobre política, sino a una reunión de élite en Aspen, Colorado: la Conferencia Forstmann Little de 1998. Había recibido una carta de Theodore «Teddy» Forstmann, Presidente de Forstmann Little & Company, una sociedad de cartera y de adquisiciones apalancadas con sede en Nueva York, en la que me invitaba a asistir al evento, que «no tenía un programa de trabajo fijo», salvo «reunir a gente interesante durante un fin de semana de debate reflexivo, entretenimiento y relajación». Hablé con Matt y, después de unas cuantas llamadas telefónicas, me contestó. «Sería una tontería no asistir», me dijo. «Es una de las reuniones más exclusivas. Seguro que harás muchos contactos valiosos».

Acepté la invitación y volé (en primera clase) a Aspen, Colorado, el 17 de septiembre de 1998. Allí una limusina me llevó al Hotel Jerome, donde me alojaron en una lujosa suite con una cesta de regalos, todo por cortesía de Teddy Forstmann. A la mañana siguiente, me reuní con los demás invitados en el centro de conferencias del hotel y quedé asombrado por un par de paneles, ambos moderados por Charlie Rose, en los que participaron Colin Powell (en aquel momento, antiguo Jefe del Estado Mayor Conjunto y Asesor de Seguridad Nacional), Mike McCurry (Secretario de Prensa de la Casa Blanca), Andrew Grove (Presidente de Intel Corporation) y el Dr. Beck Weathers (superviviente de la catástrofe). Beck Weathers (superviviente de la mortífera escalada al Everest en 1996) que hablaron sobre «Gestión de una crisis», y el Dr. Ian Wilmut (el hombre que clonó a la oveja «Dolly»), el Dr. Michael DeBakey (pionero en cirugía a corazón abierto), el Dr. Stephen Rosenberg (destacado inmunólogo pionero en terapia génica para el tratamiento del cáncer) y el Dr. C. J. Peters (destacado experto en epidemiología y enfermedades infecciosas) que hablaron sobre «Nuevas fronteras en ciencia y salud». Fue como ver C-SPAN, pero en directo e interactivo. Y no sólo impresionaron los panelistas; los invitados representaban un «quién es quién» de la clase dirigente estadounidense, procedentes de empresas, gobiernos y medios de comunicación. No podía estar más fuera de lugar, ni más contento de estar donde estaba.

Después de la mesa redonda de la mañana, llegaron autobuses para llevar a todo el mundo a comer al Maroon Creek Country Club, una institución de Aspen. Me senté junto a la actriz Shirley MacLaine y su acompañante, Andrew Peacock, embajador de Australia en Estados Unidos. Ambos, al notar que me sentía como pez fuera del agua, hicieron todo lo posible por entablar conversación conmigo y hacerme sentir cómodo. El almuerzo tuvo lugar al aire libre, bajo una carpa gigante. La comida era deliciosa, pero para mí fue abreviada, ya que yo era el orador designado para la sesión de debate del almuerzo, un acto que, al igual que los paneles de la mañana, estaba moderado por Charlie Rose.

Yo era un gran admirador del programa de la radiotelevisión pública «Charlie Rose» y, como millones de estadounidenses, lo sintonizaba semanalmente para ver al Sr. Rose realizar entrevistas de sondeo e informativas a importantes figuras nacionales e internacionales. Cuando tomé asiento junto al Sr. Rose, en una plataforma elevada que me situaba en primera fila ante algunas de las personas más poderosas e influyentes de Estados Unidos (si no del mundo), empecé a cuestionarme mi decisión de aceptar la invitación de Teddy Forstmann para venir a Aspen. Shirley MacLaine me guiñó un ojo y me sonrió desde la multitud para ayudarme a relajarme, pero lo cierto es que me sentía muy sola y expuesta. Resultó que no tenía absolutamente nada de qué preocuparme.

La entrevista de Charlie Rose fue todo lo que podía haber pedido, y más. Hizo preguntas inteligentes, a menudo capciosas, y luego me dio tiempo más que suficiente para responderlas. Nada estaba prohibido: me preguntó sobre los comentarios de Richard Butler acerca de la «cronología y el detalle», las críticas de la secretaria Albright de que mi perspectiva era «limitada» y de que no conocía todos los hechos, y los intereses del FBI en mi trabajo como inspector de la ONU. Teddy Forstmann había dejado claro que todas las preguntas y respuestas eran extraoficiales, así que pude responder a las preguntas sin preocuparme de cómo aparecerían mis palabras en el periódico de la mañana. Cuando el Sr. Rose terminó conmigo, abrió el turno de preguntas del público. Me sorprendió lo que ocurrió a continuación.

El primero en levantarse e intervenir fue Colin Powell. Esa mañana había mantenido una breve conversación con él durante el desayuno, y habíamos recordado la guerra y los primeros años de las inspecciones de la UNSCOM. Ahora, uno de los estadounidenses más respetados del momento se presentaba ante una de las audiencias más poderosas e influyentes imaginables para cantarme las cuarenta. «Un gran héroe americano», dijo Powell de mí, antes de ofrecer una evaluación elogiosa de mi carácter e integridad. No hubo preguntas, sólo una afirmación. A Powell le siguió George Schultz, el ex Secretario de Estado del Presidente Ronald Reagan que, como Powell antes que él, habló con aprobación de mí como un «hombre de coraje y convicción». Después de Schultz vino Sam Nunn, el antiguo Senador por el Estado de Georgia, especializado en política militar y de seguridad nacional. El senador Nunn continuó en la línea de Powell y Schultz antes que él, hablando muy bien de mi «valentía» al «decir la verdad al poder».

El último en levantarse fue Henry Kissinger, el legendario ex secretario de Estado y ex consejero de Seguridad Nacional que fue el decano de facto del establishment de la política exterior estadounidense. El Dr. Kissinger ofreció a la audiencia una valoración favorable de mi análisis de la política de la administración Clinton en Irak, haciendo hincapié en refutar la afirmación de Madeleine Albright de que yo «no tenía ni idea».

En el espacio de unos minutos, había recibido el sello de aprobación de cuatro de las voces más influyentes de la política exterior estadounidense. Y aunque este acto tuvo lugar en un campo aislado a las afueras de Aspen, en lo alto de las Montañas Rocosas de Colorado, los miembros del público, que pronto regresarían a sus respectivos rincones de América el domingo, se asegurarían de que este nivel de apoyo fuera conocido por todas las personas con las que interactuaran (incluido Mike McCarthy, que regresaría a la Casa Blanca). Al hablar en Aspen, había dado a Teddy Forstmann y a sus colaboradores la oportunidad de evaluarme a mí y a mi mensaje de primera mano. No me habían encontrado deficiente.

No obstante, me quedé asombrado. Después del almuerzo, pude conocer a Jack Nicklaus, uno de mis ídolos personales desde la infancia, y recibir una lección del legendario instructor de golf Jim Flick, antes de jugar una partida de golf con un cuarteto que incluía al periodista Bob Woodward, ganador del Premio Pulitzer. Esa noche, Teddy Forstmann me presentó personalmente a los directores ejecutivos más poderosos de Estados Unidos, antes de asistir a la actuación en directo de James Taylor.

Al día siguiente, 19 de septiembre, hubo más de lo mismo: paneles impresionantes, un poderoso orador en el almuerzo (George Schultz), más golf, presentaciones en la cena a presidentes y altos funcionarios, y un segundo concierto de Ray Charles después de la cena. Pero todo esto era en gran medida «el estilo de vida de los ricos y famosos», y aunque disfruté mucho de mi estancia en Aspen, me sentí más que aliviado al volver a la normalidad de mi vida con mi familia en la modesta casa que alquilamos en High Street, en Hastings-on-Hudson, Nueva York.

Pocos días después de mi regreso de Aspen, recibí una carta del senador Biden, que reflejaba una actitud diferente hacia mis ideas sobre Iraq de la que había mostrado durante mi testimonio en el Senado.

Estimado Sr. Ritter, escribió Biden. Gracias por dedicar su tiempo a reunirse conmigo. Su visión de esta compleja cuestión tiene un valor incalculable y aprecio sus sinceras reflexiones sobre los continuos retos a los que nos enfrentamos en Irak. Espero poder recurrir a sus conocimientos y experiencia en el futuro, a medida que avancemos en la toma de decisiones difíciles.

Como dije durante nuestra reunión, le felicito por obligar al pueblo estadounidense a afrontar las opciones políticas que se le presentan. Sus acciones han dado lugar a un animado debate en nuestra nación y su valiente decisión de dimitir por su desacuerdo con la política de la Administración ha hecho avanzar este debate.

Una vez más, le agradezco su continua dedicación a nuestra nación y le deseo lo mejor en sus futuros proyectos.

Biden firmó la carta, añadiendo una nota manuscrita: «Espero volver a hablar con usted».

La marcha atrás de Biden no fue la última palabra sobre el ataque a mi credibilidad por parte de la administración Clinton tras mi dimisión. Hubo una cuestión más, que curiosamente empezó como una simple pregunta de un aliado ideológico -el senador John McCain- durante mi testimonio del 3 de septiembre ante las comisiones conjuntas de Relaciones Exteriores y de Servicios Armados del Senado: «¿Cree usted que Sadam Husein tiene hoy tres armas nucleares ensambladas, a falta sólo del material fisible?».

Mi respuesta fue sucinta y directa: «La Comisión Especial dispone de información de inteligencia que indica que existen los componentes necesarios para tres armas nucleares, a falta del material fisible. Sí, señor».

Cuando el representante Benjamin Gilman me hizo una pregunta similar durante mi comparecencia del 15 de septiembre ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes, reiteré que «ya había indicado en el pasado… que la Comisión Especial había recibido información sensible de cierta credibilidad que indicaba que Iraq disponía de los componentes para montar tres dispositivos de tipo implosión, a falta del material de tipo fisible».

Estas simples respuestas a preguntas directas desencadenaron fuegos artificiales en Washington, DC, que proporcionaron a la administración Clinton otra oportunidad para atacar mi credibilidad como testigo de la política estadounidense sobre Iraq. Tras mi testimonio ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes, funcionarios de la administración Clinton se mostraron desdeñosos con lo que yo había dicho, afirmando que Estados Unidos nunca había recibido un informe de ese tipo de la UNSCOM y que no consideraban creíbles mis afirmaciones. Por ejemplo, un funcionario del Departamento de Estado dijo al Nuclear Control Institute, un grupo privado de vigilancia, que el gobierno de EE.UU. «no tenía ninguna información en la línea esbozada por Ritter.» Otro funcionario, asignado al Consejo de Seguridad Nacional, dijo al NCI que el gobierno de EE.UU. «no creía que la información [sobre la que Ritter testificó] fuera exacta.»

Me pareció irónico que, dada la distancia que el gobierno estadounidense estaba poniendo entre sí y mi testimonio sobre la presunta capacidad nuclear iraquí, fuera la CIA la que me presentara por primera vez, en julio de 1995, a la fuente de inteligencia que estaba en el centro de esas acusaciones. En una reunión celebrada en una sala de conferencias segura del Departamento de Estado, un oficial de la CIA responsable del norte de Europa me informó de la existencia de un mecanismo sistemático dentro de los servicios de inteligencia y seguridad iraquíes para ocultar material y documentos a la UNSCOM. La fuente era un desertor que estaba siendo interrogado conjuntamente por la CIA y el gobierno anfitrión, y la información derivada de estos interrogatorios, tal y como me fue presentada, era extremadamente detallada, lo suficiente como para que yo pudiera crear varios objetivos de inspección a partir de esa sola información.

Más de un año después se me acercó un inspector holandés, que había estado trabajando como miembro del equipo de armas químicas. «A mi gobierno le gustaría que viniera a Washington y se reuniera con algunos miembros de nuestra embajada», me dijo.

«¿Con qué propósito?» le pregunté.

«Es mejor que deje que me lo expliquen», contestó sonriendo. «Pero créame cuando le digo que le gustará el motivo. Pero, por favor, no haga pública esta visita a nadie de la UNSCOM. Usted viaja mucho a Washington para reunirse con los americanos. Aproveche su próxima visita para hacer un viaje paralelo a la embajada holandesa».

Hice lo que se me pedía y me encontré en una reunión con el embajador holandés y un miembro de su personal que era un alto cargo del servicio de seguridad nacional holandés, conocido como Binnenlandse Veiligheidsdienst, o BVD. El embajador me hizo muchas preguntas sobre la naturaleza de mi trabajo en la Comisión Especial y sobre el papel que desempeñaba a la hora de facilitar los intercambios de información entre la UNSCOM y otros países.

Fui muy circunspecto a la hora de responderle, señalando que no podía hablar de asuntos operativos delicados y que cualquier intercambio de información entre un gobierno concreto y la UNSCOM, si es que se producía, era asunto exclusivo de ese gobierno y la UNSCOM, y no podía discutirse con nadie más. El embajador dijo unas palabras en neerlandés al oficial del BVD, me estrechó la mano y se marchó, dejándonos solos. «Supongo que no le impresioné demasiado», dije.

«Al contrario», dijo el oficial del BVD. «Te ha dado el visto bueno para pasar al siguiente nivel».

El “siguiente nivel” resultó ser un viaje a La Haya, donde me llevaron a la sede de la BVD y me presentaron a Henny Klück, director de la Secretaría D4, que manejaba, entre otras tareas, cuestiones de no proliferación. Después de las presentaciones y el almuerzo, Henny me llevó con Aad Koppe, quien me invitó a su oficina. Estaba sentado en un cómodo sillón, rodeado de recuerdos que representaban la carrera de Aad con los marines holandeses y en las fuerzas del orden. Recuerdos de una variedad de servicios de inteligencia y seguridad extranjeros estaban colgados en la pared y colocados alrededor del escritorio y en las estanterías de la oficina, incluidos varios de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU. y el FBI. Aad me miró desde el otro lado de su escritorio. Sentado junto a él estaba un hombre llamado Jan (seudónimo), que era el principal analista de proliferación de BVD, así como un oficial de casos que manejaba asuntos sensibles de inteligencia humana.

No en la habitación, pero no obstante una presencia, era la de un desertor iraquí del servicio de inteligencia y seguridad de la Comisión Industrial Militar, conocido por mí solo por su nombre en clave holandés, «Fulcrum». La BVD había estado tratando de obtener informes de inteligencia basados ​​en la información de «Fulcrum» en manos de UNSCOM durante más de un año. Su último intento fue cuando se acercaron al jefe de la estación de la CIA en La Haya y le entregaron un paquete de información para que lo entregara a la UNSCOM. Esto tuvo como resultado mi reunión con el oficial de la CIA en el Departamento de Estado en julio de 1995. Lo que no sabía era el hecho de que el jefe de la División del Cercano Oriente de la Dirección de Operaciones de la CIA en ese momento, un hombre llamado Frank Anderson, había intervenido para cortar cualquier contacto adicional entre la UNSCOM y la oficina del norte de Europa de la CIA. “Aparentemente, una parte de la CIA (la División del Cercano Oriente) se molestó con que otra parte (la oficina del norte de Europa) pisara su territorio”, me dijo Aad. “Cuando descubrimos esto, decidimos que era hora de tomar el asunto en nuestras propias manos”.

En el transcurso de dos días, Jan y yo participamos en un intercambio verbal, en el que yo hacía preguntas y él se marchaba para investigar los diversos informes que había realizado con «Fulcrum» y volvía con las respuestas. Este mecanismo difícil de manejar me expuso por primera vez a los informes de «Fulcrum» sobre componentes de armas nucleares retenidos, que convertí debidamente en un memorando que se compartió con Rolf Ekéus, el primer presidente ejecutivo de UNSCOM, Charles Duelfer y, con el permiso de Ekéus, Gary Dillon, líder de Action Team del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Esta información también se compartió con funcionarios de la CIA y del Departamento de Estado. Más tarde, en un segundo viaje, Jan simplemente me entregó todo el archivo «Fulcrum» y me permitió tomar tantas notas como quisiera, además de llevar mis preguntas sobre la información del archivo directamente a «Fulcrum» para obtener respuestas el mismo día.

Pude hacer uso del lenguaje exacto de «Fulcrum» con respecto a los componentes de armas nucleares iraquíes retenidos, junto con la metodología utilizada para ocultarlos de los inspectores de la ONU, como parte de un análisis más amplio de los programas de armas de destrucción masiva de Irak que se difundió a la CIA, el Departamento de Estado, el Personal de Inteligencia de Defensa Británico y los israelíes en mayo de 1997. “Se evalúa”, escribí, “que Irak ha retenido componentes críticos relacionados con el diseño más reciente de armas (nucleares), que no tiene la fecha en que ha sido entregada al OIEA. Estos componentes pueden comprender varias armas completas, menos el núcleo de HEU (uranio altamente enriquecido). Se mueven en un pequeño convoy de tres a cinco vehículos”. Si bien los detalles de esta fuente en particular no se compartieron con el OIEA en su totalidad, proporcioné una sinopsis de los informes de «Fulcrum» a Gary Dillon durante una visita de enlace a Viena en el verano de 1997, que sirvió de base para una cooperación más amplia entre mi equipo y los inspectores del OIEA en Irak cuando se trataba del tema del ocultamiento.

No estaba en el negocio de operar una fábrica de rumores mientras estaba en UNSCOM. A través de mi trabajo, recibí cientos de informes de inteligencia de distintos grados de calidad de los servicios de inteligencia de todo el mundo. Gran parte de esta información era de tan baja calidad que los inspectores no podían utilizarla. Otra información carecía del tipo de especificidad que la UNSCOM necesitaba para transformarla en un objetivo de inspección viable. En el caso de “Fulcrum”, la mayor parte de su información sobre personas y lugares dentro de Irak se comprobó. Por ejemplo, “Fulcrum” proporcionó la ubicación precisa y descripciones detalladas de las oficinas de inteligencia y seguridad de la Comisión Industrial Militar Iraquí que luego fueron verificadas por un equipo de inspección que ayudé a dirigir. También proporcionó mapas dibujados a mano de varios lugares alrededor de Bagdad que fueron utilizados por Irak para ocultar materiales y documentos de los inspectores. Los fotointérpretes israelíes pudieron, utilizando imágenes del avión espía U-2 proporcionadas por la UNSCOM, identificar estos lugares, algunos de los cuales fueron inspeccionados más tarde y se descubrió que se habían utilizado anteriormente como escondites para materiales prohibidos.

Dado el grado de precisión que se mostró en los informes de “Fulcrum”, no tuve ningún problema en incluir su información sobre los componentes de armas nucleares retenidos en una evaluación general sobre los esfuerzos de ocultación iraquíes, ya que “Fulcrum” era claramente una fuente con acceso comprobado a los tipos de información que estaba enviando a sus controladores BVD. La BVD confiaba en la credibilidad de sus informes, al igual que la CIA, al menos cuando pasó la información a la UNSCOM en julio de 1995. Como tal, me sorprendió cuando el gobierno de EE.UU. negó rotundamente haber oído hablar de algo a lo largo de las líneas que había testificado sobre estos componentes nucleares. Esta reacción me hizo parecer como un fabricador, alguien que inventaría historias para captar la atención de los medios. No había forma más segura de socavarme a mí y a mi mensaje que etiquetándome como tal.

Barton Gellman, del Washington Post, pensaba lo mismo. Estaba sentado sobre un tesoro de documentos que le había proporcionado para ayudarlo con una exposición más profunda de mi trabajo con la UNSCOM, en el que estaba ocupado investigando y escribiendo. Cualquier esfuerzo del gobierno de los Estados Unidos para desacreditarme ponía en riesgo este esfuerzo por parte de Gellman. Gellman voló a Nueva York y nos sentamos para discutir el quid de las reclamaciones estadounidenses. Destaqué algunos de los documentos que ya le había proporcionado y agregué a su colección algunos más nuevos que confirmaron mi convicción de que lo que había testificado ante el Senado y la Cámara era una descripción precisa de la inteligencia que había recibido. y que el gobierno de los EE.UU. estaba completamente al tanto de esta inteligencia antes de mi testimonio.

En un artículo de primera plana publicado el 30 de septiembre de 1998, Gellman informó que funcionarios de inteligencia estadounidenses, revirtiendo sus negativas anteriores, ahora coincidían “en la credibilidad de los informes” que detallaban la posible retención por parte de Irak de los componentes de tres o cuatro “dispositivos de implosión” sin el núcleo fisionable, y reconoció que la UNSCOM, de hecho, les había señalado la información sobre los componentes nucleares, una vez en 1995 y luego en 1996.

Estaba claro que mi testimonio ante los comités del Senado y de la Cámara había sido asiduamente preciso en términos de los hechos del informe. Si bien la administración Clinton podía estar en desacuerdo sobre la credibilidad general de la inteligencia sin procesar, ya no podía afirmar que había engañado a la Cámara o al Senado, o al pueblo estadounidense, con mi testimonio. Ya sea que apareciera en un artículo de opinión del Wall Street Journal, se presentara ante una audiencia en el Congreso o se contara a los medios de comunicación, el caso que presenté sobre la política de Irak de la administración Clinton fue infaliblemente preciso, tanto en términos de cronología como de detalles. El ataque a mi credibilidad, por el momento, había fracasado.

La pregunta ahora era qué harían el Congreso y el público estadounidense con la información que yo había proporcionado.

---

* Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de las armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.

Fotos: Scott Ritter.