SOMOSMASS99
Wyatt Reed y Max Blumenthal* / The Greyzone
Jueves 29 de junio de 2023
Los observadores han sacado una serie de conclusiones basadas en una serie reciente de visitas al sitio de la ruptura del gasoducto Nord Stream a través de drones. Solo hay un problema: todos ellos parecían haber pasado por alto la ubicación de las explosiones.
Después de una reciente expedición submarina, The Grayzone ahora puede revelar dónde se equivocaron y qué nos dicen los sitios de explosión reales sobre el peor acto de ecoterrorismo en la historia.
El 26 de septiembre de 2022 y 3 minutos después de la medianoche UTC, una onda sísmica de magnitud 1.8 golpeó el Mar Báltico. Investigadores finlandeses y noruegos colocaron el epicentro justo al sureste de la isla danesa de Bornholm. 17 horas después, ocurrió otro evento de magnitud 2.3. El operador suizo de los gasoductos Nord Stream, que una vez suministró enormes cantidades de gas natural ruso a Alemania, informó de una caída repentina de la presión de 105 a 7 bar en una de las dos líneas costa afuera de Nord Stream 2.
En lo alto, los aviones filmaron mientras se estimaba que entre 75,000 y 230,000 toneladas de metano burbujeaban desde el Báltico. Los investigadores del terremoto dijeron que la fuerza de la explosión hecha por el hombre era equivalente a 700 kg de TNT.
Pero, ¿qué pasaría si las lecturas sísmicas que observaron no fueran el resultado de la explosión en sí, sino más bien, la fuerza posterior de la tubería que se despresuriza rápidamente?
Nueve meses después, varios países europeos han llevado a cabo investigaciones del ataque. Pero ninguno ha publicado sus hallazgos, y la cuestión de quién ordenó la destrucción de los gasoductos Nord Stream sigue siendo objeto de un intenso debate público.
En un esfuerzo por arrojar luz sobre el episodio, Grayzone ha obtenido imágenes nunca antes vistas de la escena del crimen.
El Grayzone adquirió las imágenes y filmaciones submarinas de Erik Andersson, un ingeniero sueco que dirigió una expedición a los sitios de explosión de Nordstream. Esta evidencia visual refuta la teoría generalizada de que se utilizaron «cientos de kilogramos» de materiales explosivos para destruir los oleoductos Nord Stream en septiembre pasado.
Los expertos consultados por Grayzone dicen que las imágenes indican que la mayor parte del daño sufrido por las tuberías no fue el resultado de las explosiones en sí, sino de la rápida liberación de una presión extremadamente alta. Por primera vez, The Grayzone está lanzando estas imágenes, que permiten a los observadores determinar el posicionamiento, el tamaño y el tipo de carga utilizada en la explosión.
Una explosión altamente presurizada
Los esfuerzos para identificar a los autores del ataque Nord Stream se han visto obstaculizados por la falta de pruebas de primera mano. Pasó más de un mes después de la explosión antes de que se hiciera la primera expedición periodística al sitio. En noviembre de 2022, un rover submarino operado por una compañía noruega llamada Blueye obtuvo las primeras imágenes disponibles públicamente del sitio, de las cuales se han extraído una serie de conclusiones. Si bien las imágenes mostraron claramente el oleoducto destrozado, las nuevas grabaciones adquiridas por Grayzone sugieren que el equipo de Blueye no pudo documentar la escena de la explosión en sí.
Los viajes posteriores a la escena por drones submarinos han replicado este fracaso, lo que lleva a los medios de comunicación occidentales a sacar una serie de conclusiones rápidas que no parecen resistir el escrutinio.
En junio, TV2 de Dinamarca se convirtió en el último en intervenir, citando a un experto militar francés en municiones submarinas que, según los informes, le dijo al medio francés, Libération, que las deformidades en la tubería «parecen algo de una explosión direccional».
Ya en marzo, después de las primeras imágenes submarinas de BlueEye, Chuck Pfarrer, un SEAL de la Marina de los Estados Unidos y líder de escuadrón del Equipo SEAL Seis, avanzó la teoría de que los perpetradores usaron cargas moldeadas hechas de antemano por un actor estatal y conectadas a las tuberías desde un submarino.
Pero Michael Kobs, un investigador de código abierto con experiencia en ingeniería, no estuvo de acuerdo con las conclusiones de Pfarrer. Kobs argumentó en Twitter que debido a que el material de aislamiento se conservó a lo largo de los bordes rectos, ninguna carga de corte (metal fundido a alta velocidad) podría haber penetrado en el acero subyacente donde el aislamiento se superponía al borde del acero, y no se veía ningún rastro de exposición al calor. Kobs sostiene que las fracturas visibles en el video de BlueEye fueron el resultado de la tensión mecánica y la rápida descompresión de las tuberías inmensamente presurizadas.
Gráfico a la izquierda y anaglifo-3D por Michael Kobs. Todas las imágenes por Blueye. Atención: las imágenes pequeñas en la fila inferior son imágenes 3D anaglifo creadas a partir del movimiento de la cámara y deben verse con gafas rojas / azules.
Erik Andersson, quien dirigió la expedición a los cuatro sitios de explosión en mayo, está de acuerdo con las conclusiones de Kobs. Ambos expertos concluyeron que ninguno de los videos de BlueEye Robotics mostró el daño real de las explosiones. En cambio, se convencieron de que los bombardeos reales tuvieron lugar aproximadamente en medio de las secciones de aproximadamente 250 metros de tubería completamente destruida. Como resultado directo, la sobrepresión extrema desgarró la tubería segmento por segmento, con la fuerza masiva enviando los segmentos de tubería de varias toneladas cayendo docenas de metros a través del agua.
Las nuevas imágenes de Grayzone también parecen contradecir las afirmaciones anteriores de los medios occidentales de que se usaron «cientos de kilogramos» de explosivos, así como la propuesta más reciente de que el esquema podría haberse llevado a cabo utilizando solo unos pocos kilogramos de cargas con forma.
Como explica Kobs, «el evento sísmico parecía ser causado completamente por la expansión repentina del gas», en lugar de la detonación de las cargas, «ya que las explosiones reales probablemente no dejaron rastro en los datos sísmicos».
Entonces, ¿qué conclusiones se pueden extraer de los nuevos datos?
Comprender la colocación y el tamaño de las cargas explosivas
Andersson y Kobs dicen que han llegado a creer que los autores del ataque tenían la intención de colocar una bomba en cada uno de los cuatro hilos del oleoducto.
Sin embargo, esta teoría plantea una pregunta: ¿por qué la cadena A del gasoducto Nord Stream 2 explotó dos veces, con 72 kilómetros y 17 horas de diferencia, mientras que la cadena B del mismo oleoducto quedó ilesa?
Una posible explicación es la presencia de cables de energía masivos que yacen en el lecho marino cerca del lugar de la explosión, que distorsionan el campo magnético de la Tierra tan fuertemente que una brújula puede dar lecturas falsas de hasta 180 °, un fenómeno que Andersson observó en la escena.
En cualquier caso, las explosiones escalonadas de 17 horas en la misma cuerda A de Nord Stream 2 aseguraron que la tubería estuviera bajo poca o ninguna presión durante la segunda explosión. Esto significa que el sitio funciona efectivamente como un control científico, ya que es el único lugar en el que un observador puede ver el daño causado solo por los explosivos, a diferencia de las otras roturas, donde la tubería aparentemente se deformó por el cambio masivo en la presión.
Los investigadores llamaron a este lugar en la tubería despresurizada «NS2SA», que significa «Nord Stream 2 – zona económica sueca – String-A».
Higo. 2. Imagen de sonar de Nord Stream 2 Línea A en la zona económica exclusiva de Suecia capturada desde el Baltic Explorer. Imagen de la derecha por Michael Kobs.
La grabación de video con el dron submarino resultó difícil. El campo magnético cercano creó serias interferencias con la brújula, causando dificultades de orientación. Y el hecho de que la tubería estuviera sumergida en barro ligero hasta más de la mitad de su altura significaba que cada movimiento del dron levantaba una nube de limo que hacía que la visibilidad fuera difícil y, a veces, imposible.
Kobs mapeó las imágenes de la cámara y utilizó el movimiento de la cámara para generar imágenes 3D anaglifo desde dos perspectivas ligeramente diferentes. Este método inusual requiere las gafas rojas / azules familiares para las revistas infantiles para ver las imágenes con un efecto 3D. Los investigadores pueden convertir las imágenes que se mapean de esta manera en modelos 3D para que los expertos en explosivos puedan recrearlas más fácilmente.
La destrucción muestra algunas peculiaridades reveladoras. Según Kobs, el retrato en bruto pintado por la modelo hace que parezca que «una bola de demolición gigante ha golpeado el costado de la tubería». El concreto se destruye a una distancia de 2,5 metros simétricamente a la conexión de dos segmentos de tubería, lo que se conoce como una «junta de campo», explica.
El análisis visual muestra que la tubería de acero ha sido empujada 30-40 cm hacia adentro y se ha roto. De particular interés, dice, es el hecho de que el acero de refuerzo se ha cortado a nivel del fondo marino.
«Este lecho marino se encuentra ahora en un cráter causado por una explosión y más tarde por el agua y el barro que son absorbidos por la tubería», señala Kobs. «Se puede concluir de este daño que cerca del barro el concreto todavía se conserva o se destruyó de manera retardada y, por lo tanto, el acero de refuerzo se cortó sobre el borde creado y presionado contra la tubería», un fenómeno que, según él, podría tener tres causas principales.
Primero, las cargas explosivas parecen haber sido enterradas en el lodo al nivel del suelo del cráter, una proposición compartida por varios especialistas. En segundo lugar, la tubería parece descansar sobre una capa más firme de suelo, que puede haber protegido parcialmente la parte inferior de la destrucción. Y el tercer componente en juego fue probablemente la forma de la carga.
Una última característica notable del daño es la capa exterior rectangular de metal que originalmente se envolvía alrededor de una junta entre los segmentos de la tubería, que fue perforada por la presión de la onda de choque. Esta sección, específicamente, nos da nuestra mirada más cercana hasta ahora a cómo se llevaron a cabo las explosiones, ya que los límites exteriores de la capa de metal no enrollada indican el ángulo preciso en el que la onda de choque golpeó la placa.
Kobs y Andersson ven estos puntos de datos como signos de que una carga a granel se hundió en el suelo junto a la tubería en la conexión entre dos segmentos de tubería, que sería el punto más débil de la estructura. Si estuviera completamente sumergida, la carga explosiva sería prácticamente invisible para los observadores.
Erik Andersson estimó que se necesitaría una cantidad de 60 kg de TNT para tal destrucción. Después de numerosas discusiones con expertos en explosivos, esta cifra tuvo que corregirse a la baja solo ligeramente, de modo que tenemos que asumir una cantidad de 50 kg TNT o 40 kg HMX. Además, debe suponerse razonablemente que se utilizó el mismo método para todas las explosiones.
«Si ignoramos la reacción en cadena causada por la sobrepresión en todas las demás escenas del crimen, la escala de destrucción ciertamente parece calculada, pero de ninguna manera exagerada», dice Kobs. «Así que estos no eran aficionados en el trabajo».
Aún se desconoce, sin embargo, qué mecanismo de disparo se utilizó. Si bien teóricamente se podría haber utilizado un fusible temporizado, hay un puñado de razones por las que es poco probable que los perpetradores empleen dicho dispositivo, en particular, una vez que se configura un temporizador, la única forma de detenerlo es regresar a la escena del crimen.
Dado que las cargas se colocaron a solo 80 metros por debajo de las olas en uno de los cuerpos de agua más protegidos del mundo, esta posibilidad parece bastante remota.
Encubrimientos oficiales e historias sospechosas
Una carta conjunta de Suecia y Dinamarca al Consejo de Seguridad de la ONU el 29 de septiembre de 2022, describió «al menos dos detonaciones» y declaró que el terremoto correspondió a «varios cientos de kilogramos» de explosivos. La OTAN prometió una respuesta firme a lo que declaró un acto intencional de sabotaje. Rusia exigió investigaciones, pero en lugar de una comisión internacional de investigación con participación rusa, Alemania, Dinamarca y Suecia comenzaron sus propias investigaciones, pero impidieron que el operador del oleoducto, Gazprom, inspeccionara los daños.
Aunque Suecia recopiló evidencia del lecho marino, hasta ahora se ha negado a compartir los resultados de la investigación con otros estados, citando «seguridad nacional». El gobierno alemán bloqueó una solicitud de aclaración sobre las explosiones por parte de un legislador, alegando que es de «interés público» no divulgar información que se originó en un servicio de inteligencia extranjero.
En marzo, el presidente estadounidense Biden y el canciller alemán Scholz se reunieron a puerta cerrada. En los siguientes tres días, el New York Times y varios medios alemanes publicaron informes que afirmaban que los perpetradores eran probablemente un «grupo pro-ucraniano» que usaba un velero alquilado, citando fuentes anónimas de inteligencia estadounidenses.
Después de meses de acusaciones por parte de los estados occidentales de que Rusia llevó a cabo el ataque contra sí misma, la narrativa sobre los «barcos fantasmas» rusos comenzó a desmoronarse. El 21 de mayo, el periódico sueco Expressen escribió que «los barcos rusos han podido ser excluidos de la investigación» porque «sus posiciones han sido mapeadas y la conclusión debe ser que no han estado en un lugar tal que podrían haber llevado a cabo el hecho».
Varios días después, el Washington Post informó que ninguna de las pruebas disponibles apuntaba a la participación de Rusia.
En este punto, los investigadores alemanes habían lanzado una nueva narrativa a través de medios seleccionados para explicar los ataques. Según la historia, un equipo de seis miembros de nacionalistas pro-ucranianos alquiló un yate de vela llamado «Andrómeda» para volar los oleoductos Nordstream en el cumpleaños del ex presidente ucraniano Petro Poroshenko.
Andrómeda, el bote supuestamente utilizado para sabotear los oleoductos Nord Stream.
De alguna manera, el pequeño equipo pudo colocar tanques de oxígeno pesados, equipo adecuado y explosivos en el velero de 15 metros de largo y realizar la operación sin la ayuda de una cámara de descompresión. Y fueron capaces de transportar al menos 40 a 50 kg, o alrededor de 100 libras, de explosivos a los oleoductos por sí mismos.
Los investigadores alemanes afirmaron haber rastreado a Andrómeda meses después de los ataques y encontraron no solo rastros de explosivos HMX, sino también pasaportes falsificados. Quién avisó a los investigadores sobre el yate sigue sin estar claro.
La historia de los seis buzos pro-ucranianos dio un giro sorprendente con el lanzamiento de los llamados Archivos Discordia, esos documentos de alto secreto distribuidos por el filtrador de inteligencia de la Fuerza Aérea encarcelado Jack Teixera a un selecto grupo de amigos en un grupo de chat de Discord. Tras el arresto de Teixera, el Washington Post tuvo acceso exclusivo a los archivos.
En un artículo del 7 de junio, el Washington Post citó inteligencia obtenida de los Archivos de Discordia para afirmar que el ejército ucraniano había orquestado secretamente el sabotaje de Nord Stream. «Todos los involucrados informaron directamente al general Valery Zaluzhny, el oficial militar de más alto rango de Ucrania», afirmó el Post, «quien fue puesto a cargo para que el presidente de la nación, Volodymyr Zelensky, no supiera sobre la operación, según el informe de inteligencia».
La referencia del periódico a Zaluzhny siendo «puesto a cargo» de la operación plantea la pregunta obvia de quién, o qué, colocó al comandante en jefe de Ucrania en control de una misión tan peligrosa sin el conocimiento de Zelensky. ¿Podría haber sido una agencia de tres letras de uno de los patrocinadores de Ucrania, como los Estados Unidos o el Reino Unido? La cobertura posterior de los medios occidentales se ha negado en gran medida a abordar el tema.
Según la última narrativa presentada por funcionarios anónimos de inteligencia estadounidenses en medios como el Washington Post y el New York Times, Estados Unidos advirtió directamente a Ucrania que no atacara Nord Stream en los meses previos al ataque. Funcionarios alemanes dicen que creen que Ucrania siguió adelante con la misión de todos modos después de cambiar un puñado de detalles de su plan, cambios que supuestamente explican por qué la supuesta advertencia de la CIA no logró detener el ataque.
Pero tras la supuesta publicación del filtrador Jack Teixera, nada ha surgido para apoyar la hipótesis de que la CIA intervino para evitar que el complot se llevara a cabo. Y con Teixera incomunicado, nadie con conocimiento directo de los documentos está disponible para contradecir publicaciones como el Washington Post.
Hay otros agujeros en la narrativa de Andrómeda que los comentaristas convencionales hasta ahora se han negado a abordar.
El caso del buzo que desaparece
Quizás el más notable de los problemas que rodean la historia de Andrómeda es la desaparición completa de uno de los supuestos buzos de Internet entre 2017 y 2022. Según Expressen de Suecia, «desde 2017, no hemos podido rastrear ninguna publicación o foto del hombre, ni entre sus familiares».
A pesar de la ausencia total de una huella de dígito, la imagen del sospechoso fue utilizada por una cuenta creada solo un mes después de las explosiones de Nord Stream. Esta cuenta pertenece a un sitio web simple similar a Stay-Friends en ruso que se lanzó en agosto de 2022.
The Grayzone descubrió que casi todas las cuentas creadas en este sitio web nunca fueron visitadas nuevamente después de su creación inicial. Esto significa que los ID de usuario digitales, que se asignan automáticamente cuando se crea una cuenta, siguen la misma cronología que las marcas de tiempo de «última visita» en el 95% de todas las cuentas.
Por lo tanto, la pregunta persiste: ¿el presunto buzo de Nord Stream quería hacer nuevos amigos en un sitio de redes sociales en idioma ruso, o alguien estaba usando la identidad de una persona desaparecida para crear un rastro falso de migas de pan digitales?
Como dijo Kobs, dado que «el propósito aparente de esta página web es ponerse en contacto con amigos, no tiene sentido crear una cuenta y nunca volver a visitarla».
«Si lo hubiera visitado, entonces su fecha de «última visita» se eliminaría de la cronología de las identificaciones de usuario asignadas automáticamente. Sin embargo, estas fechas de «última visita» coinciden con la cronología de los ID de usuario para casi todas las cuentas.
«Para mí, esto es una indicación de que se han creado muchas personas falsas aquí, para cualquier propósito. Pero cuando la foto de un supuesto buzo de Nord Stream aparece aquí un mes después de la explosión, huele mucho a un sendero creado artificialmente», señaló Kobs, y agregó: «Creo que ciertamente valdría la pena buscar aquí las imágenes de los otros ‘buceadores’ también».
* Wyatt Reed es corresponsal y editor gerente de The Grayzone. Síguelo en Twitter en @wyattreed13. | El editor en jefe de The Grayzone, Max Blumenthal, es un periodista galardonado y autor de varios libros, incluidos los best-sellers Gomorra republicana, Goliat, The Fifty One Day War y The Management of Savagery. Ha producido artículos impresos para una serie de publicaciones, muchos informes de video y varios documentales, incluido Killing Gaza. Blumenthal fundó The Grayzone en 2015 para arrojar luz periodística sobre el estado de guerra perpetua de Estados Unidos y sus peligrosas repercusiones internas.
Imágenes de portada e interiores: The Grayzozne.
Comparte en Facebook
Twittéalo
