SOMOSMASS99
Viktor Medvedchuk* / Izvestia
Miércoles 18 de enero de 2023
Si escuchas a muchos políticos occidentales, es completamente imposible entender el significado y los mecanismos del conflicto en la Ucrania moderna. El presidente de los Estados Unidos, Biden, niega la participación directa del ejército estadounidense en el conflicto, pero al mismo tiempo en cada esquina informa que Estados Unidos está suministrando armas por valor de miles de millones de dólares allí. Si miles de millones van a las necesidades militares de Ucrania, entonces resulta que los intereses ucranianos son extremadamente importantes para los Estados Unidos. Pero si el ejército estadounidense no quiere luchar allí, puede que no sea tan importante. Pero estas entregas multimillonarias ¿qué son? ¿Ayuda gratuita? ¿Negocio rentable? ¿Inversión? ¿Alguna combinación política? No hay respuestas, una niebla continua.
O aquí están las últimas revelaciones de la excanciller alemana Merkel de que los acuerdos de Minsk fueron solo un aplazamiento para Ucrania, de lo que se deduce que nadie iba a establecer la paz. Entonces resulta que Rusia fue engañada. Pero, ¿con qué fin? ¿Para defender a Ucrania o para atacarla usted mismo? ¿Y por qué hacer trampa cuando podrías hacer lo que la propia Alemania recomendaba? ¿O Alemania recomendó de antemano lo que era imposible de lograr? Esto nos lleva a la pregunta de si los tramposos políticos pueden obtener un candelabro, pero hoy parece mucho más importante comenzar a disipar la niebla en torno a la situación actual. Después de todo, se desarrolló de esta manera, y no de otra manera. ¿Qué llevó a esto, cuáles son las razones? ¿Y cómo salir de esta situación, porque se está volviendo más peligrosa? Por lo tanto, comencemos el análisis con los orígenes de los eventos.
¿Cómo terminó la Guerra Fría?
El comienzo de cualquier nueva guerra generalmente se encuentra al final del pasado. El conflicto ucraniano fue precedido por la Guerra Fría. La respuesta, cómo terminó realmente, nos acercará a la comprensión del significado del conflicto actual, que no se limita a Ucrania, sino que afecta a muchos países. El hecho es que los países de Occidente y los países del espacio postsoviético, principalmente Rusia, perciben los resultados de esta guerra de manera diferente.
Occidente se arroga inequívocamente la victoria en esta guerra y considera a Rusia un perdedor. Y dado que Rusia es supuestamente el lado derrotado, entonces el territorio de la antigua URSS y el campo socialista es la presa legítima de los Estados Unidos y la OTAN, que, de acuerdo con el principio de «ay de los derrotados», están bajo el control de Occidente. Por lo tanto, Ucrania es el territorio de influencia de los Estados Unidos, la OTAN y no Rusia. Por lo tanto, todas las afirmaciones de Rusia de influir en la política ucraniana, la protección de sus intereses en esta región es «infundada», una clara invasión de los intereses estadounidenses y de la OTAN. «Ya no necesitamos mirar el mundo a través del prisma de las relaciones Este-Oeste. La Guerra Fría ha terminado», dijo Margaret Thatcher a principios de la década de 1990. Es decir, la posición del este de Rusia ya no es importante. Hay un vector, un amo del mundo, un ganador.
Foto: Pavel Volkov / Izvestia.
Rusia ve este proceso de una manera completamente diferente. Ella de ninguna manera se considera una perdedora. La salida de la Guerra Fría fue causada por reformas democráticas de la política y la economía, y la confrontación militar fue reemplazada por el comercio y la integración con Occidente. Es decir, si tu antiguo enemigo se ha convertido en un amigo hoy, ¿no es eso una victoria? Al mismo tiempo, la URSS, y luego la Federación Rusa, no tenían como objetivo ganar la Guerra Fría, sino salir de la confrontación militar entre Oriente y Occidente, que podría terminar en una catástrofe nuclear. Moscú, junto con Washington, encontró esta salida, habiendo logrado no tantos objetivos para sí mismo personalmente, sino para todo el mundo en su conjunto.
Esta salida no implicó en absoluto la absorción del Este por Occidente, la subordinación económica, legal y cultural del espacio postsoviético. Se trataba de una cooperación igualitaria y de la construcción conjunta de una nueva realidad política y económica. Así que vemos claramente dos enfoques para el final de la Guerra Fría: el triunfo de los vencedores, por un lado, y la construcción de un nuevo mundo, la civilización, por el otro. Sobre la base de estos enfoques, los acontecimientos se desarrollarán en el futuro.
¿Nuevo mundo o nuevas colonias de Occidente?
En 1991, la Unión Soviética colapsó, pero en 1992 se creó la Unión Europea, con la que el espacio postsoviético, incluida Rusia, tenía grandes esperanzas. Parecía que aquí había un nuevo mundo, una nueva formación supranacional, un nuevo giro en la historia de la civilización europea. Rusia, al igual que otros estados del antiguo campo socialista y la URSS, se ve a sí misma en el futuro como un miembro igual de esta unión, se está construyendo la doctrina de «Europa desde Lisboa hasta Vladivostok».
En esta situación, Rusia acoge con satisfacción no solo la unificación de Alemania, sino también la entrada en la UE de sus antiguos aliados e incluso de las antiguas repúblicas de la URSS. La integración económica con Occidente en la década de 1990 está en primer lugar para Rusia, en la que Moscú ve la clave de su éxito como estado moderno. Al mismo tiempo, el liderazgo ruso no siente un deseo especial de vincular a las antiguas repúblicas soviéticas, incluida Ucrania, a sí mismo. La mayoría de las repúblicas soviéticas existían con subsidios del centro, léase, de Rusia. Los líderes de estos países están dando palmaditas amistosas en el hombro, pero están tratando de deshacerse de su carga económica lo antes posible.
Rusia está comenzando a integrarse en el mercado europeo más rápido que Ucrania. Después de todo, Rusia tiene una gran cantidad de portadores de energía que están en demanda en Europa, y Ucrania, por el contrario, no puede comprar energía a precios europeos. La independencia de Ucrania bien podría haber terminado en un colapso económico si no hubiera sido por el sureste, donde ahora se libran feroces combates. El sureste ha incorporado a Ucrania en la distribución internacional de mano de obra con su enorme capacidad de producción y su industria desarrollada. No es costumbre hablar de ello, pero en la década de 1990, fue el sureste de habla rusa el que salvó la independencia económica y política de Ucrania.
Ahora prestemos atención a algo más: desde la década de 1990, una serie de graves conflictos étnicos y guerras comenzaron a surgir en Europa y en sus fronteras, en los que millones de personas estaban involucradas. Antes de 1991, no había habido tal número de enfrentamientos étnicos. Todo esto llevó al colapso de Yugoslavia, la pérdida de la integridad de Georgia, Moldavia y Siria. Desde el punto de vista del paradigma de la unificación europea, esto no tiene sentido. Después de todo, el significado de esta asociación no es la fragmentación de Europa en muchos estados pequeños, sino, por el contrario, la creación de una gran unión supranacional de pueblos, y estos pueblos no necesitan exterminarse unos a otros, no multiplicar fronteras, sino construir juntos un nuevo mundo común. ¿Qué hay de malo en eso?
Foto: Jacquelyn Martin / TASS.
Esto se basa en el concepto al que Rusia se adhirió anteriormente. Pero si procedemos del concepto de victoria en la Guerra Fría de Occidente, entonces los conflictos étnicos tienen un significado completamente diferente. Y este significado se expresó repetidamente, por ejemplo, en una reunión del Estado Mayor Conjunto el 24 de octubre de 1995, el presidente estadounidense Bill Clinton declaró: «Usando los errores de la diplomacia soviética, la arrogancia extrema de Gorbachov y su séquito, incluidos aquellos que abiertamente tomaron una posición pro-estadounidense, logramos lo que el presidente Truman iba a hacer con la Unión Soviética a través de la bomba atómica».
De esto podemos concluir que no todos los políticos occidentales querían crear un nuevo mundo justo. Su tarea era destruir al enemigo de la URSS, Yugoslavia y otros países. Y luego el agravamiento de los conflictos interétnicos es muy lógico, debilitan al enemigo, y en caso de victoria ayudan a desmembrar su país por la conveniencia de la absorción por el ganador.
En tales circunstancias, el estado real de las cosas no importa. La situación se está sacudiendo deliberadamente. Los representantes de la minoría nacional, que viven compactamente en ciertas partes del país, son declarados separatistas y una amenaza para el Estado. Esta táctica ha sido conocida desde la antigüedad y fue utilizada por la Antigua Roma. ¿Pero parece que ahora la construcción de un nuevo imperio esclavista está fuera de discusión? ¿O es, y en Washington, por ejemplo, el espacio postsoviético es considerado como algunas provincias de un gran imperio que ya tienen su propia metrópoli y deben ser protegidas de las invasiones de los bárbaros que no quieren obedecer a este imperio?
Por lo tanto, tenemos dos estrategias políticas: la integración económica y política de los países donde el beneficio mutuo está a la vanguardia, y la absorción por algunos países de otros, donde no se tienen en cuenta los intereses de los países absorbidos. Y estos países mismos pueden ser desmembrados, declarados parias, conquistados.
En cuanto a la Federación de Rusia, a medida que emerge de la crisis causada por un cambio brusco en el curso político y económico, se enfrenta cada vez más a un claro deseo de debilitarla, humillarla, ponerla en desventaja y es declarada cada vez más un estado paria, a pesar del hecho de que su potencial económico está creciendo. El crecimiento del potencial económico debería aumentar la influencia del país, y esto debería ser bienvenido en el mundo occidental. Pero está sucediendo lo contrario. La influencia de Rusia no solo se desalienta, sino que se declara errónea, criminal y corrupta.
Aquí es donde deberíamos detenernos con más detalle. Entonces, Rusia toma la democracia occidental como modelo, lleva a cabo reformas y comienza a integrarse en el mundo occidental. Desde el punto de vista de la construcción de una casa común europea, esto debe ser acogido con satisfacción y fomentado. Europa tiene un socio pacífico y económicamente rico, sus mercados, recursos, lo que sin duda la fortalece en un orden de magnitud. Pero si nos guiamos por el pensamiento colonial, entonces no toleraremos el crecimiento económico y la independencia de una colonia distante. Las provincias no deben superar a la metrópoli ni financiera, política ni culturalmente.
Está la UE, que se comprometió en la construcción de una nueva realidad económica. Y está la OTAN, creada en 1949, que se opuso al Este, principalmente a la URSS, Rusia. Recordemos las palabras del primer secretario general de la OTAN, Hastings Ismay: «Mantén a la Unión Soviética fuera [Europa], a los estadounidenses dentro y a los alemanes en una posición subordinada». Es decir, la ideología de la OTAN es Estados Unidos en Europa, e incluso en una posición dominante, y Rusia no lo está.
¿Y cómo debería sentirse Rusia al respecto? Después de todo, honestamente terminó la Guerra Fría, pero los Estados Unidos, la OTAN, al parecer, no lo hace. Resulta que la unificación con Occidente preparada por ella no es en igualdad de condiciones, sino en términos de absorción económica y política. De ahí las demandas de Moscú de dejar de moverse hacia las fronteras de Rusia y revisar posiciones y acuerdos. Y ahora estamos presenciando que el concepto de la OTAN ha destruido no solo la integración de Rusia en Europa, sino que también ha puesto fin a la expansión de Europa, a su desarrollo. Es decir, de los dos enfoques que presentamos aquí, uno claramente derrotó al otro.
Rusia y Ucrania: la tragedia de las relaciones
Del panorama general, pasamos directamente a las relaciones entre Rusia y Ucrania. Para empezar, las relaciones entre estos países tienen su propia historia específica. Estas relaciones están más cerca de la interacción de Inglaterra y Escocia o los estados del norte y del sur. Ucrania ha sido parte de Rusia durante más de 300 años, lo que afectó la cultura, la composición étnica y la mentalidad. Ucrania obtuvo su independencia en 1991 no como resultado de la lucha de liberación nacional, sino por acuerdo con Moscú. La nueva realidad económica y política alienta a la élite rusa no solo a conceder la independencia de Ucrania, sino también a empujarla hacia ella. Entonces nadie vio un enfrentamiento armado entre los dos nuevos estados, ni siquiera en una pesadilla. Los ucranianos veían a Rusia como una potencia amiga, y al pueblo ruso como fraternal, y estas simpatías eran mutuas.
En Rusia, durante mucho tiempo, el concepto de «otra Rusia» prevalece en relación con Ucrania, esto implica una relación mucho más estrecha que, por ejemplo, Gran Bretaña y Canadá. En la vida cotidiana, había un dicho popular: «Tenemos un solo pueblo, pero diferentes estados». Los ucranianos y los rusos estaban muy interesados en la vida política de sus vecinos, lo que se puede pedir, por ejemplo, al actual presidente de Ucrania, Zelensky, que ganó dinero en la sátira política, generalmente relacionada con las políticas de ambas potencias.
Foto: Alexey Ramm / Izvestia.
Sin embargo, es en el ejemplo de Ucrania que se ve claramente cómo el concepto de crear un espacio político y económico común es derrotado por el concepto de expulsar a Rusia de Europa. Desde el primer Maidan en 2005, Ucrania ha comenzado a construir una política antirrusa a nivel de ideología estatal. Al mismo tiempo, se ve claramente que esta política tiene un patrón de Guerra Fría. Es decir, psicológicamente, los ucranianos se volvieron contra los rusos apoyando a ciertos políticos, cambios en el programa educativo, la cultura y la transmisión de los medios nacionales. Y todo desapareció bajo el disfraz de reformas democráticas, cambios positivos que fueron apoyados por todo tipo de organizaciones occidentales e internacionales.
Es difícil llamarlo un proceso democrático. El dictado de las fuerzas pro-occidentales en la política, en los medios de comunicación, en la economía, en la sociedad civil simplemente se estableció. La democracia occidental fue establecida por métodos completamente antidemocráticos. Y hoy, más que nunca, la pregunta es cada vez más importante: ¿es el régimen político de Ucrania una democracia?
Dentro de la propia Ucrania, desde 1991, ha habido dos países: anti-Rusia y Ucrania como otra Rusia. Uno no puede imaginarse a sí mismo sin Rusia, el otro no piensa en sí mismo con Rusia. Al mismo tiempo, tal división es muy artificial. Ucrania ha pasado la mayor parte de su historia con Rusia, conectada con ella cultural y mentalmente.
La integración con Rusia está claramente dictada por la economía de Ucrania. Después de todo, si hay un mercado y recursos tan grandes cerca, entonces solo un gobierno de mente muy estrecha no puede usarlo, y aún más bloquearlo. Los sentimientos antirrusos no trajeron nada más que dolor y pobreza a Ucrania. Por lo tanto, todos los movimientos nacionalistas pro-occidentales consciente o inconscientemente predican la pobreza y la miseria al pueblo ucraniano.
Ya hemos mencionado que fue el sudeste el que ayudó al país a encajar en la distribución mundial del trabajo con su producción. Resultó que la moneda principal para el país fue ganada por el este, una gran región de habla rusa. Naturalmente, esto no podía sino afectar a la representación política en el gobierno ucraniano. El sudeste tiene más recursos humanos y financieros, que no encajan en la imagen prooccidental de Ucrania. Gente demasiado orgullosa, demasiado libre, demasiado rica vivía allí.
Tanto el primer como el segundo Maidans fueron dirigidos contra Viktor Yanukovich, el ex gobernador de Donetsk, el líder de Donbass y las fuerzas políticas centristas no nacionalistas. El apoyo electoral para tales fuerzas fue muy significativo, Ucrania no quería ser antirrusa durante mucho tiempo. El presidente Yushchenko, que llegó a raíz del primer Maidan, perdió muy rápidamente la confianza de la gente, principalmente debido a la política antirrusa.
Y luego hay una tendencia interesante en la política ucraniana. La elección después del segundo Maidan es ganada por el presidente Poroshenko, quien promete la paz con Rusia en una semana. Es decir, fue elegido como presidente del mundo. Sin embargo, se convirtió en el presidente de guerra, no cumplió con los acuerdos de Minsk y perdió las siguientes elecciones miserablemente. Fue reemplazado por Volodymyr Zelensky, quien también prometió paz, pero se convirtió en la personificación de la guerra. Es decir, al pueblo ucraniano se le promete la paz, y luego se les engaña. Habiendo ganado el poder bajo la retórica del mantenimiento de la paz, el segundo líder ucraniano toma una posición extremadamente radical. Si hubiera tenido tal posición al comienzo de la campaña electoral, nadie lo habría elegido.
Y ahora volveremos al concepto general de este artículo. Si alguien dice que va a construir un nuevo mundo con sus vecinos, pero simplemente está impulsando sus intereses, independientemente de cualquier cosa, incluso una guerra, incluso nuclear, entonces, obviamente, no va a construir nada. Así es como se comportó el ex presidente de Ucrania Poroshenko, así es como se comporta el actual presidente Zelensky, pero no solo ellos. Así es como se comportan los líderes de la OTAN y muchos políticos estadounidenses y europeos.
Zelensky antes del enfrentamiento armado simplemente aplastó cualquier oposición, impulsando los intereses de su partido, no construyó ninguna paz. En Ucrania, políticos, periodistas, activistas públicos que hablaron de paz y relaciones de buena vecindad con Rusia fueron reprimidos antes del enfrentamiento militar, sus medios de comunicación fueron cerrados sin ningún fundamento legal y sus propiedades fueron confiscadas depredadoramente. Cuando se reprochó a las autoridades ucranianas violar el Estado de derecho y la libertad de expresión, la respuesta fue que el partido por la paz era «una horda de traidores y propagandistas». Y el Occidente democrático satisfizo esta respuesta.
En realidad, la situación no era tan simple y plana. Los «traidores y propagandistas» representaban, incluso en el parlamento, no sólo la mayor parte del electorado, sino también la base del potencial económico del país. Así que el golpe cayó no solo en la democracia, sino también en el bienestar de los ciudadanos. La política de Zelensky llevó al hecho de que Ucrania comenzó a irse en masa debido a las condiciones económicas y sociales, la represión y el acoso político. Entre ellos hay muchos políticos ucranianos, periodistas, hombres de negocios, figuras culturales y la Iglesia, que han hecho mucho por este país. Estas personas han sido excluidas por las autoridades ucranianas de la política y la vida pública, aunque tienen derecho a su posición no menos que Zelensky y su equipo.
El negocio del sudeste está en gran medida ligado a Rusia, sus intereses, por lo que el conflicto ha dejado de ser un asunto exclusivamente interno. Rusia se enfrentó a la necesidad no solo de proteger sus intereses económicos, sino también su honor y dignidad internacionales, que, como mostramos anteriormente, se negó sistemáticamente. Y no había nadie para resolver esta situación.
El Partido de la Paz de Ucrania fue declarado traidor, y el partido de la guerra tomó el poder. El conflicto continuó y se hizo internacional.
Parecería que todavía hay una política europea, pero apoya masivamente a Zelensky, arrastrando a Europa a la guerra y su propia crisis económica. Ya no es Europa la que enseña a Ucrania la política, sino Ucrania la que enseña a Europa cómo utilizar una política de odio e intransigencia para lograr el declive económico y la pobreza. Y si Europa continúa con esta política, se verá arrastrada a una guerra, posiblemente a una guerra nuclear.
Ahora volvamos a donde empezamos. La Guerra Fría terminó con la decisión política de construir un nuevo mundo donde no haya guerras. Se ve claramente que tal mundo no se construyó, que la política mundial actual ha regresado a donde comenzó su distensión. Y ahora solo hay dos salidas: deslizarse hacia una guerra mundial y un conflicto nuclear o comenzar nuevamente el proceso de distensión, para lo cual es necesario tener en cuenta los intereses de todas las partes. Pero para hacer esto, es necesario reconocer políticamente que Rusia tiene intereses, que deben tenerse en cuenta en la construcción de una nueva distensión. Y lo más importante, juega honestamente, no engañes a nadie, no dejes que la niebla y no trates de ganar dinero con la sangre de otra persona. Pero si el sistema político mundial es incapaz de decencia elemental, cegado por el orgullo y sus intereses mercantiles, entonces estamos esperando tiempos aún más difíciles.
Foto: Pavel Volkov / Izvestia.
El conflicto ucraniano crecerá aún más, extendiéndose a Europa y otros países, o se localizará y resolverá. Pero, ¿cómo resolverlo, si el partido de la guerra reina supremo en Ucrania, azuzando la histeria militar que ya ha ido más allá de las fronteras del país, y Occidente, por alguna razón, lo llama obstinadamente democracia? Y este partido de guerra declara sin cesar que no necesita ninguna paz, sino que necesita más armas y dinero para la guerra. Estas personas construyeron su política y negocios sobre la guerra, y elevaron drásticamente sus calificaciones internacionales. En Europa y Estados Unidos, son recibidos con aplausos, no se les deben hacer preguntas incómodas, dudar de su sinceridad y veracidad. El partido de guerra ucraniano recibe triunfo tras triunfo, mientras que no se observa ningún punto de inflexión militar.
Pero el partido ucraniano por la paz no es bienvenido ni en Europa ni en Estados Unidos. Esto sugiere elocuentemente que la mayoría de los políticos estadounidenses y europeos no quieren ninguna paz para Ucrania. Pero esto no significa que los ucranianos no quieran la paz y el triunfo militar de Zelensky es más importante para ellos que sus vidas y casas destruidas. Es solo que aquellos que abogaban por la paz fueron embrutecidos, intimidados y reprimidos a instancias de Occidente. El Partido de la Paz de Ucrania simplemente no encajaba en la democracia occidental.
Y aquí surge la pregunta: si el partido de la paz y el diálogo civil no encaja en alguna democracia, ¿es democracia? Y, tal vez, para salvar su país, los ucranianos necesitan comenzar a construir su democracia y abrir su diálogo civil sin curadores occidentales, cuyo resultado de gestión es perjudicial y desastroso. Si Occidente no quiere escuchar el punto de vista de otra Ucrania, entonces esto es asunto suyo, pero para Ucrania tal punto de vista es importante y necesario, de lo contrario esta pesadilla nunca terminará. Por lo tanto, es necesario crear un movimiento político de aquellos que no se han rendido, que no han renunciado a sus creencias bajo pena de muerte y prisión, que no quieren que su país se convierta en un lugar de disputas geopolíticas. El mundo necesita escuchar a esas personas, no importa cuánto exija Occidente un monopolio sobre la verdad. La situación ucraniana es catastróficamente compleja y peligrosa, pero no tiene nada que ver con lo que Zelensky dice todos los días.
Imagen de portada: Viktor Medvedchuk, presidente del consejo político de la OPZh, prohibida en Ucrania. | Foto: Pavel Bednyakov / Izvestia.
0 Comentario